ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18782/2016

28 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4490/2017) общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу №  А46-18782/2016 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.02.2016 сроком действия три года.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Молзавод «Тюкалинский») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 4/79-16 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу №  А46-18782/2016 заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО «Молзавод «Тюкалинский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, виновности Общества в его совершении, правомерностью составления протокола об административном правонарушении, а также наличием всех необходимых оснований для привлечения ООО «Молзавод «Тюкалинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молзавод «Тюкалинский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на Закон Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указывает на то, что ООО «Молзавод «Тюкалинский» по договору поставки реализовало товар обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента»), являющемуся хозяйствующим субъектом, организованным в форме торговой сети, то есть ООО «Молзавод «Тюкалинский» данный товар не продавало потребителям по договорам купли-продажи, соответственно в данном случае, Общество не отвечает признакам специального субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не является «продавцом».

Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, по его мнению, законодатель не возлагает обязанности, в данном случае, на продавца по контролю жирно-кислотного состава жировой части продукта, фитостеринов, массовой доле суммы стеринов, то есть по смыслу закона производственный контроль не рассчитан на выявление нарушений данного характера.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Молзавод «Тюкалинский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области) от 10.08.2016 № 34 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лента» по заявлению потребителя (вх. № 118 от 29.07.2016), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в магазине ООО «Лента», расположенном по адресу: в 

<

...> нарушаются требования СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением № 229 от 28.05.2013, Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Федеральный закон № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Протоколом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 15.08.2016 зафиксирован факт изъятия проб и образцов сыра «Швейцарский», ранее реализованного ООО «Молзавод «Тюкалинский» торговой сети, что подтверждается товарной накладной № 4109 от 07.07.2016.

По результатам лабораторных исследований Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» подготовлено заключение от 01.09.2016 № 384 007 ОГП, из содержания которого следует, что представленный образец продукции - сыр Швейцарский блочный, массовая доля жира в сухом веществе 45%, ранее отобранный в рамках административной выездной проверки, по жирно-кислотному составу жировой части продукта, фитостеринам (бета-ситостеринам, кампестеринам, стигмастеринам и брассикастеринам), массовой доле суммы стеринов, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, глава III, пунктом 6 подпунктом «г» (в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлено молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции», пункт 5.3 таблица 1 подпункт 7, что является нарушением СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункт 81 Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной документацией, а также гигиеническим требованиям, установленным нормативной документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья).

По результатам проверки специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения, и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4 в отношении ООО «Молзавод «Тюкалинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Молзавод «Тюкалинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

При этом, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статьей 3 ТР ТС 021/2011  объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

На территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 №67 введен в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

В силу статьи 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия и их определения: «сыр, сырный продукт мягкие, полутвердые, твердые, сверхтвердые» - сыр, сырный продукт, которые имеют соответствующие специфические органолептические и физико-химические свойства, регламентированные приложениями к настоящему техническому регламенту.

В Приложении № 1 к ТР ТС 033/2013 «Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки» таблица 4 предусмотрены требования к составу сыра, сырного продукта (количество жиров, влаги, соли).

При этом, сыр - это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока, а сырный продукт - молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства сыра.

Таким образом, при единой технологии производства, сыр отличается от сырного продукта использованием исключительно молока и молочных продуктов, то есть животных жиров, в сырном продукте допускается их замена иными видами жиров (масел).

Как следует из протокола лабораторных испытаний № 36959 от 01.09.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № 384 007 ОГП от 01.09.2016 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в городе Югра и Югринском районе» в составе продукта - сыра «Швейцарский» блочный, м.д.ж. 45 %, дата выработки 06.07.2016 обнаружено содержание ряда кислот и фитостеринов  (бета - ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), то есть растительных жиров.

Следовательно, данный продукт не соответствует требованиям, предъявляемым ТР ТС 033/2013 к сырам.

При этом, следует отметить, что в соответствии с пунктом 81 раздела 12 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Подобной записи на ценники и маркировке продукта не имелось.

Как следует из содержания статьям 97, 98 ТР ТС 033/201397 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В указанном Перечне стандартов, соблюдение которых обеспечивает исполнение Технического регламента, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 №80, имеется ссылка на ГОСТ 31663-12, использованный при лабораторных исследованиях, как допустимый способ определения масла растительного и жиров животных методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот.

Таким образом, материалами дела подтверждается реализация продукта, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Следовательно, ООО «Молзавод «Тюкалинский», как продавец пищевой продукции, обязанный  осуществлять ее реализацию только при условии соответствия требованиям технических регламентов, несет ответственность по названной статье, как надлежащий субъект.

При этом, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, о том, что ООО «Молзавод «Тюкалинский» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку понятие «продавец» следует из Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и соответственно продавцом является тот, кто продает продукцию непосредственно потребителю, а в рассматриваемом случае ООО «Молзавод «Тюкалинский» по договору поставки реализовало товар ООО «Лента», являющемуся хозяйствующим субъектом, организованным в форме торговой сети, а не продавало товар  потребителям по договорам купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Действительно, согласно Закону Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Однако, Закон Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данные понятия применяются исключительно к отношениям с участием потребителей и не могут быть распространены на имеющуюся в данном деле ситуацию.

Напротив, согласно понятиям изложенным в «ГОСТе Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, оптовая торговля: вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, ООО «Молзавод «Тюкалинский», являясь, поставщиком продукции, обладает признаком субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как является оптовым продавцом и реализует товары покупателю (приобретателю) по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Молзавод «Тюкалинский» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «Молзавод «Тюкалинский» предприняло все возможные меры и о том, что вина в действиях Общества отсутствует, поскольку законодатель не возлагает обязанности на продавца по контролю жирно-кислотного состава жировой части продукта, фитостеринов, массовой доле суммы стеринов, то есть по смыслу закона производственный контроль не рассчитан на выявление нарушений данного характера, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как было выше сказано, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Вина ООО «Молзавод «Тюкалинский» выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции при ее реализации (не проводился надлежащим образом производственный контроль).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Общество обязано осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением противо-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, то есть законодатель возложил обязанность на продавца по осуществлению производственного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие в том числе деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

В силу пункта 2 данной статьи, производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Несоблюдение Обществом требований по осуществлению мероприятий производственного контроля привели к появлению в обороте недоброкачественного товара.

Согласно пунктам 1.5, 2.3 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировании, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировании, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

ООО «Молзавод «Тюкалинский», как профессиональный участник рынка, осуществляющий реализацию пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, доводы ООО «Молзавод «Тюкалинский» о том, что не доказана вина Общества являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении ООО «Молзавод «Тюкалинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу №  А46-18782/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко