131/2023-22192(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А72-3632/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

11АП-1143/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп групп" на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года по делу №  А72-3632/2022 (судья Абрашин С.А.)  

 по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп  групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Олимп групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тариф  в размере 48 210 руб., пени на тариф в размере 133 253 руб., задолженности за  оборудование в размере 12 900 руб., пени на оборудование в размере  49 374,06 руб. задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., пени за  фискальный накопитель в размере 42 250 руб.  

Определением от 23.05.2022 суд заменил истца на его правопреемника публичное  акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".  

Решением от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере  48 210 руб. задолженности за услуги по тарифу, 121 576, 20 руб. пени на тариф, 12 900  руб. задолженности за оборудование, 7546,50 руб. пени на оборудование, 10 000 руб.  задолженности за фискальный накопитель, 5850 руб. пени за фискальный, взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6211 руб. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

 Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки  доводам ответчиком о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные  отношения. Оборудование ответчику не передавалось, услуги истцом не оказывались.  Счет № 3707 от 05.02.2020 ответчиком оплачен частично. В деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие регистрацию онлайн кассы, а именно карточки  регистрации контрольно-кассовой техники в адрес ответчика.  

Суд не принял во внимание, тот факт, что оборудование, якобы принятое по  договору оферты ответчиком зарегистрировано в налоговом органе на ООО "Олимп"  карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0003 8716 4105 2334, имеется в  материалах дела.  

В карточке регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе от  30.07.2019 г. и актом приема передачи оборудования (приложение № 2 к договору) указан  серийный/заводской номер ККТ: 18238180, и серийный/заводской номер фискального  накопителя: 9287440300479701. Номера в карточке и акте совпадают, следовательно,  следуя здравому смыслу можно сделать вывод о том, что оборудование зарегистрировано  и передано ООО «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Оборудование находится в неисправном состоянии (не работает термопринтер), о  чем истцу неоднократно направлялись уведомления, по адресу электронной почты, по  телефону, от имени ООО "Олимп", но никак не от ответчика, о чем истец знает и  сознательно не сообщает суду. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) путем акцепта публичной  оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному  тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных  исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая  техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в  пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно  утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору,  включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса" услуги по  обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и  ПО.  

В силу пункта 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель  предоставляет заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным  тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в  личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по  настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования  размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и  включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит  исполнителю на праве собственности.  

Согласно пункту 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи  (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель,  количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки  оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная,  предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по  одному для заказчика, исполнителя и партнера.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком  ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется  исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.  

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования, следует,  что ответчик выбрал тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36  месяцев), а также принял и проверил оборудование:  

1.ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (1 шт. стоимостью 12 900 руб.); 2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб.). 

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа  заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением исполнителя не  менее чем за 30 календарных дней.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим  образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем,  в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности и одностороннем отказе  от исполнения договора.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80090764336169, уведомление об отказе от исполнения договора было получено  ответчиком 29.09.2021.  

Претензия истца и уведомление об отказе от исполнения договора ответчиком  было оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  

Заключенный между сторонами договор суд первой инстанции правильно  квалифицировал как смешанный, содержащий элементы договора проката (в части  использования оборудования) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по  выбранному тарифному плану), в связи с чем, принимая решение, обоснованно  руководствовался положениями статей 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  спорный договор с ООО "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

При этом, ответчик представил копию акта приема-передачи оборудования  (приложение № 2 к договору на оказание услуг), на котором отсутствует указание на  наименование заказчика.  

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции  установил, что в акте приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору на  оказание услуг), приложенном к иску, имеется оттиск печати заказчика, в которой указано  наименование ответчика - ООО "Олимп групп", но и его ОГРН 

<

***> и ИНН  

<

***>.  

Данный акт от имени заказчика подписан ФИО2, которая, согласно сведениям  из ЕГРЮЛ, является генеральным директором и учредителем ООО "Олимп групп" (ИНН  

<

***>).  

Более того, истцом в материалы дела представлены платежные документы, в том  числе платежные поручения № 51 от 06.02.2020 и № 461 от 18.11.2020, из которых следует,  что именно ответчик ООО "Олимп групп" (ИНН 

<

***>) осуществлял частичные  платежи за оказанные услуги; каких-либо отметок, что платеж производится за иное лицо  в данных платежных документах не имеется.  

 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  13.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Олимп" (ИНН  

<

***>) в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем,  в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении к участию в  деле ООО "Олимп" обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Также судом установлено, что в отношении ООО "Онлайн-касса" (ИНН  

<

***>) (лицо, указанное в акте приема-передачи оборудования в качестве партнера)  26.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в качестве  юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности  

В связи этим у суда первой инстанции также отсутствовала возможность о его  привлечении к участию в деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор на оказание услуг путем  акцепта публичной оферты был заключен именно с ответчиком, а не с каким-либо иным  лицом.  

Из представленных доказательств следует, что заключенный между сторонами  договор прекратил свое действие 29.09.2021.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 48  210 руб. При этом, из расчета истца следует, что задолженность ответчика в размере 48  210 руб. образовалась за период с ноября 2019 по сентябрь 2021, то есть за период  действия договора. При расчете задолженности истцом учтены платежи, произведенные  ответчиком платежными поручениями № 51 от 06.02.2020 и № 461 от 18.11.2020.  

Ответчик контррасчет задолженности не представил. 

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг  " Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев) не оплатил, исковые требования в данной  части судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Также истец заявил к взысканию задолженность за оборудование в размере  12 900 руб. и за фискальный накопитель в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при отказе от  исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).  

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату  оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента  направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.  

Из материалов дела следует, что несмотря на односторонний отказ от договора до  настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование: ККТ "Нева01-Ф" без ФН и не оплатил его стоимость.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки  (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного  оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи  оборудования заказчику.  

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ "Нева-01-Ф" без ФН, требование истца  в данной части судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в размере  12 900 руб.  

По условиям пункта 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить  исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном  пунктом 8.4 договора.  

Согласно пункту 8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям,  предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения  заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю  выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с  невозможностью его дальнейшего использования.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимость фискального  накопителя "ФН-1.1" 36 мес., полученного ответчиком по акту приема-передачи, в  размере 10 000 руб. судом первой инстанции также признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Ответчик, отрицая факт заключения с истцом договора и факт передачи  оборудования, вместе с тем указал, что переданное истцом оборудование находится в  неисправном состоянии (не работает термопринтер), о чем истцу неоднократно  направлялись уведомления, по адресу электронной почты, по телефону, однако истец  оборудование не исправил.  

Суд определениями от 11.07.2022, от 26.08.2022 и от 25.10.2022 предлагал ответчику  представить доказательства, подтверждающие, что оборудование, переданное истцом,  находится в неисправном состоянии, доказательства уведомления истца о неисправности  оборудования, однако ответчик такие доказательства не представил, в связи с чем,  указанный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен.  

Кроме этого, истец заявил к взысканию пени на тариф в размере 133 253 руб. за  период с 01.11.2019 по 25.02.2022.  

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные  настоящим договором (пункт 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика  оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате  оказанных услуг, требование истца в указанно части судом первой инстанции признано  обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ.  

Вместе с тем, судом установлено, что истец произвел начисление неустойки, не  только на задолженность, образовавшуюся в спорный период (с ноября 2019 по сентябрь  2021), но и на стоимость (плата за тариф) услуг, оказанных в период с октября 2021 по  февраль 2022, то есть за период после прекращения действия договора оказания услуг.  

Указанное начисление судом первой инстанции правомерно признано  необоснованным.  

Суд произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с  01.11.2019 по 25.02.2022 составляет 121 576,20 руб.  

Также истец заявил к взысканию пени на оборудование в размере 49 374,06 руб. и  пени за фискальный накопитель в размере 42 250 руб.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки  (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного  оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи  оборудования заказчику.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком  обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора)  исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим  исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки,  установленные договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от  заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Период, за который начислены пени с 01.11.2019 по 25.02.2022. 

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  неправомерно не учел, что условиями договора (пункт 3.3.7) установлена обязанность  заказчика возвратить оборудование не позднее 30 календарных дней с момента  направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора.  

Учитывая, что уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком  29.09.2021, последний должен был возвратить оборудование не позднее 29.10.2021.  

Соответственно, сумма пени подлежит начислению за период с 30.10.2021 по  25.02.2022 и составляет 7546,50 руб. на оборудование, 5850 руб. за фискальный  накопитель.  

На основании изложенного и учитывая, что ответчик контррасчет пени не  представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, исковые требования  в части взыскания пени судом первой инстанции удовлетворены частично: пени на тариф  в размере 121 576,20 руб., пени на оборудование в размере 7546,50 руб., пени за  фискальный накопитель в размере 5850 руб.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой  инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  

Представленные в суд апелляционной инстанции документы имеются в материалах  дела, в связи с чем, судом первой инстанции были исследованы, основания для их  повторного приобщения отсутствуют.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические  обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные  сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.   Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года по делу   № А72-3632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Олимп групп" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  Судьи О.И. Буртасова   В.А. Морозов