Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» января 2024г.

Дело №А12-21389/2023

Резолютивная часть оглашена «11» января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» (400029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 10 998 720 руб.

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО2, доверенность от 18.08.2023г.,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.10.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» (далее – ООО «Такелаж-сервис», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 998 720 руб.

Истец ООО «Такелаж-сервис» в судебном заседании в лице представителей настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске и дополнительных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в  удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Такелаж-сервис»  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Такелаж-сервис» указано следующее.

01.05.2022г. ООО «Такелаж-сервис» (арендатор) приняло в аренду у ФИО4 (арендодатель) базу производственно-складского назначения, находящуюся по адресу: 

<

...>, на срок 8 месяцев. В состав арендуемой базы производственно-складского назначения входят земельный участок площадью 9911,5 кв. м., кадастровый номер: 34:34:080137:112, и находящиеся на нем: здание механических мастерских площадью 416,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:080137:1484; здание арматурного цеха площадью 446,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080137:1485; здание столярной мастерской площадью 216,1 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080137:1482; административно-бытовое здание производственной базы площадью 599,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:080137:1590.

Между ООО «Такелаж-сервис»  и ФИО4 на каждый объект недвижимого имущества, входящий в производственную базу, были заключены: договор аренды земельного участка N ТС-272022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС-302022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС-292022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС-282022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС- 312022 от 01.05.2022г.

По договору аренды земельного участка N ТС-272022 от 01.05.2022г. в аренду передается часть земельного участка площадью 9911,5 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080137:112, на срок  по 31.12.2022г. с арендной платой в размере 1 932 742,50 руб. в месяц (195 рублей за 1 кв.м.) и НДФЛ в размере 251 257 рублей в месяц.

По договору аренды нежилого помещения N ТС-302022 от 01.05.2022г. в аренду  передается здание столярной мастерской площадью 216,1 кв,м., кадастровый номер; 34:34:080137:1482, на срок по 31.12.2022г. с арендной платой в размере 72 393,50 рубля в месяц (335 рублей за 1 кв.м.) и НДФЛ в размере 9 411 рублей в месяц.

По договору аренды нежилого помещения N ТС-292022 от 01.05.2022г. в аренду передается здание арматурного цеха площадью 446,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080137:11485,  на срок по 31.12.2022г. с арендной платой в размере 149 644,50 рубля в месяц (335 рублей за 1 кв.м.) и НДФЛ в размере 19 453,80 рубля в месяц.

По договору аренды нежилого помещения N ТС-282022 от 01.05.2022г. в аренду передается здание механических мастерских площадью 416,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:080137:1484,  на срок по 31.12.2022г. с арендной платой в размере 139 527,50 рублей в месяц (335 рублей за кв.м.) и НДФЛ в размере 18 139 рублей в месяц.

По договору аренды нежилого помещения N ТС-З12022 от 01.05.2022г. в аренду передается административно-бытовое здание производственной базы площадью 599,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:080137:1590, на срок по 31.12.2022г. с арендной платой в размере 205 765,28 рублей в месяц (343,40 рубля за 1 кв.м.) и НДФЛ в размере 26 749 рублей в месяц.

Объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Такелаж-сервис» в аренду по актам приема-передачи от 01.05.2022г. 

30.12.2022г. по окончании срока аренды все объекты были возвращены ФИО4 по актам приема-передачи от 30.12.2022г.  

Договоры аренды и акты приема-передачи от 01.05.2022г. от имени ООО «Такелаж-сервис» подписаны единоличным исполнительным органом общества директором ООО «Такелаж-сервис» - ответчиком ФИО1.

Решением N 01/11 от 20.11.2019г. единственного участника ООО «Неотранс» полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Такелаж-сервис» были продлены с 28.11.2019г. по 27.11.2022г. 

Решением N 01/10 от 31.10.2022г. единственного участника ООО «Такелаж-сервис»  - ООО «Неотранс» полномочия директора ООО «Такелаж-сервис» ФИО1 прекращены «01» ноября 2022г.

Истец ООО «Такелаж-сервис» осуществил оплату арендной платы по договорам аренды за два  месяца аренды в общей сумме 5 373 720,56 рублей, из которых арендная плата 5 000 146,56 рублей и НДФЛ - 373 574 рубля, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

За  период шесть месяцев аренды недвижимого имущества ООО «Такелаж-сервис» оплату арендной платы не произвёл.

Размер арендной платы за  1 месяц составляет сумму  2 500 073,28 рублей.

Общий размер задолженности по арендной плате за период шесть месяцев составлял сумму 15 000 439,69 рублей.

После прекращения полномочий ФИО1 ООО «Такелаж-сервис» стало известно о заключении вышеуказанных договоров аренды и наличии задолженности по арендной плате.

ООО «Неотранс» (участник ООО «Такелаж-сервис») обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 с требованием о признании заключенных договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности указанных договоров аренды в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Такелаж-сервис»  денежных средств в размере 5 373 720,56 рублей.

19.04.2023г. решением Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу N 2-244/2023 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных договоров аренды было отказано. 22.06.2023г. решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19.04.2023г. вступило в законную силу.

После  чего 09.03.2023г. ФИО4 обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда (дело N 2-1116/2023) с исковым заявлением к ООО «Такелаж-сервис» о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды в общем размере 15 000 439 рублей. 13.07.2023г. сторонами ООО «Такелаж-сервис» и ФИО4 было заключено мировое соглашение, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда по делу было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: общая сумма арендной платы по всем договорам аренды за весь период аренды составляет 9 800 146,56 рублей, из которых ООО «Такелаж-сервис» уплатило ФИО4 арендную плату в размере 5 000 146,56 рублей, НДФЛ в размере 373 574 рубля. Оставшаяся часть общей суммы арендной платы по вышеуказанным договорам аренды составляет 4 800 000 рублей, на которую ООО «Такелаж-сервис» начисляет и уплачивает НДФЛ в соответствии с законодательством РФ. Оставшаяся часть в размере 4 800 000 рублей уплачивается не позднее 2 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Красноармейским районным судом г.Волгограда; общая сумма пени за просрочку арендных платежей по всем договорам аренды составляет 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя ФИО4 составляют 200 000 рублей, которые ООО «Такелаж-сервис» возмещает ФИО4 в течение 10 (Десять) дней с даты подписания мирового соглашения.

27.06.2023г. ООО «Такелаж-сервис» выплатил ФИО4 расходы на представителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 704 от 27.06.2023г. 

С учётом изложенного, убытки ООО «Такелаж-сервис» по заключенным договорам аренды с ФИО4 составляют сумму в размере  10 998 720, 56руб. (9 800 146,56 + 373 574 + 624 000 + 1 000 + 200 000) рублей, из которых 9 800 146,56 рублей — сумма арендной платы, 373 574 рубля — сумма уплаченного НДФЛ, 624 000 рублей — сумма НДФЛ на сумму 4 800 000 рублей, 1 000 рублей  сумма пени, 200 000 рублей — затраты ФИО4 на представителя.

Ссылаясь на  требования ст.  15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», истец ООО «Такелаж-сервис» просит взыскать с  бывшего директора ФИО1 убытки в размере 10 998 720 руб., мотивируя  тем, что  за  период времени с 01.05.2022г. по 30.12.2022г. ООО «Такелаж-сервис» не пользовалось арендованными объектами недвижимости. Нежилые помещения находились в необорудованном для работы и размещения состоянии, ООО «Такелаж-сервис»  не произвел действий, направленных на их оборудование в целях использования. Необходимость в  использовании земельного участка  и нежилых помещений у ООО «Такелаж-сервис» отсутствовала, поскольку между ООО «Такелаж-сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» заключен договор аренды № 795/2021-ТС-7112021 от 01.1.2021г. для осуществления производственной деятельности и размещения работников истца.

Истцом ООО «Такелаж-сервис» указано, что договора аренды с ФИО4 были заключены в  ущерб интересам общества, чем причинили убытки.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков , причиненных юридическому лицу, а также по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки , причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью ») единоличный исполнительный орган общества ( директор, генеральный директор ) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества ( директор , генеральный директор ) несут ответственность перед обществом за убытки , причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор , генеральный директор ) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами , директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки , не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков , а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками . Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков .

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3. указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий , направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что на даты подписания договоров  аренды земельного участка и нежилых помещений полномочия директора ООО «Такелаж-сервис» осуществлял ФИО1, что подтверждается  решением № 01/11 от 20.11.2019г.  

Договор  аренды земельного участка N ТС-272022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС-302022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС-292022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС-282022 от 01.05.2022г., договор аренды нежилого помещения N ТС- 312022 от 01.05.2022г. были подписаны ответчиком ФИО1 Также ФИО1 были подписаны акты  приема-передачи арендуемых объектов, по истечении срока действия договоров 30.12.2022г. ФИО1 были подписаны акты приема передачи объектов.

31.10.2022г. решением № 01/10 ООО «Неотранс» учитывая результаты выездной налоговой проверки за 2017-2019г. полномочия ФИО1 были прекращены досрочно 01.11.2022г.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда было утверждено мировое соглашение между ООО «Такелаж-сервис» и ФИО4 на следующих условиях: общая сумма арендной платы по всем договорам аренды за весь период аренды составляет 9 800 146,56 рублей, из которых ООО «Такелаж-сервис» уплатило ФИО4 арендную плату в размере 5 000 146,56 рублей, НДФЛ в размере 373 574 рубля. Оставшаяся часть общей суммы арендной платы по вышеуказанным договорам аренды составляет 4 800 000 рублей, на которую ООО «Такелаж-сервис» начисляет и уплачивает НДФЛ в соответствии с законодательством РФ. Оставшаяся часть в размере 4 800 000 рублей уплачивается не позднее 2 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Красноармейским районным судом г.Волгограда; общая сумма пени за просрочку арендных платежей по всем договорам аренды составляет 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя ФИО4 составляют 200 000 рублей, которые ООО «Такелаж-сервис» возмещает ФИО4 в течение 10 (Десять) дней с даты подписания мирового соглашения.

Размер убытков ООО «Такелаж-сервис» по заключенным договорам аренды с ФИО4 составляют сумму в размере  10 998 720, 56руб. (9 800 146,56 + 373 574 + 624 000 + 1 000 + 200 000) рублей, из которых 9 800 146,56 рублей — сумма арендной платы, 373 574 рубля — сумма уплаченного НДФЛ, 624 000 рублей — сумма НДФЛ на сумму 4 800 000 рублей, 1 000 рублей  сумма пени, 200 000 рублей — затраты ФИО4 на представителя.

 10.11.2022г. ООО «Такелаж-сервис»  участием собственника ФИО4 был произведён осмотр объектов недвижимости. По итогу осмотра был составлен акт, согласно которому в  помещениях отсутствует  мебель, техника, в  помещениях № 6, № 2, № 5, № 8, № 7, № 11 частично находится инвентарь и имущество, которое не принадлежит ООО «Такелаж-сервис» (на  балансе  общества  не находится). В помещениях отсутствует отопление, горячее водоснабжение.  Отключена система пожарной безопасности, не  горят индикаторы на датчиках.  В помещении с  кадастровым номером 34:34:080137:1485 расположен катер белого цвета и грузовой автомобиль, которые не принадлежат ООО «Такелаж-сервис».  Помещения не  освобождены, на  помещении с  кадастровым номером 34:34:080137:1482 присутствует вывеска «закупаем лом…».  На земельном участке с  кадастровым номером 34:34:080137:112 расположено имущество, не принадлежащее ООО «Такелаж-сервис», содержится  также  вывеска «закупаем лом…». Помещения в  ходе осмотра открывались и закрывались собственником ФИО5

Из представленного ООО «Такелаж-сервис» реестра  автотранспортных средств усматривается, что транспортные средства, расположенные на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, ООО «Такелаж-сервис» на  праве собственности не принадлежат.

Согласно представленной справке от 23.11.2023г. ООО «Такелаж-сервис» в  штате имеет 18 сотрудников.

Кроме этого из представленного фотоматериала территории земельного участка, нежилых помещений по договору аренды земельного участка N ТС-272022 от 01.05.2022г., договору аренды нежилого помещения N ТС-302022 от 01.05.2022г., договору аренды нежилого помещения N ТС-292022 от 01.05.2022г., договору аренды нежилого помещения N ТС-282022 от 01.05.2022г., договору аренды нежилого помещения N ТС- 312022 от 01.05.2022г. усматривается, что нежилые помещения не оборудованы для размещения сотрудников организации, отсутствует отопление и горячее водоснабжение.  Имущество ООО «Такелаж-сервис» на территории  отсутствует.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия ФИО1 связанные с заключением договоров аренды, являлись добросовестными и разумными, материалы дела также не содержат. 

Действия директора ФИО1 совершенные вопреки интересам ООО «Такелаж-сервис» являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о производственной необходимости при заключении договоров аренды, а также доводы о том, что в период осуществления полномочий директора ООО «Такелаж-сервис» имело  высокий доход от предпринимательской деятельности суд считает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 62). 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика директора ФИО1  в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа.

Решением № 206 от 20.10.2022г. МИ ФНС № 11 России по Волгоградской области ООО «Такелаж-сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за  неуплату налогов и сроков, страховых взносов за период с  01.01.2017 по 31.12.2019г.  По результатам проведения налоговой проверки следственным комитетом 09.09.2022г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела  в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам корпоративного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия руководителя, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

С учётом вышеизложенного исковые требования ООО «Такелаж-сервис» о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 10 998 720 руб. подлежащими удовлетворения в  полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку  исковые требования удовлетворены  судом, то с  ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная  пошлина в  размере 77 994руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                            

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» (400029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 10 998 720руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 994руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко