АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11639/2022

г. Белгород

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО "Современное вакуумное оборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 113472,00 руб. предварительной оплаты по договору поставки №ПЕ133 от 27.01.2022, 7375,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 16.09.2022, с последующим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по день фактической уплаты долга, 10625,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1036,45 руб. почтовых расходов, без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru, 

установил:

ООО «Современное вакуумное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЛИЗАНТАН» о взыскании 113472,00 руб. предварительной оплаты по договору поставки №ПЕ133 от 27.01.2022, 7375,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 16.09.2022, с последующим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по день фактической уплаты долга, 10625,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1036,45 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом. 

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 17.01.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением ходатайства, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между ООО «Современное вакуумное оборудование» (покупатель) и ООО «Лизантан» (поставщик) был заключен договор поставки №ПЕ133, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставки продукции осуществляется со склада поставщика из г. Белгорода транспортной компанией за счет покупателя в сроки и в количествах, согласованных сторонами в спецификации к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора 100% предоплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки №ПЕ133 от 27.01.2022 между сторонами подписана спецификация №01, согласно которой срок отгрузки составляет 15-25 рабочих дней, при 100% предоплате.

Поставщиком выставлен счет на оплату №ПЕ133 от 27.01.2022 на сумму 113472,00 руб.

Истцом произведена оплата по счету №ПЕ133 от 27.01.2022 по платежному поручению №96 от 01.02.2022.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика письмо за исх. №141-2022 от 06.04.2022, которым просил в 10-дневный срок с момента получения претензии предоставить информацию о причинах нарушения срока поставки продукции.

В связи  с оставлением ответчиком письма без ответа истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 от 10.06.2022 об аннулировании спецификации №1 от 27.01.2022 и возврате предварительной оплате в течение 10 банковских дней.

Поскольку товар согласно спецификации не поставлен и сумма предварительной оплаты не возвращена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №347-2022 от 08.08.2022 с требованием возвратить предварительную оплату.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчик доказательства исполнения договора, а также доказательства возврата истцу 113472,00 руб. в материалы дела не представил. 

В силу статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, работы на полученный аванс предприниматель не выполнил, суд считает, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 113472,00 руб., исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что товар, предусмотренный договором, ООО «ЛИЗАНТАН» в адрес истца в установленный договором срок не поставило, фактически от исполнения договора отказалось. В связи с тем, что нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий договора, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. 

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, сроки поставки товара нарушены, суд находит требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7375,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 16.09.2022, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, требование ООО «Современное вакуумное оборудование» о взыскании с ООО "ЛИЗАНТАН" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статьи 395 ГК РФ является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты до даты завершения действия моратория. 

Кроме того датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 11.03.2022, поскольку пунктом 2 спецификации №01 от 27.01.2022 к договору поставки определен срок поставки товара 15-25 рабочих дней, при условии 100% предоплаты, 01.02.2022 истец перечислил предварительную оплату согласно платежному поручению №96 от 01.02.20.22, в связи с чем последним днем исполнения обязательств по поставки товара является 10.03.2022. 

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ввиду того, что требования заявителя удовлетворены частично, таким образом, у суда имеются основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Следует также отметить, что при наличии указанных обстоятельств суд обязан распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, суд с учетом статьи 110 АПК РФ (применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов) считает подлежащим ко взысканию с ответчика сумму в размере 10090,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 984,31 руб. почтовых расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ООО "Современное вакуумное оборудование" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №ПЕ133 от 27.01.2022, заключенный между ООО "Современное вакуумное оборудование" и ООО "ЛИЗАНТАН".

Взыскать с ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "Современное вакуумное оборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 113472,00 руб. предварительной оплаты по договору поставки №ПЕ133 от 27.01.2022, 1305,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (предварительной оплаты), исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 02.10.2022, 10090,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 984,31 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                           В.Н. Киреев