АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25309/2022

Дело № А72-12228/2019

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А72-12228/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 № 112.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Эверест» взыскано 39 122 832 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности соразмерно вменяемым ответчику противоправным действиям.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужили не только не исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, но и действия ответчика по заключению сделок, признанных недействительными и приведших к банкротству должника.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий указывал на завершение выполнения всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в соответствии с которыми изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер непогашенных требований независимых кредиторов в ходе конкурсного производства составляет 39 122 832,30 руб. 

Доводы ФИО1 о наличии у должника достаточного количества активов для погашения кредиторской задолженности судами отклонен как противоречащий сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего по итогам проведенной инвентаризации и реализации имущества должника. 

При этом суды указали, что конкурсным управляющим в качестве активов должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 11 539 049,85 руб., в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ТСЖ «Бригантина» в пользу должника взыскано 350 000 руб., во взыскании задолженности с ООО «Завод ЖБИ» и с ООО «Истоки» судами отказано со ссылкой на отсутствие первичной документации. Кроме того, конкурсным управляющим выявлены факты недостоверности сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эверест».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доказанность наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021), суды определили размер ответственности ФИО1 в сумме 39 122 832,30 руб. При этом оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиков судами не усмотрено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацам 8 и 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общей сумме 39 122 832,30 руб., и не установив оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере, соответствующем совокупному размеру оставшихся непогашенными требований кредиторов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А72-12228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

Н.А. Третьяков