/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1718/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, д. 46, оф. 20, ИНН 2225152895, ОГРН 1142225013589), общества с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (656045, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, д. 39, кв. 605, ИНН 2225156040, ОГРН 1152225001411), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1718/2015 по иску закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Зернобанк» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786) в лице Железнодорожного филиала (Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 61 А) к индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу (г. Барнаул) о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 № П_1267; о взыскании 130 665 444 руб. 33 коп. долга и неустойки по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 22.01.2014 и принадлежащее ответчику на праве собственности, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тулина Виктория Ивановна.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича - Польских К.С. по доверенности от 31.03.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное обществе Коммерческий банк «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала (далее – ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу (далее – ИП Тулин П.М., предприниматель, ответчик): - о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 № П_1267, заключенного между сторонами; - о взыскании 130 665 444 руб. 33 коп. по состоянию на 30.11.2014, в том числе 118 932 054 руб. 81 коп. основного долга, 11 733 389 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2014 по 26.01.2015 по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267; - об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 22.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267, принадлежащего на праве собственности ответчику: нежилое помещение (Н14), расположенное в цокольном этаже жилого дома, литер А, А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59; - определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; - установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, установленного на основании заключения экспертизы о рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тулина Виктория Ивановна.

Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края с предпринимателя в пользу Банка по кредитному договору от 27.12.2013 № П-1267 взыскано 130 665 444 руб. 33 коп. (в том числе 118 932 054 руб. 81 коп. основного долга, 11 733 389 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом), 208 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы; в погашение долгов по кредитному договору от 27.12.2013 № П-1267 в сумме 130 665444 руб. 33 коп. обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, заложенное по договору ипотеки от 22.01.2014 – нежилое помещение (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литеры А, А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59, путем установления начальной продажной цены в сумме 53 680 000 руб.; судом определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; исковые требования в части расторжения кредитного договора от 27.12.2013 № П- 1267 оставлены без рассмотрения. Постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» (далее – ООО «Авалон Консалтинг») отказано в удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в проведении процессуального правопреемства, ООО «Авалон Консалтинг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Авалон Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении до вступления в законную силу определения от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 вопроса о процессуальном правопреемстве; просит произвести процессуальное правопреемство на стороне истца с Банка на ООО «Авалон Консалтинг»; просит исключить из постановления часть выводов суда.

По мнению ООО «Авалон Консалтинг», судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; судом апелляционной инстанции проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (дело № А03-9806/2014); судом неверно применены нормы материального права (положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ООО «Авалон Консалтинг» указывает, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о действительности договоров цессии, чем лишил ООО «Авалон Консалтинг» права на судебную защиту; вывод суда о недействительности договора цессии, заключенного между АО «Зернобанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (далее – ООО «АДК ДАП») является преждевременным, бездоказательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Авалон Консалтинг» просит исключить из мотивировочной части постановления от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда следующие выводы:

- о недействительности договора уступки прав (требований) от 08.09.2015 между Банком (цедент) и ООО «АДК ДАП» (цессионарий) к ИП Тулину П.М. по кредитному договору от 27.12.2012 № П_1267 и прав залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2014,

- о недействительности договора уступки прав (требований) от 10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» (цедент) и ООО «Авалон Консалтинг» (цессионарий) к ИП Тулину П.М. по кредитному договору от 27.12.2012 № П_1267 и прав залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2014,

- о недобросовестности ООО «Авалон Консалтинг» при заключении договора уступки прав (требований) от 10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» (цедент) и ООО «Авалон Консалтинг» (цессионарий) к ИП Тулину П.М. по кредитному договору от 27.12.2012 № П_1267 и прав залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2014,

- об осведомленности ООО «Авалон Консалтинг» на 10.02.2016 о недействительности договора уступки прав (требований) от 10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» (цедент) и ООО «Авалон Консалтинг» (цессионарий) к ИП Тулину П.М. по кредитному договору от 27.12.2012 № П_1267 и прав залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2014.

ООО «АДК ДАП» также обратилось с кассационной жалобой на постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда. В своей кассационной жалобе ООО «АДК ДАП» просит обжалуемое постановление отменить в части выводов о недействительности договора уступки (цессии) прав требования к предпринимателю от 08.09.2015 между Банком и ООО «АДК ДАП».

По мнению ООО «АДК ДАП», суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении установил обстоятельства недействительности договора уступки (цессии) прав требования к предпринимателю от 08.09.2015, заключенного между Банком и ООО «АДК ДАП», в то время как ООО «АДК ДАП» не было привлечено к участию в деле.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно существа спора.

В суд от ИП Тулина П.М. поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому ИП Тулин П.М. просит оставить постановление в обжалуемой части без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В суд от Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Банка.

ООО «Авалон Консалтинг» заявило ходатайство о приостановлении до вступления в законную силу определения от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 решение вопроса о процессуальном правопреемстве с Банка на ООО «Авалон Консалтинг». Представитель ИП Тулина П.М. возражает.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении до вступления в законную силу определения от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 решение вопроса о процессуальном правопреемстве с Банка на ООО «Авалон Консалтинг», поскольку указанное определение вступило в законную силу 09.10.2017.

В судебном заседании представитель ИП Тулина П.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 27.12.2012 № П-1267 (далее – кредитный договор).

Истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 118 932 054 руб. 81 коп. на срок до 20.12.2016 включительно, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, процентная ставка составляет 13 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Истец выдал ответчику кредит в сумме 118 932 054 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ответчика возникла задолженность перед Банком в размере 130 665 444 руб. 33 коп., в том числе 118 932 054 руб. 81 коп. основного долга и 11 733 389 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом.

08.09.2015 между Банком и ООО «АДК ДАП» заключен договор уступки (цессии) права требования к ИП Тулину П.М. по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267.

10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» заключен договор уступки прав требования к ИП Тулину П.М., основанный на кредитном договоре от 27.12.2013 № П_1267.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования) (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры уступки прав требования от 08.09.2017 и 10.02.2016, принимая во внимание выводы судов, указанные в судебных актах по делам № А03-9806/2014 и № А03-20515/2015, установил, что в рассматриваемом деле усматриваются признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, оплата в пользу Банка договора цессии от 08.09.2015 по заниженной цене произведена ООО «АДК ДАП» за счет кредитных средств этого же Банка, т.е. в отсутствие поступления денежных средств извне; отчуждая 10.02.2016 право требования к ООО «Авалон консалтинг» ООО «АДК ДАП» распоряжалось правом требования, полученным от Банка по спорным основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Авалон Консалтинг» знало или должно было знать в момент заключения договора от 10.02.2016 о том, что первоначальный кредитор Банк находится в процедуре банкротства, о том, что договор о получении права требования от Банка ООО «АДК ДАП» заключен в период подозрительности (менее чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии), конкурсный управляющий Банка уже пытался оспорить принадлежность права требования ООО «АДК ДАП» (определение суда от 14.12.2015 по делу № А03-19389/2015), заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, в ЕГРПНиС залогодержателем здания магазина по-прежнему является Банк, а не ООО «АДК ДАП», в связи с чем, признав действия ООО «Авалон консалтинг» недобросовестными, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением и дополнительным определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 признаны недействительными договор, заключенный 08.09.2015 между Банком и ООО «АДК ДАП» уступки (цессии) права требования к ИП Тулину П.М. по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267 и договор, заключенный 10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» уступки (цессии) права требования к ИП Тулину П.М. исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, основанное на указанных сделках.

Судом кассационной инстанции отклоняются требования ООО «Авалон консалтинг» об исключении из мотивировочной части обжалуемого постановления выводов о недействительности договора уступки прав (требований) от 08.09.2015 между Банком (цедент) и ООО «АДК ДАП» (цессионарий) к ИП Тулину П.М. по кредитному договору от 27.12.2012 № П_1267 и прав залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2014; о недействительности договора уступки прав (требований) от 10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» (цедент) и ООО «Авалон Консалтинг» (цессионарий) к ИП Тулину П.М. по кредитному договору от 27.12.2012 № П_1267 и прав залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2014; об осведомленности ООО «Авалон Консалтинг» на 10.02.2016 о недействительности договора уступки прав (требований) от 10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» (цедент) и ООО «Авалон Консалтинг» (цессионарий) к ИП Тулину П.М. по кредитному договору от 27.12.2012 № П_1267 и прав залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2014, поскольку судом кассационной инстанции не установлено, что судом в обжалуемом судебном акте были сделаны такие выводы.

В части исключения вывода о недобросовестности ООО «Авалон Консалтинг» при заключении договора уступки прав (требований) от 10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» (цедент) и ООО «Авалон Консалтинг» (цессионарий) к ИП Тулину П.М. по кредитному договору от 27.12.2012 № П_1267 и прав залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2014, суд округа полагает выводы суда обоснованными, поскольку недобросовестность ООО «Авалон консалтинг» установлена вступившим в законную силу определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО «Авалон Консалтинг» о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО «Авалон Консалтинг» о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ООО «Авалон Консалтинг» на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Авалон Консалтинг», сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба ООО «Авалон Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ООО «АДК ДАП» обжалуемое постановление апелляционной инстанции не содержит выводов о недействительности договора уступки (цессии) прав требования к предпринимателю от 08.09.2015 между Банком и ООО «АДК ДАП», в связи с чем кассационная жалоба ООО «АДК ДАП» не подлежит удовлетворению.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет требования ООО «Авалон консалтинг» о проведении процессуального правопреемства, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1718/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко