Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4791/2021

г. Владивосток

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-541/2022, 

на определение от 10.02.2021  

по делу № А24-4791/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в размере 1 630 771 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313650405900011) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО1,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с настоящим заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), об установлении требований уполномоченного органа для включения реестр требований кредиторов в общей сумме 1 305 447 рублей 81 копейки, из них: во вторую очередь - 215 938 рублей 53 копейки (страховые взносы); в третью очередь - 1 089 509 рублей 28 копеек, в том числе: - налог 914 015 рублей 40 копеек, - пени - 175 493 рублей 88 копеек.

Определением суда от 23.11.2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяцев до 18 марта 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

23.11.2020 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение № 8567 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит: 

1. Включить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 630 771 рублей 17 копеек, из которых: - 1615 597 рублей 56 копеек - просроченный основной долг - 15 173 рублей 61 копейка - просроченные проценты 

2. Установить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 1 630 771 рублей 17 копеек, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 05.03.2014, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2021 дело № А59-4402/2020 по заявлению УФНС России по Сахалинской области о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

05.10.2021 указанное дело поступило в Арбитражный суд Камчатского края и направлено на автоматизированное распределение, по результатам которого поступило в производство судьи Иванушкиной К.Ю. Делу присвоен № А24-4791/2021.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными и включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение № 8567 в размере 1 630 771 рублей 17 копеек, из которых: -     1615 597 рублей 56 копеек - просроченный основной долг - 15 173 рублей 61 копейка - просроченные проценты, как обеспеченные залогом в виде объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 10.02.2021 отменить. В апелляционной жалобе податель жалобы указала, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права, поскольку она является созаёмщиком по требованиям кредитора, а предмет ипотеки является совместным имуществом супругов, приобретенным в браке.

В судебном заседании 28.02.2022 судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, а именно: копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар; копия кредитного договора № 

<

***> от 05.03.2014; копии почтовых квитанций о направлении документов сторонам, как представленные во исполнение определения суда, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,  а именно: супруга должника и созаемщик по кредитному договору, на основании которого Банком подано вышеуказанное заявление, ФИО1 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица не была привлечена, надлежащим образом о проводимом судебном разбирательстве не уведомлена. Между тем, вынесенный судебный акт, как и иные судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), непосредственно влияют на права и обязанности апеллянта.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с п. 6, 6.1 ст. 268 АПК РФ коллегия апелляционного суда определила перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 28.02.2022 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (в рамках всего дела) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 31.03.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию 04.04.2022 через канцелярию суда от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило сопроводительное письмо с приложением копии списка почтовых отправлений, приобщенное суда к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица орган опеки и попечительства: Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Краснодар, зарегистрированное по адресу: 350015, 

<

...>.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 было отложено на 06.06.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Краснодар.

 Определениями от 06.06.2022, от 21.06.2022 судебное разбирательство было  отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 21.06.2022, а затем на 04.07.2022.

К судебному заседанию 04.07.2022 через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с оплатой задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 в полном объеме.

Определением суда от 04.07.2022 судебное разбирательство было отложено на 03.08.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Судом предложено ПАО «Сбербанк России» представить письменные уточнения к заявлению о прекращении производства по спору с учетом соблюдения требований пункта 4 статьи 150 АПК РФ, устанавливающих прекращение арбитражным судом производства по делу на основании отказа истца от иска и принятия его судом; письменную позицию о возможном процессуальном правопреемстве ФИО1 по требованию ПАО «Сбербанк России» к должнику. 

На основании определения председателя третьего судебного состава от 28.07.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Н.Н. Анисимову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию 03.08.2022 через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А24-4791/2021 (апелляционное производство № 05АП-541/2022) до рассмотрения искового заявления ФИО1 о выделении доли и разделе совместно нажитого имущества по существу и вступления судебного акта в силу, возражения на ходатайство кредитора о прекращении производства, тексты которых приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Посовещавшись, судебная коллегия на основании статей 143, 147 АПК РФ определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 10.02.2021 по делу № А24-4791/2021 Арбитражного суда Камчатского края в связи с необоснованностью, поскольку суд не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления и апелляционный жалобы по существу.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 31.08.2022. 

На основании определения председателя третьего судебного состава от 25.08.2022 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью М.Н. Гарбуза, судьи Т.В. Рева на судью Е.А. Грызыхину. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в которых ФИО1 указала на погашение кредита перед ПАО «Сбербанком» в полном объеме.

Определением от 31.08.2022 (с учетом определения об опечатке от 05.09.2022) судебное разбирательство было отложено на 28.09.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 23.09.2022 судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 ФИО4 об участии в онлайн-заседании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.09.2022 суд подключился к онлайн-заседанию. Также, к онлайн-заседанию подключился представитель ФИО1 ФИО4, однако с его стороны звук и изображение отсутствовали, согласно программе, с помощью которой осуществляется онлайн-заседание, у представителя отключены камера и микрофон.

Несмотря на попытки суда довести до представителя как устно, так и с использованием встроенного чата необходимость включить их, камера и микрофон устройства представителя не были включены. 

Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии технических неполадок, препятствующих участию представителя в онлайн-заседании, а также тот факт, что ранее судом уже трижды были удовлетворены ходатайства представителей ФИО1 об участии онлайн в судебных заседаниях, назначенных на 28.02.2022, 04.05.2022, 31.08.2022, 29.09.2022, при этом представитель участвовал только в заседании 04.05.2022, к остальным онлайн-заседаниям подключение представителей не осуществлялось, причины неподключения суду неизвестны, учитывая значительное количество отложений судебного разбирательства и непредставление ФИО1 неоднократно испрашиваемых судом пояснений, коллегия сочла неучастие представителя ФИО1 в онлайн-заседании не обусловленным уважительными, не зависящими от него причинами, и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступило уточнение к заявлению о прекращении производства, в соответствии с которым Банк заявил отказ от требований к ФИО2 в связи с погашением задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014 в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции отказ ПАО «Сбербанк России» от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Отказ от заявления подписан от имени ПАО «Сбербанк России» представителем ФИО5, действующей на основании доверенности № ДВБ/275-Д от 17.05.2022, сроком действия до 28.12.2023, с правом отказа от исковых требований, а также представлять интересы в делах о несостоятельности (банкротстве), вести дела со всеми правами, предоставленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 №127-ФЗ. В ходатайстве указано, что последствия отказа от предъявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю понятны.

Коллегией неоднократно было разъяснено ФИО1 право заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве по заявленным банком требованиям, однако до настоящего времени такое ходатайство не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ПАО «Сбербанк России» от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия принимает отказ ПАО «Сбербанк России» от заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, а также на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника и апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021 по делу              № А24-4791/2021 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от заявления о включении требований в размере 1 630 771 руб. 17 коп., из которых 1 615 597 руб. 56 коп. основного долга, 15 173 руб. 61 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом в виде объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

...> дом №11/20, кв. 3.

Производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Е.А. Грызыхина