СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А02-1155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А02-1155/2022 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (649002, 

<

...>/6Ю ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (далее – ответчик, компания) о взыскании 8 641,56 рублей пени за период с 19.05.2022 по 11.07.2022.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что поскольку пени начислены на задолженность за апрель 2022 года, отказ во взыскании неустойки является неправомерным.

Определением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил письменный отзыв на апелляционную, жалобу, в которой указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Определением от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции, назначено судебное заседание.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для уточнения сторонами позиции относительно заявленных исковых требований.

12.12.2022 истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что остаток денежных средств, перечисленных ответчиком платежным поручением № 759 от 11.07.2022, был отнесен истцом на задолженность за январь 2019 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, сообщила, что ответчик добровольно уплатил госпошлину, взысканную по решению суда (1 654 рублей).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 04100730016329 от 01.10.2013, во исполнение которого в апреле 2022 года на МКД, находящиеся под управлением покупателя, поставлена электрическая энергия согласно акту приема-передачи № 107304008624 от 30.04.2022 на сумму 849 265,69 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной энергии, истцом ответчику были начислены пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате полученной ресурса, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2022 по 01.07.2022 в сумме 8 172,73 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, пени за 18.05.2022 начислены истцом на задолженность за апрель 2022 года, то есть в период действия моратория.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанции, ввиду полного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом частичной оплаты ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 1103 от 19.09.2022 в сумме 1654 рубля, взысканию по первой инстанции подлежит государственная пошлина в сумме 346 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.09.2022 (мотивированное решение составлено 12.10.2022) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1155/2022 отменить и принять новый судебный акт. 

Принять отказ акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» от иска в части взыскания основной задолженности, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» 8 641,56 рублей пени за период с 19.05.2022 по 11.07.2022, а также 3 346 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

СудьяА.В. Назаров