АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52608/2022

27 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52608/2022

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об аннулировании лицензии МЧС России №66-06-2020-000026 от 16.01.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022 № 114-15-11,

от заинтересованного лица ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2022, 

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" (далее – заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии МЧС России №66-06-2020-000026 от 16.01.2020.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 28.08.2022 в 20:15 по местному времени в здании МБОУ «СОШ № 9» по адресу: 

<

...> выявлены нарушения лицензионных требований Лицензиатом ООО «Паритет-Урал» (ИНН 

<

***>) при замене пожарной сигнализации в здании МБОУ «СОШ № 9» на основании муниципального контракта от 18.08.2022 № 0362300281322000002, а именно:

В нарушение ст. 24, ст. 24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. «б» п. 4 Положения, разд. II, V Приказа МЧС России от 31 июля 2020 г. № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» при выполнении работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации (далее – СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ).

Лицензиат не обеспечил наличие по месту осуществления временных работ - в здании МБОУ «СОШ № 9» по адресу: 

<

...> оборудования, технических средств, в том числе средств измерений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности;

2.В нарушение п.п. «д» п. 4 Положения, п. 5.1.2, п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» монтаж СПС выполнялся монтажной организацией без технологической карты (в соответствии с СП 48.13330). Не обеспечено доведение решений содержащихся в организационно-технологической документации до заинтересованного участника строительства - МБОУ «СОШ № 9» (далее – Застройщик).

3.В нарушение п.п. «д» п. 4 Положения, п. 5.2.1 ГОСТ Р 59638-2021 Подрядчиком не проведена подготовительная работа, а именно электромонтером ОПС не изучена проектная (рабочая) документация, Подрядчиком не принята строительная готовность объекта, акт строительной готовности объекта подписан после начала монтажных работ;

4.В нарушение п.п. «д» п. 4 Положения, п. 5.2.2 ГОСТ Р 59638-2021 при приеме рабочей документации электромонтером ОПС не проверена ее комплектность, наличие штампа «К производству работ» и подписи ответственного представителя заказчика с указанием даты, заверенной печатью

5. В нарушение п.п. «д» п. 4 Положения, п. 5.3.1, п. 5.3.3 ГОСТ Р 59638-2021 при поставке (приемке) технических средств и материалов на объекте не выполнен их входной контроль, акт входного контроля не оформлялся. Акты о проведении входного контроля от 24.08.2022, от 29.08.2022, подписаны в одностороннем порядке директором ООО «Паритет-Урал», не комиссионно без участия Заказчика. Акт о проведении входного контроля от 29.08.2022 составлен Подрядчиком после начала строительно-монтажных работ;

6.В нарушение п.п. «д» п. 4 Положения, п. 5.4.14 ГОСТ Р 59638-2021 смонтированные Электромонтером ОПС технические средства не маркировались в соответствии с рабочей документацией;

7.В нарушение п. 6.1.2 ГОСТ Р 59638-2021 лицо, осуществляющее монтажные работы – гр. ФИО5 демонтировал технические средства действующей системы пожарной сигнализации, тем самым допустил отключение отдельных линий связи и устройств, не имея на это права, то есть без наличия необходимого 3-го уровня доступа, который имеется только у обслуживающей организации.

В связи с действиями Подрядчика по демонтажу части шлейфов действующей пожарной сигнализации на действующем объекте была нарушена работоспособность автоматической пожарной сигнализации, в результате чего сигнал о пожаре 28.08.2022 не был автоматически дублирован в подразделение пожарной охраны, что повлекло за собой нарушение требованийч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Допущенное нарушение стало следствием нарушения Обществом требований п. 5.10 Свода правил СП 48.13330.2019 («СНиП 12-01-2004. Организация строительства») в части отсутствия акта-допуска о возможном совмещении производства работ при реконструкции объекта действующего предприятия, п. 5.1.2 ГОСТ Р 59638-2021, п. 5.1.6 ГОСТ Р 59639-2021,п. 5.12 СП 48.13330.2019 в части отсутствия в организационно-технологической документации решений по демонтажу действующей на объекте, СПС и СОУЭ;

8.В нарушение п.п. «д» п. 4 Положения, п. 6.5.1, 6.5.2 ГОСТ Р 59638-2021 п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 Подрядчиком допущен вывод из строя, отключение отдельных линий (зон) защиты, действующей на объекте системы пожарной сигнализации более чем на 24 ч.;

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128, нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Кроме этого, Лицензиатом, в нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «г» п. 4 Положения к монтажу допущен 1 работник, при требуемых не менее 2 человек.

Приказом Главного управления МЧС России по Свердловской области от 30.08.2022 № 1102 в связи с выявлением грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований приостановлено действие лицензии № 66-06-2020-000026 от 16.01.2020, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Урал» сроком до 15.09.2022.

После получения уведомления от Лицензиата об устранении выявленных нарушений Лицензирующим органом проведена проверка достоверности сведений, указанных в уведомлении, в ходе которой установлено, что нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии не устранены в установленный срок, о чем свидетельствует неявка Подрядчика 15.09.2022 на объект МБОУ «СОШ № 9» по адресу: 

<

...> для приемки-сдачи выполненных Подрядчиком работ и проведения процедуры приемки СПС в эксплуатацию. Кроме этого не проведена проверка соответствия монтажа требованиям п. 5.1 ГОСТ Р 59638-2021, по окончании выполнения монтажных работ не составлен акт в соответствии с СП 77.13330 применительно к СПС, не проведены комплексные испытания на работоспособность СПС согласно разделу 7 ГОСТ Р 59638-2021.

Не представлены сведения о принятых мерах по восстановлению системы противопожарной защиты, являющейся составной частью системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, после начала выполнения строительно-монтажных работ и демонтажа технических средств системы пожарной сигнализации. Не представлена информация о проведении комплексных испытаний на работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по окончании пусконаладочных работ.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Закона N 99-ФЗ, пунктом 12 которой предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом положения части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

Частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

Порядок принятия решения о приостановлении действия лицензии, а также порядок действий лицензирующего органа в случае выявления систематических или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований определяется Правительством Российской Федерации (часть 5).

Решение о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Таким образом, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок установленный вновь выданным предписанием лицензирующего органа или в срок административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аннулирование лицензии соответствует закону, в связи с чем, требование Управления подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, следует взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию МЧС России № 66-06-2020-000026 от 16.01.2020 на право осуществления предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        Е.В. Бушуева