АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2025 года

Дело №

А56-6821/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024), финансового управляющего ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» представителя ФИО4 (доверенность от 26.11.2024),

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-6821/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. 

Решением суда от 26.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился 09.09.2024 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.12.2024 и постановление от 03.04.2025 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом не имелось, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-90285/2020 не послужило основанием для включения требования Общества в реестр, а в судебных актах, на которых основано требование Общества, не установлена недобросовестность должника.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 26.12.2024 в обжалуемой части и постановление от 03.04.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в сумме                         7 230 192,08 руб., в том числе требование Общества в размере 6 635 534,94 руб. 

Финансовый управляющий не выявил у должника имущество, подлежащее реализации. По результатам анализа финансового состояния должника управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ФИО1, не выявил подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию, установил отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры, представил отчет и приложения к нему. По мнению управляющего, должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения долговых обязательств.

Общество возражало против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. Конкурсный кредитор ссылался на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что при возникновении обязательства, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов, ФИО1 действовал незаконно и недобросовестно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества должника с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования Общества. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу                              № А56-90285/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, по иску Общества признан недействительным заключенный Обществом в лице ФИО6 и ФИО1 договор от 23.01.2020 купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания, применены последствия недействительности сделки в виде признания за Обществом права собственности на здание. 

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-41808/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, установлено, что решение от 16.02.2021 по делу № А56-90285/2020 ФИО1 не исполнено; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 6 320 593,05 руб. за пользование нежилым зданием за период с 23.01.2020 по 15.10.2021. 

Из указанных судебных актов следует, что обстоятельства отчуждения  нежилого здания ФИО1 безусловно свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, воспользовавшегося тем, что лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа Общества при заключении спорной сделки, действовало явно в своих интересах и в ущерб Общества, в результате чего Общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Судебными актами по обособленному спору № А56-105751/2020/тр.4, по делам № А56-99380/2021, № А56-42351/2022 и № А56-4240/2021/тр.3 установлен факт действий ФИО1 в сговоре с третьими лицами с целью причинения имущественного вреда Обществу.

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-4240/2021 обращено внимание на то, что из судебных актов по делам №№ А56-90285/2020, А56-105751/2020/тр.4,                           А56-41808/2022, А56-42351/2022 и А56-25744/2022 следует, что Общество не могло извлечь доход от принадлежащего ему имущества именно по вине        ФИО1 

Кроме того, судебными актами по делам № А56-25744/2022,                              А56-42351/2022, А56-41808/2022 установлено, что ФИО1 не передал  Обществу спорное нежилое здание, а, напротив, путем оформления последовательных недействительных сделок здание до 09.06.2023 контролировалось иным аффилированным лицом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а также объяснения и доводы участвующих в настоящем деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Обществом.

Суды правомерно учли, что неплатежеспособность должника наступила вследствие его недобросовестного поведения в ущерб интересам Общества при оформлении недействительной сделки и дальнейшим удержанием имущества. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконные действия ФИО1, в результате которых у должника возникли обязательства перед Обществом, что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-6821/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец