Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5372/2018

30 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО  «Восток-Сервис ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ООО УК «Северный округ»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2018 №90; ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2017 №80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ»

на решение от  08.08.2018

по делу № А73-7961/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»

о  взыскании 11 333 975,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Восток-Сервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН  

<

***>,  г. Хабаровск,  далее  –  ООО  УК «Северный округ») 11 333 975,90 руб., из них: долг по договору  - 2 898 643,28 руб.,  экономия по договору - 7 966 472,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в сумме 468 859,94 руб. (с учетом   принятого   судом  уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением  от 08.08.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-Сервис ДВ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В  обоснование  указано на выполнение договорного объема работ, в связи с чем ответчику выставлена к оплате сумма выполненных работ и фактически понесенных затрат за весь период его действия в размере 80 444 334,48 руб. С учетом подписанных актов зачета взаимных требований на сумму 834 671,83 руб., общая сумма, выставленная в справках КС-3, составила 79 609 662,65 руб., в то время как оплачено 78 929 352,79 руб.; недоплата по фактически понесенным затратам составила 680 309,86 руб.

В этой связи считает необоснованным вывод суда о зачете взаимных требований на указанную сумму, которые истцом не подписывались.

При этом, прибыль в рамках договора формировалась в порядке статьи 710 ГК РФ за счет экономии подрядчика, исходя из чего полагает отказ в удовлетворении требования о взыскании экономии подрядчика в сумме 7 966 472,68 руб., не повлиявший на результат работ, необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, итого ответчиком должно быть уплачено 9 067 052,20 руб., из них: экономия подрядчика – 7 999 472,68 руб., недоплата по фактическим затратам – 680 309,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 420 269,66 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  УК «Северный округ» указало на отсутствие оснований для отмены решения, ссылаясь на выполнение истцом работ на общую сумму 80 444 334,48 руб., остальная заявленная к взысканию сумма не подтверждена первичными документами. При оплате работ на сумму 78 929 352,79 руб., актов взаимозачета на сумму 1 514 981,69 руб., долг перед истцом отсутствует; цена договора не является твердой.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 31.12.2014 между ООО УК «Северный округ» (заказчик) и ООО «ВостокСервис ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда №1 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, по условиям которого  заказчик передает подрядчику общее имущество многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика, для выполнения работ по их содержанию. 

К договору подписан ряд дополнительных соглашений.

Перечень многоквартирных домов приведен в приложении №1.

Перечень работ и услуг, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, сроки их проведения определены в приложениях №№2, 3.

Перечень нежилых помещений в МКД приведен в приложении №4.

Согласно пункту 3.1  ориентировочная сумма по договору на момент заключения составила 30 324 114,53 руб. в год.

Объемы работ по договору корректируются на сумму:

- перерасчетов населению, проведенные МУП ГХ «РКЦ» за не предоставление услуги;

- перерасчетов по закрытым лицевым счетам;

- выполнения сторонней организацией работ.

В силу пункта 3.3 оплата услуг подрядчика производится ежемесячно в соответствии с месячными планами в пределах цены, установленной договором, с учетом сбора поступающих платежей, путем зачисления сумм за выполненные работы по договору на расчетный счет подрядчика с транзитных счетов МУП ГХ «РКЦ», согласно нормативу разделения средств (разработанного заказчиком), поступающих от проживающих в МКД собственников и нанимателей.

Оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет подрядчика частичными платежами по мере поступления средств нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется по истечению срока договора.

Срок действия договора установлен пунктами 5.1 и 5.2:  договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. 

Договор  считается  пролонгированным, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора не заявит о своем намерении расторгнуть  данный договор. Договор может быть пролонгирован многократно.

Соглашением от 21.11.2017 стороны расторгли указанный договор с 01.01.2018.

По расчету истца за период 2015-2017 г.г., с учетом дополнительных соглашений об изменении цены, подрядчиком оказано услуг в 2015 году на сумму  27 983 886,94 руб.; в 2016 году на сумму  28 456 496,51 руб.;  в 2017 году на сумму 29 286 427,32 руб. 

Ответчиком оплачено услуг:  в 2015 году - 25 591 795,94 руб.; в 2016 году - 25 958 158,09 руб.; в 2017 году - 26 545 918,04 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 2 392 091 руб. за 2015 год, 2 498 338,42 руб. за 2016 год, 2 740 329,28 руб. за 2017 год,  всего - 7 630 938,70 руб.

В адрес ответчика  направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 7 630 758,70 руб., которая оставлена без удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском, с учетом его уточнения,  в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, счетам-фактурам, выставленным истцом ответчику, общая сумма выполненных работ по договору за период его действия составила 80 444 334,48 руб., в том числе:

- в 2015 году - 26 322 228,12 руб.,

- в 2016 году - 26 517 414,50 руб.,

- в 2017 году - 27 604 691,86 руб.

Между тем, по уточненному расчету истца сумма выполненных работ за период действия договора составила 85 726 810,77 руб. (в 2015 году на сумму  27 983 886,94 руб.; в 2016 году на сумму  28 456 496,51 руб.;  в 2017 году на сумму 29 286 427,32 руб.).

При этом, какие-либо первичные документы в обоснование указанной суммы (односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и т.п.) в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата выполненных и принятых по договору работ по состоянию на 06.07.2018 в размере 78 929 352,79 руб. 

Данное обстоятельство подтверждено сведениями  МУП г. Хабаровска РКЦ (платежными поручениями,  ведомостями оплат через транзитные счета МУП ГХ «РКЦ» за период с 01.01.2015 по 30.06.2018).

С учетом актов взаимозачетов на сумму 1 514 981,69 руб., общая сумма оплат составила 80 444 334,48 руб.

Принимая во внимание стоимость выполненных и принятых работ по договору (80 444 334,48 руб.), произведенные оплаты, с учетом актов взаимозачета, отказ в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 2 898 643,28 руб. является правомерным.

Требование о взыскании экономии подрядчика в сумме 7 966 472,68 руб. отклонено судом, исходя из ориентировочной цены договора, положений пункта 1 статьи 710 ГК РФ, отсутствия доказательств того, что истцом выставлялись платежные документы на выполненные работы сверх уже представленных в материалы дела.

В апелляционной жалобе истец фактически согласился с установленными судом обстоятельствами, касающимися выполнения договорного объема работ и выставления к оплате суммы выполненных работ и фактически понесенных затрат за весь период его действия в размере 80 444 334,48 руб.

Вместе с тем, заявитель не согласен с отказом во взыскании понесенных затрат в сумме 680 309,86 руб., ссылаясь на необоснованный вывод суда о зачете взаимных требований на указанную сумму, которые истцом не подписывались.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

Спорная сумма складывается из следующих актов взаимозачетов: №69 от 26.05.2017, №85 от 16.06.2017 №171 от 30.10.2017, №172 от 30.10.2017 №209 от 07.12.2017, №241 от 31.12.2017, №48 от 31.03.2018, №53 от 12.04.2018, №59 от 03.05.2018, №75 от 24.05.2018, №79 от 07.06.2018.

Указанные акты направлены истцу до подачи настоящего искового заявления.

При этом, к каждому акту взаимозачета в материалы дела представлены судебные решения, в которых истец являлся третьим лицом,  о взыскании с ответчика в пользу граждан ущерба, причиненного затоплением помещений; постановления о возбуждении исполнительного производства; платежные поручения о произведенных ответчиком оплатах по решениям суда  (т.2 л.д.124-187; т.3 л.д.1-46).

В материалы дела также представлены доказательства направления истцу спорных актов взаимозачета и их получения.

Указанное опровергает довод жалобы об отсутствии в деле судебных решений к спорным актам и отсутствии между сторонами встречных денежных требований.

Таким образом, учитывая факт принятия на себя обязательств по договору от 31.12.2014 по выполнению надлежащим образом работ, оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, довод жалобы о необоснованном применении к спору статьи 410 ГК РФ является несостоятельным.

Довод  апелляционной  жалобы о формировании прибыли в рамках договора в порядке статьи 710 ГК РФ за счет экономии подрядчика и необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании экономии подрядчика в сумме 7 966 472,68 руб., не повлиявшей на результат работ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении   цены   работы,   подрядчик   сохраняет   право   на   оплату   работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнение работ или изменение проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

По условиям пункта 3.1 договора от 31.12.2014 стоимость работ является предварительной (ориентировочной), которая на момент заключения договора составила 30 324 114,53 руб. в год.

В силу пункта 1.3 договора расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся, исходя из объема работ, предусмотренного договором и цены за 1 кв.м обслуживаемой площади, на основании платежных документов за фактически выполненные работы по содержанию жилых и нежилых помещений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком применения материалов, приобретенных по более дешевой цене.

Принимая во внимание установленную договором ориентировочную цену работ (услуг), в отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих,  что экономия подрядчика связана с усилиями последнего  по использованию более эффективных методов выполнения работ, либо экономия произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены контракта, положения статьи 710 ГК РФ к настоящему спору применению не подлежат.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов в сумме 420 269,66 руб., учитывая отказ в удовлетворении иска, а также отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, превышающую установленную материалами дела, подлежит отклонению, как несостоятельный.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда, принятое при правильном применении норм права,  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.08.2018 по делу №А73-7961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко