ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5240/2020

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.11.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года по делу № А44-5240/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411; адрес: 121059, Москва, улица Киевская, дом 7, корпус 2, этаж 10, комната 6; далее –                                               ООО «Трансстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородхлеб»                         (ОГРН 1025300787137, ИНН 5321034547; адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10; далее – АО «Новгородхлеб») о взыскании 2 794 111 руб. убытков, а также 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Определениями от 05.11.2020, от 02.12.2020 на основании                        статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5. 

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на то, что в спорной ситуации имеется вина водителя истца, заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (далее – ООО «НЭПЦ «Ферзь») ФИО6.

Определением суда от 30 декабря 2020 года ходатайство                                  АО «Новгородхлеб» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой порученро эксперту ООО «НЭПЦ «Ферзь» ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности с 2003 года, стаж экспертной работы с 2011 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) должен был действовать каждый из водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия                        (далее – ДТП) при развитии заданной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, исходя из представленных в материалы дела документов и характера повреждений пострадавших транспортных средств?

- Соответствуют ли действия каждого из водителей - участников спорного ДТП требованиям ПДД РФ, исходя из развития заданной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, а также характера повреждений пострадавших транспортных средств?

- Имел ли каждый из водителей - участников спорного ДТП техническую возможность избежать столкновения в сложившейся обстановке и дорожно-транспортной ситуации, исходя из развития заданной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, а также характера повреждений пострадавших транспортных средств?

ООО «Трансстроймеханизация»с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для проведения экспертизы и приостановлении производства по делу, указывает на то, что оценка документов, подтверждающих/опровергающих виновность участников ДТП и, соответственно, наличия вины каждого из участников, носит не экспертный, а правовой характер.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае при назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений по вопросам, возникшим при рассмотрении дела, требующим специальных познаний.

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора, проверке доводов сторон.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для проведения экспертизы, фактически касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ, поскольку назначена исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

В случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) отсутствие выводов о вине лица в администратвином правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда, а также оснований для привлечения к гражданской ответственности. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении гражданского спора.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При выборе экспертной организации суд учел квалификацию эксперта, заявленную стоимость экспертизы и сроки ее проведения.

Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определен судом верно, исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Апелляционный суд также отмечает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы суд первой инстанции определением от 15.02.2021 возобновил производство по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба о удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 19.01.2021 № 1617 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года по делу № А44-5240/2020 оставить без изменения,                      апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121059, Москва, улица Киевская, дом 7, корпус 2, этаж 10, комната 6) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2021 № 1617 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Л.Н. Рогатенко