ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2262/2019

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу                                № А66-2262/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг-Тверь» (адрес: 172780, Тверская область, район Пеновский, поселок Соблаго; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -                          ООО «Инвест-Лизинг-Тверь») о взыскании  127 560 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, 925 руб. суммы недобора тарифа.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 26.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) суд взыскал с ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» в пользу ОАО «РЖД» 50 000 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, 925 руб. суммы недобора тарифа, 4 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств явной несоразмерности не представило. ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» неоднократно нарушало требования, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) в связи с несущественностью для него штрафных санкций за нарушения при определении массы провозимого груза. Ссылка на проверку груза приемосдатчиком не обоснована в соответствии со статьей 25 Устава.

ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» передало ОАО «РЖД» на транспортировку груз – лесоматериалы по транспортной железнодорожной накладной от 16.02.2018 № ЭР967179, согласно которой к перевозке принят груз «баланс березовый» весом                   50 000 кг. Масса груза определена по обмеру. Перевозная плата рассчитана в размере 24 587 руб. Указан номер вагона - 66104480.

В ходе проведения контрольного взвешивания вагона № 66104480 на станции Санкт-Петербург-Сорт.Московский Октябрьской железной дороги 21.02.2018 выявлено несоответствие данных о массе груза перевозимого в вагоне, сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭР967179. По результатам перевески масса нетто груза составила 60 100 кг. По результатам проверки составлен коммерческий акт от 28.02.2018 № 1/661.

В соответствии со статьей 98 Устава ОАО «РЖД» начислило                           ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» 127 560 руб. штрафа за указанное нарушение.

ОАО «РЖД» 13.09.2018 направило ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» претензию с требованием погасить штраф.

Претензия оставлена ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» без ответа.

По расчету истца, размер штрафа составил 127 560 руб. Истец также начислил и предъявил  925 руб. суммы недобора тарифа.

Невыплата ответчиком данных сумм штрафа и недобора тарифа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, признал их обоснованными в части взыскания 50 000 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза,  и в части взыскания 925 руб. суммы недобора тарифа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес перевозчик убытки или нет. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа

Согласно письму ГТК РФ от 21.01.1994 № 01-13/723 «О контроле за лесоматериалами» (вместе с «Порядком таможенного контроля круглых лесоматериалов») массу товара при транспортировке груза автомобильным и железнодорожным транспортом определяют взвешиванием по разности весов транспортного средства и без него.

При невозможности взвешивания определяют расчетом, путем умножения плотного объема, вычисленного по ОСТ 13-43-79, на коэффициент плотности лесоматериалов, взятый с учетом влажности из приложения 2.

Таким образом, грузоотправитель, представляя сведения о массе груза без взвешивания расчетным способом, должен был корректно определить его плотный объем и применить соответствующий коэффициент плотности с учетом породы древесины и ее влажности. Риск внесения в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений должен нести грузоотправитель, обладающей соответствующей информацией о характеристиках перевозимой древесины.

Суд правомерно указал, что ссылки ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» на нарушение сроков доставки груза и составление актов не имеют правообразующего значения являются необоснованными, поскольку не опровергают факт искажения действительной массы сданного на транспортировку груза.

Поскольку факт искажения сведений о массе перевозимого груза нашел свое документальное подтверждение (коммерческий акт от 28.02.2018                         № ОКТ1802349/41, акт общей формы от 28.02.2018 № 1/661), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Суд также  признал обоснованным  требование истца в части взыскания 925 руб. суммы недобора тарифа.

Из материалов дела видно, что ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» в суде первой инстанции заявило о несоразмерности взыскиваемого штрафа разнице стоимости перевозки груза, полученной от уплаты тарифа.

Проверяя данный довод ответчика, суд первой инстанции применил  нормы статьи 333 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) штрафы, предусмотренные Уставом за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возник заявленный истцом штраф, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф в размере однократной платы за перевозку груза будет являться достаточной и соразмерной финансовой санкцией за допущенное ответчиком нарушение, как компенсирующей ОАО «РЖД» допущенное нарушение обязательства, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения в будущем. Суд  снизил штрафа до 50 000 руб.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу № А66-2262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева