СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18830/2018-ГК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-36367/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Макарова Т.В., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 октября 2018 года  

по делу № А60-36367/2018, принятое судьей Филипповой Н.Г. по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304667025400109, ИНН 663100085061) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  установил:  

 Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя (предприниматель) Соколова  

Вячеслава Владимировича 394 057 руб. 75 коп. задолженности  

по арендной плате и 595 197 руб. пени. 

Решением от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично:  

с ответчика в пользу истца взыскано 394 057 руб. 75 коп. долга, 300 000 руб.  неустойки.  

 Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки  

в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.,  указывает, что при взыскании суммы пени в полном объеме, на стороне  

истца возникает несоразмерная и необоснованная выгода, так как 

убытки кредитора за спорный период 2016-2017 годов фактически отсутствуют,  более того, арендная плата получена в размере, двукратно превышающем  положенный.  

Заявителем апелляционной жалобы указано на статистические данные  Банка России по кредитным ставкам, показатели инфляции, что, как считает  ответчик, суд первой инстанции не учел, тогда как соответствующие  обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

 Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что при принятии  решения «судом не учтено, что несвоевременное исполнение обязательств  

по оплате арендной платы вызвано, в том числе и задолженностью бюджетов  (также и местного уровня – бюджета города Екатеринбурга) перед ответчиком  

в связи с неполной компенсацией расходов на перевозку льготных  

категорий граждан»; в период начисления неустойки перед ответчиком имелась  постоянная задолженность бюджета: на 14.06.2017 задолженность за 2016 год  составляла 1 621 554 руб. 25 коп., за январь-апрель 2017 года – 347 807 руб. 60  коп.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по  сути не оспаривается, Администрацией и ООО «Меркурий» заключен договор  аренды земельного участка площадью 1 560 кв. м, расположенного по улице  Фурманова/Чапаева, кадастровый номер 66:41:040201:18 в г. Екатеринбурге,  для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового здания с наземной  автопарковкой от 27.05.2011 № 4-1358 (договор).  

Договор заключен с 10.05.2011 по 09.05.2016, зарегистрирован  15.08.2011, номер регистрации 66-66-01/533/2011-391.  

Согласно выписке из ЕГРП за предпринимателем Соколовым В. В.  06.09.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение  

площадью 771,9 кв. м (1этаж - помещения № 3, 16 - 20; 2 этаж - помещения  

 № 1-10) в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 33. 

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу  решениями арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А60-43476/2014, от  03.02.2017 по делу № А60-61335/2016.  

В обоснование иска указано на то, что ответчиком обязанность по  внесению арендной платы за землю исполнялась ненадлежащим образом.  

Обжалуемое решение содержит указание на то, что арендная плата  за период с августа 2016 по октябрь 2017 в сумме 1 143 870 руб.  

28 коп. Соколовым В.В. оплачена частично. Сумма задолженности за период  август – декабрь 2016 года, июль 2017 года составляет 394 057 руб. 75 коп.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора  (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в  виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

Ответчик просил уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 271, 309, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от  30.12.2011 № 1855-ПП, исходил из того, что в связи с приобретением  ответчиком права собственности на объект недвижимости к нему перешли  права и обязанности по договору соразмерно занимаемой площади, учел то, что  ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-61335/2016 с  

Соколова В.В. в пользу Администрации уже взыскана задолженность по  арендной плате и неустойка за иной период.  

Обжалуемое решение содержит указание на то, что доказательств  неверного начисления неустойки суду не представлено.  

Судом первой инстанции размер начисленной истцом и предъявленной ко  взысканию неустойки признан несоразмерным последствиям допущенных  ответчиком нарушений, в связи с чем ее размер был уменьшен (ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся  

в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом  оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным  

судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для  

принятия именно такого решения о взыскании неустойки, которое является  предметом обжалования.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер  

подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами.  

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  

и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что  размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности  

взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения  обязательства, доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют.  

Само по себе сравнение размера неустойки с показателями инфляции и  ставками по кредитам не является доказательством несоразмерности суммы  начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные  последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.  

Учитывая то, что именно ответчик не исполнил обязательство по оплате в  порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к  финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в  невыгодное положение истца.  

Кроме того, ответчик должен был осознавать возможность наступления  негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков, вызванных нарушением  им – ответчиком, обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в  указании на наличие задолженности бюджетов перед ответчиком, судом  апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.  

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Перечисленные обстоятельства не могут быть признаны объективным  препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения  размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.  

Соответствующем образом оцениваются арбитражным судом  апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, о незаконности  обжалуемого решения они не свидетельствуют.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018  

по делу № А60-36367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.В. Макаров  

М.А. Полякова