Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13271/22

15 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (141009, 

<

...>, корпус лаб-ный, крыло А, комн. 511, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (141014, 

<

...>, павильон Ж/13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 561 434 руб., процентов за период с 25.11.2021 по 26.02.2022 в размере 33 667 руб. 09 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.02.2022 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – истец, поставщик, ООО «ТДМ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (далее – ответчик, ООО «АСК-Строй», покупатель) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 561 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.11.2021 по 26.02.2022 в сумме 33 667 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК-Строй» (Продавец) и ООО «ТДМ» (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 01.04.2019 № 13 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором поставки строительных материалов цена, ассортимент, количество и комплектность и условия поставки которых, при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами Заявке. Заявка составляется на каждую парию материалов, согласованную сторонами.

В соответствии с п. 2.1. Договора его цена складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной Продавцом на основании Заявки Покупателя, и определенной в согласованной сторонами, выставленном счете Продавцом.

При осуществлении заказа Покупатель направляет факсимильной или электронной связью в адрес Продавца Заявку на поставку строительных материалов (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора, Продавец в срок не позднее 3 дней направляет в адрес Покупателя, факсимильной или электронной связью, коммерческое предложение или счет.

Поставка материалов осуществляется Продавцом в срок, согласованный с Покупателем в Заявке на каждую отдельную поставку (п. 3.4. Договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТДМ» произвело оплату по счету от 01.04.2019 № 278, выставленному ООО «АСК-Строй».

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2021 с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом, ООО «ТДМ» в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 02.04.2019 № 150 на сумму 1 561 500 руб., подписанный сторонами, подтверждающий факт поставки товара в полном объеме, согласно выставленному и оплаченному счету от 01.04.2019 № 278.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ООО «АСК-Строй» договорных обязательств судом не установлен и не доказан истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 561 434 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2021 по 26.02.2022 в размере 33 667 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку факт отсутствия со стороны ответчика нарушения обязательств по поставке оплаченного истцом товара подтвержден материалами дела, оснований для взыскания задолженности не имеется, следовательно, производное от основного требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 04.03.2022 ООО «ТДМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 28 951 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» в доход федерального бюджета 28 951 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго