Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10413/2018

г. Благовещенск

27 февраля 2019 года

изготовлено решение в полном объеме

«

27

»

февраля

2019 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя – (до перерыва) ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2018 № 81, предъявлен паспорт; (после перерыва) ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2018 № 36, предъявлен паспорт;

от инспекции – (до перерыва) ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения, по доверенности от 11.01.2019 № 02/5-12/000190, предъявлено удостоверение; ФИО5, главного специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 25.12.2018 № 02/5-12/000183, предъявлено удостоверение; ФИО6, ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 22.10.2018 № 02/5-12/012702, предъявлено удостоверение; (после перерыва) ФИО7, заместителя начальника, по доверенности от 09.10.2018, предъявлено удостоверение; ФИО6, ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 22.10.2018 № 02/5-12/012702, предъявлено удостоверение;

 от управления – (до перерыва) - ФИО5, главного специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 15.06.2018 № 07-19/488, предъявлено удостоверение; ФИО6, ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 19.10.2018 № 07-19/502, предъявлено удостоверение; (после перерыва) ФИО8, главного государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц, по доверенности от 21.02.2019 № 07-19/551, предъявлено удостоверение; ФИО6, ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 19.10.2018 № 07-19/502, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2018 № 9952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.12.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), назначено предварительное судебное заседание. Определением от 23.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании от 20.02.2019 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.02.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, полагал оспариваемое решение инспекции незаконным в полном объеме. Привел доводы о том, что заявитель является казенным учреждением и не вправе выходить за рамки лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем начисление оспариваемым решением пени на авансовые платежи по земельному налогу за 1-3 кварталы 2017 года необоснованно, пени подлежат снижению. Также, по мнению налогоплательщика, инспекцией произведено двойное начисление и взыскание пеней.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением налоговым органом дополнительных материалов дела, с которыми заявитель не знаком. Без удаления в совещательную комнату с учетом мнения налогового органа, суд отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что налоговым органом представлены требования об уплате налогов и сборов, на основании которых были приняты решения Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2017 год и пеней за его несвоевременную уплату, акт камеральной проверки, а также протоколы начисления пеней, уже имевшиеся в деле с предварительного судебного заседания. На представленном диске материалы камеральной проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, протоколы начисления пеней, в распечатанном виде которые имеются в деле.

Представители инспекции и управления с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. Пояснили, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год установлен факт не исчисления и не уплаты сумм авансовых платежей за 1-3 кварталы 2017 года в отношении двадцати земельных участков. По расчету инспекции, размер недоимки по авансовым платежам за 1-3 кварталы 2017 года составил 437 615 653 руб., произведено начисление пеней за период с 03.05.2017 по 24.09.2018 в сумме 11 577 098.42 руб., исходя из следующего расчета: размер недоимки по земельному налогу за 2017 год, отраженный в соответствующей декларации, составил 585 055 742 руб., размер пеней, начисленных за период с 03.05.2017 по 24.09.2018 на сумму недоимки по земельному налогу за 2017 год, составил 74 631 287.77 руб., из которой исключены суммы пеней (63 054 189.35 руб.), в том числе по выставленным требованиям от 13.04.2018 № 304967, от 07.06.2018 № 90807, от 11.07.2018 № 92099, от 11.09.2018 № 92393 и от 03.10.2018 № 92988, подтвержденных судебными актами по делам А73-9402/2018, А73-12767/2018, А73-16351/2018, А73-19442/2018, А73-21979/2018 на общую сумму 59 910 724.4 руб. Двойное начисление пеней за одни и те же периоды, по мнению инспекции и управления, исключены.

Как видно из материалов дела, в период с 11.04.2018 по 11.07.2018 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2017 год. По результатам проверки составлен акт от 25.07.2018 № 25296, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.07.2018 № 10478 получен налогоплательщиком по почте 08.08.2018 (почтовое отправление № 67672225054530), что заявителем не оспаривалось.

Инспекцией при надлежащем извещении учреждения рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, вынесено решение от 24.09.2018 № 9952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением установлено не исчисление учреждением авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2017 года, в связи с чем на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) заявителю начислены пени в сумме 11 577 098.42 руб.

Учреждение в порядке главы 19 Налогового кодекса подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 26.11.2018 № 15-07/2/339 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Не согласившись с оспариваемыми решениями, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. В соответствии со статьями 45, 46 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налогоплательщики-организации исчисляют и уплачивают авансовые платежи по земельному налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка (пункты 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 397 Налогового кодекса предусмотрено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось, что учреждение является плательщиком земельного налога в отношении двадцати земельных участков, расположенных в г. Завитинске, Антоновском, Верхнеильинском, Иннокентьевском, Преображенском, Болдыревском, Успеновском сельсоветах, в связи с чем во исполнение положений статьи 88 Налогового кодекса предоставило в инспекцию соответствующую декларацию за 2017 год с начислениями в размере 585 055 742 руб. налога за 2017 год. Спор между сторонами в рассматриваемой части отсутствует.

При этом в нарушение положений статьи 396 Налогового кодекса учреждением не исчислялись и в установленные сроки не уплачивались авансовые платежи по земельному налогу за 1-3 кварталы 2017 года в размере 437 615 653, а также в установленные сроки не был уплачен земельный налог за 2017 год в размере 585 055 742 руб., заявленный в декларации от 11.04.2018. Эти обстоятельства налогоплательщиком также не оспаривались.

В связи с нарушением сроков уплаты авансовых платежей по земельному налогу инспекцией на основании положений статьи 75 Налогового кодекса произведено начисление пеней за период с 03.05.2017 по 24.09.2018 в общей сумме 74 631 287.77 руб. Расчет пеней в этой части проверен судом и признан верным.

В дальнейшем при расчете пеней по оспариваемому решению от 24.09.2018 № 9952 инспекцией исключены суммы пеней (63 054 189.35 руб.), в том числе по выставленным требованиям от 13.04.2018 № 304967, от 07.06.2018 № 90807, от 11.07.2018 № 92099, от 11.09.2018 № 92393 и от 03.10.2018 № 92988 и взысканных впоследствии судебными актами в рамках дел А73-9402/2018, А73-12767/2018, А73-16351/2018, А73-19442/2018, А73-21979/2018 на общую сумму 59 910 724.4 руб. В связи с чем  по оспариваемому решению начислено к уплате за период с 03.05.2017 по 24.09.2018 всего 11 577 098.42 руб. 

Таким образом, довод заявителя о фактах двойного начисления пеней   опровергнут материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя, наличие статуса казенного учреждения и целевого финансирования от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и начисленных пеней не освобождает, поскольку пени представляют собой механизм компенсации потерь бюджета от несвоевременной уплаты налогов, следовательно, основания для их снижения по правилам гражданского законодательства в рассматриваемом случае отсутствуют. Такой же довод налогоплательщика был рассмотрен при взыскании недоимки и пеней по земельному налогу в вышеназванных делах, рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края, высказана аналогичная правовая позиция. Уважительные причины, повлекшие несвоевременную уплату налога, учитываются только в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности. Оспариваемым решением учреждение к налоговой ответственности не было привлечено.

С учетом приведенных выше обстоятельств оспариваемое решение инспекции соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, прав налогоплательщика не нарушает.

В соответствии с положениями подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса заявитель и ответчик как органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении требований о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 24.09.2018 № 9952 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Д. Пожарская