ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-643/2026

Дело № А40-3833/25

г. Москва

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дорис» о признании требования ООО «ППФ «Мастер» в размере 99.789.721,15 рублей, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Гарант-Инвест» (АО),

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2025 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(7965) от 22.02.2025.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ООО «Дорис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит суд: признать требование ООО «ППФ «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 99.789.721,15 рублей подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 в удовлетворении заявления ООО «Дорис» о признании требования ООО «ППФ «Мастер» в размере 99.789.721,15 рублей, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дорис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу № А40-3833/25 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ГК АСВ, ООО «ППФ «МАСТЕР» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-143989/18 в отношении ООО «Дорис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-143989/18 конкурсным управляющим ООО «Дорис» утвержден ФИО1.

В обоснование заявления ООО «Дорис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о признании требования ООО «ППФ «Мастер» в размере 99.789.721,15 рублей, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, положены утверждения о том, что кредитор ООО «ППФ «Мастер» является заинтересованным кредитором по отношению к Банку, а также имеет связи с лицом контролирующим должника гражданином ФИО3, а именно подконтролен ему.

Согласно заявлению, единственным учредителем ООО «ППФ «Мастер» является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

ФИО4 является акционером должника с номинальным количеством акций в размере 17.162.253,00 рублей.

ФИО4 также в период с 09.05.2014 по 17.06.2016, с 21.07.2020 по 01.01.2022 являлся учредителем АО «ФПК «Гарант-Инвест» (ИНН 

<

***>), совместно с ФИО3 – конечным бенефициаром должника.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «ППФ «Мастер» конечному бенефициару должника – ФИО3, что влечет возникновение оснований для признания требования ООО «ППФ «Мастер» в размере 99.789.721,15 рублей, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании требования ООО «ППФ «Мастер» в размере 99.789.721,15 рублей, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Положениями ст. 189.85 Закона о банкротстве урегулированы особенности рассмотрения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

В свою очередь, вопрос субординации требований кредитора положениями настоящей нормы не урегулирован, следовательно к нему применяются общие положения главы VII Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из совокупного толкования норм пункта 3 статьи 189.7, статьи 189.85, пункта 8 статьи 100 и правовой позиции ВАС РФ, кредитор в деле о банкротстве кредитной организации имеет право обратиться с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, заявителем не предоставлены доказательства того, что кредитор каким-либо образом аффилирован с должником или контролирующими его лицами.

Из материалов дела следует, что обосновывая требование о понижении очередности кредитора ООО «ППФ «Мастер», заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно пункту 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2025 поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу о признании Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество) (КБ «Гарант-Инвест» (АО)) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-3833/25 о признании Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество) (КБ «Гарант-Инвест» (АО)) (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

Таким образом, дело о банкротстве Банка возбуждено 16.01.2025, тогда как ФИО4 перестал обладать 3% акций АО «ФПК «Гарант-Инвест» с 01.01.2022, то есть более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве КБ «Гарант-Инвест» (АО), в связи с чем, утверждение о том, что ФИО4 является участником ООО «ППФ «Мастер», не свидетельствует об аффилированности между АО «ФПК «Гарант-Инвест», ООО «ППФ «Мастер» и АО КБ «Гарант-Инвест».

Таким образом, суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства и правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального права нет, соответственно нет оснований для отмены судебного акта.

Для понижения очередности требования кредитора необходимым элементом правовой конструкции нормы права(пункта 4 Обзора) является наличие компенсационного финансирования со стороны кредитора должнику в целях оттягивания обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено что кредитор(ООО "ППФ "Мастер") был включен в реестр требований кредиторов Должника(АО КБ «Гарант-Инвест») на основании договора банковского счета № 116 от 10.01.2008 года, Банком указанный счет открыт еще в 2008 году, на нем на момент введения процедуры несостоятельности(банкротстве) находились денежные средства в размере 99 789 721,15 рублей.

Временной администрацией был проведен анализ деятельности Банка, по состоянию на 26.12.2024, проанализированы сделки, активы, включая ссудную задолженность, основные средства, нематериальные, материальные и прочие активы, обязательства и имущество.

По состоянию на 26.12.2024 (дата отзыва лицензии) активы Банка, с учетом факта недостачи наличных денежных средств в хранилище ценностей и корректировок по Заключению о финансовом состоянии и составе кредиторов Банка, составили 4 743 805 000 рублей, по статьям отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс(публикуемая форма)»:

- денежные средства - 49 481 тыс. руб.

- средства Кредитной организации в Центральном банке Российской Федерации -55423 тыс. руб.;

- обязательные резервы - 25 157 тыс. руб.;

- средства в кредитных организациях - 34 908 тыс. руб.;

- финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток - 141 730 тыс. руб.;

- чистая ссудная задолженность, оцениваемая по амортизированной стоимости -3 759 368 тыс. руб.;

- чистые вложения в финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прочий совокупный доход - 114 152 тыс. руб.;

- чистые вложения в ценные бумаги и иные финансовые активы, оцениваемые по амортизированной стоимости (кроме ссудной задолженности) - 0 тыс. руб.;

- инвестиции в дочерние и зависимые организации - 0 тыс. руб.;

-	требование по текущему налогу на прибыль - 0 тыс. руб.;

-отложенные налоговые активы - 25 069 тыс. руб.;

- основные средства, нематериальные активы и материальные запасы - 21 729 тыс. руб.;

- долгосрочные активы, предназначенные для продажи - 0 тыс. руб.;

- прочие активы - 541 918 тыс. руб.

Согласно дополнениям Банка России к заявлению о признании банка несостоятельным (банкротом), размер имущества (активов) Банка составляет 4 743 805 тыс. руб., размер обязательств Банка перед его кредиторами составляет 11 654 364 000 руб.

Следовательно, размер обязательств Банка перед его кредиторами превышали стоимость его имущества (активов) на 6 910 559 000 руб., что в 69 раз больше суммы требования ООО «ППФ «Мастер» (99 789 721 рублей), которое заявитель называет «компенсационным финансированием». Соотнося суммы становится очевидно, что сумма денежных средств кредитора фактически не могла отсрочить момент банкротства должника, таким образом не может быть признана компенсационным финансированием.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пунктов 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что такое финансирование предоставляется под влиянием контролирующего лица в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности.

В статье 61.10 Закона о банкротстве влияние определено как право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия подконтрольного лица, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ФИО3 не являлся учредителем/участником или генеральным директором ООО «ППФ «Мастер» (кредитора), Банк и кредитор не имели единого центра управления, единого бенефициара в силу чего не мог давать кредитору обязательных для исполнения указаний (например, открыть договор банковского вклада 10.01.2008 года именно в АО КБ «Гарант-Инвест», ровно как и не мог давать указания вносить какие-либо суммы на расчетный счет, открытый в Банке), доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, в пункте 2 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания наличия отношений компенсационного финансирования между кредитором и должником и, как следствие, субординации требования кредитора, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Дорис» о признании требования ООО «ППФ «Мастер» в размере 99.789.721,15 рублей, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Дорис» в истребовании заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства КБ «Гарант-Инвест» (АО), что не позволило доказать факт осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Порядок раскрытия информации о ходе конкурсного производства установлен статьей 189.75 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.75 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения, одновременно с их включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве или в установленные для их включения сроки направляются конкурсным управляющим в Банк России. В силу п. 6 после начала расчетов с кредиторами первой очереди конкурсный управляющий не реже одного раза в три месяца включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве текущую информацию о ходе конкурсного производства. Указанная информация должна включать в себя сведения: 1) о вновь выявленном имуществе кредитной организации; 2)	о работе конкурсного управляющего по выявлению сделок кредитной организации, отвечающих признакам недействительности сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, и по привлечению учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

3)	о ходе реализации имущества кредитной организации с выделением информации о продаже объектов балансовой стоимостью свыше одного миллиона рублей, указанием цены продажи имущества и его покупателей.

Таким образом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, поскольку соответствующие сведения включатся конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Закон о банкротстве также не предоставляет права отдельному кредитору требовать отдельную информацию от арбитражного управляющего, а также устанавливать конкурсному управляющему какие-либо сроки для исполнения требований указанных в запросах и таким образом оказывать предпочтение конкретному кредитору.

Согласно статьи 189.75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о ходе конкурсного производства кредитной организации, включая результаты финансового анализа, подлежат размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте Банка России, результаты размещены и в настоящее время и доступны для ознакомления любому кредитору, поэтому отсылка апеллянта на процессуальное нарушение в виде отказа в истребовании заключения о признаках преднамеренного банкротства КБ «Гарант-Инвест» (АО), что не позволило доказать факт осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника – не является состоятельной.

Сам финансовый анализ находится в материалах дела, ознакомится с ним имеет возможность любой участник дела о банкротстве.

Апеллянт не привел доказательств того, что в заключении содержится информация о аффилированности должника и ООО «ППФ «Мастер», указанное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, который установил отсутствие аффилированности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	И.М. Клеандров

Судьи:	А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева