﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15789/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А50-27394/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Полуднициным К.А.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ю-Групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 ноября 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А50-27394/2020

по иску ООО "Ю-Групп" (ОГРН 1195958016242, ИНН 5906159222)

к товариществу собственников жилья "Петропавловская, 83" (ОГРН 1175958013791, ИНН 5902042696)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Захарова Ф.П., представитель по доверенности от 18.03.2020, удостоверение адвоката; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-ГРУПП" (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Петропавловская, 83" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №06/2019 от 24.06.2019 в сумме 2 588 342 руб. 07 коп., пени в сумме 939 444 руб., задолженности по договору подряда №08/2019 от 23.08.2019 в сумме 125 850 руб. 90 коп. пени в сумме 232 285 руб. 50 коп. 

Одновременно с исковым заявлением ООО "Ю-ГРУПП" направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения ТСЖ «Петропавловская,83» (ИНН 5902042696, КПП 590201001, ОГРН 1175958013791), внесением изменений в состав участников обществ и в сведения, касающиеся единоличных исполнительных органов; 

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на: расчетный счет и иное имущество, иные банковские счета принадлежащее ТСЖ «ПетропавловскаЯ,83» (ИНН 5902042696, КПП 590201001, ОГРН 1175958013791), в пределах суммы заявленных требований – 3 885 922 руб. 47 коп.; 

- наложения запрета на ремонт и демонтаж (любых строительно-монтажных работ) выполненных истцом работ по договорам № 06/2019 от 24.06.2019, 08/2019 от 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 в принятии обеспечительных мер отказано. 

Истец  с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, настаивая на том, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также повлечь невозможность исполнения решения суда. 

По мнению апеллянта, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что названные в тексте ходатайства суммы задолженности за выполненные работы по договора подряда ответчик должен был оплатить еще в ноябре 2019 года, то более одного года назад. При этом следует принять во внимание фактическое поведение ответчика, как участника гражданских правоотношений. Так, в ходе выполнения истцом работ, а именно 24.10.2019, ответчик отстранил истца от выполнения работ путем изъятия соответствующих ключей и отказа в доступе на объект без уведомления и предъявления претензий. При этом истец, зная позицию ответчика, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик с учетом его поведения максимально затруднит исполнение судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, которые могут быть предприняты для уменьшения объема его имущества. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Ответчик направил письменный    отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 и п.6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также указать обеспечительную меру, которую просит применить. 

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенного доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Свидетельств того, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, материалах рассматриваемого дела также не содержится.  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершаются действия направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены. Истцом не доказано, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда по настоящему делу. Данных, подтверждающих совершение ТСЖ "Петропавловская, 83" действий, направленных на отчуждение, обременение либо вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Довод истца, что ответчиком предпринимаются меры по реконструкции (демонтажу) выполненных ООО «Ю-Групп» работ также документально не подтвержден. Доводы истца носят предположительный характер и не основаны на конкретных обстоятельствах. 

В отсутствие юридически значимых фактов, подтверждающих  необходимость принятия обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), в то время как принятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет к ограничению хозяйственной деятельности ответчика в условиях предположительных доводов истца о нарушении его прав. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение  об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года по делу № А50-27394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья          

 

 

Л.В. Дружинина