ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13021/2023

г. Вологда

24 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца директора ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области и с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент-69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по делу № А66-13021/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК Континент-69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – Страховая компания; ООО «СК «Согласие») об обязании урегулировать страховой случай путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства 27996D г/н 

<

***> на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, с целью устранения всех повреждений, полученных в результате наступления страхового случая (с учетом передачи дела по подсудности). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – АО «ВТБ-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (далее – ООО «Автомобиль»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что передача застрахованного автомобиля в аренду, субаренду ни Полисом страхования, ни генеральным договором не запрещена и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали изложенные в жалобе доводы. 

ООО «СК «Согласие» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом (лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.12.2020 № АЛ 177089/01-20 ТВР, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, и передать его лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование. 

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2021 объектом финансовой аренды является транспортное средство: грузовой автомобиль, VIN 

<

***>, марка – 27996D, тип транспортного средства: грузовой, категория – С/N2; год выпуска – 2020, номер шасси (рамы)  X96C41RB3L1127641, кузов С41RB3L0044190, цвет – белый (далее – транспортное средство). 

В последующем АО «ВТБ-Лизинг»  (страхователь) и Страховой компанией (страховщиком) в отношении спорного транспортного средства заключен договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом от 11.01.2021, серии 0095020 № 0065105, со сроком действия 00 час 00 мин 14 января 2021 года по 23 час 59 мин 23 января 2026 года (далее –Договор страхования).

По условиям Договора страхования  выгодоприобретателем  в случае хищения  транспортного средства и его конструктивной гибели является АО «ВТБ-Лизинг», в остальных случаях выгоприобретателем является Общество.

В дальнейшем, 05.03.2022  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который  не выбрал скорость, обеспечивающую возможность  постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак А605РТ-51, с полуприцепом (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022 53 АБ 057200).

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии, 14.03.2022, транспортное средство  осмотрено, составлен акт осмотра № 52629/22.

Страховой компанией Обществу выдано направление на ремонт № 52629/22 (место осмотра СТОА ООО «Автомобиль»).

Полагая, что восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме не выполнен, Общество обратилось в Страховую компанию с заявлениями о несогласии  с объемом восстановительного ремонта.

Поскольку транспортное средство  в полном объеме отремонтировано не было, в адрес Страховой компании направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее – Правила страхования транспортных средств), разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Страховая компания ссылается на пункты 3.6.6, 7.1, 7.2, 7.7 Правил страхования транспортных средств.

Так согласно пункту 3.6 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в том числе в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования (подпункт 3.6.6).

Пунктом 7.1 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что  страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

При этом согласно пункту 7.2 Правил страхования транспортных средств значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, являются  – передача застрахованного ТС и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования (подпункт 7.2.2).

В соответствии с пунктом 7.7 Правил страхования транспортных средств страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска.

Таким образом, как обоснованно ссылается ответчик, условие о характере эксплуатации транспортного средства является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая. 

В материалы настоящего дела представлен договор аренды без экипажа от 27.02.2022, заключенный Обществом  со ФИО5, по условиям которого транспортное средство передано ФИО5 в аренду сроком на один год с условием пролонгации. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к данному договору.

ДТП произошло 05.03.2022, то есть в период нахождения  транспортного средства  в аренде. Управление транспортным средством в момент ДТП осуществлял ФИО5, который признан виновником ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательства расторжения договора аренды в период, предшествовавший спорному событию с транспортным средством, в материалы не представлено. 

Суд установил и сторонами не опровергнуто, что ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с Обществом. 

Как обоснованно указал суд, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих  соблюдение положений пунктов 7.1, 7.2.2 Правил страхования транспортных средств в части сообщения ответчику (страховщику)  сведений о передаче застрахованного транспортного средства в аренду.

Непредставление Обществом  Страховой компании сведений о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, в силу положений раздела 13, пункта 3.6.6 Правил страхования транспортных средств  является основанием для отказа Страховщика  в признании события страховым  случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Судом учтено то обстоятельство, что при подаче заявления  о выплате страхового возмещения Общество не представило сведений о том, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, владеющие объектом страхования на праве аренды, в объяснениях от 05.03.2022 (том 1, лист 15) ФИО6 указал  себя в качестве лица, работающего в Обществе водителем.      

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку спорное транспортное средство получило повреждения после его передачи истцом в аренду третьему лицу без извещения страховщика (ответчика), то в силу условий договора страхования такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика (ответчика) не возникла. 

 Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В силу указанного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В связи с изложенным и с учетом того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по делу № А66-13021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент-69» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Фадеева