﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1632/2021

г. Майкоп

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2021 года.

 Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-1632/2021 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН 0105023439, ОГРН 1020100698661, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 176) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМФОРТ" (ИНН 5027125670, ОГРН 1075027011806, Московская область, г. Люберцы, пос.Вуги, тер. Завода Экомаш, лит Б, Б1,Б2, этаж/офис 1/107) о взыскании пени по контракту от 28.07.2020 № 0176200005520000998-01-Ш в размере 8 257 рублей 09 копеек, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Министерство здравоохранения Республики Адыгея (далее - Министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее -                              ООО «Еврокомфорт») о взыскании пени по контракту от 28.07.2020 № 0176200005520000998-01-Ш в размере 8 257 рублей 09 копеек.

Определением суда от 17.05.2021 иск был принят в порядке упрощенного производства. 											Определением суда от 30.06.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам гражданского судопроизводства в предварительном судебном заседании на 18.08.2021.

Определением суда от 18.08.2021 судебное заседание назначено на 15.10.2021, затем отложено до 09.11.2021.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу. 

В судебное заседание  лица, уведомленные надлежащим образом не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 г. между Министерством здравоохранения Республики Адыгея (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» заключен контракт №0176200005520000998-01-Ш на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в станице Сергиевская Гиагинского района». 

Местом исполнения контракта определена Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Сергиевская, ул. Почтовая, 8 (пункт 1.7. Контракта). 

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ Заказчику в следующие сроки: срок начала работ - с даты заключения сторонами контракта; срок окончания и сдачи объекта - с даты заключения контракта до 10.12.2020г. (пункт 1.3. Контракта).

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 г. пункты Контракта 1.1. и 1.7. изменены в части места исполнения контракта: «Республика Адыгея, Гиагинский район, село Сергиевское, ул. Почтовая, 8».

Дополнительным соглашением от 22.12.2020 г. пункт Контракта 2.1. изложен в новой редакции: «Стоимость работ по строительству объекта составляет 4 305 647 рублей 65 копеек НДС не облагается».

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 2392 от 09.03.2021 г. с требованием оплаты пени. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что подчиняясь специальному регулированию Закона о контрактной системе, выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд остается при этом гражданско-правовым договором, на который распространяется принцип равенства субъектов правоотношения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных в материалы дела справок КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком выполнены работы в следующие сроки и на следующие суммы: 

- 10.09.2020 г. на сумму 268 633 рублей 35 копеек;

- 14.10.2020 г. на сумму 1 122 748 рублей 04 копеек; 

- 21.12.2020 г. на сумму 2 518 915  рублей 57 копеек;

- 23.12.2020 г. на сумму 26 680  рублей;

- 23.12.2020 г. на сумму 368 670  рублей 69 копеек.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 4 305 647 рублей                          65 копеек, из которых в установленный контрактом срок на сумму 1 391 381 рубль                    39 копеек и исполненные с просрочкой установленного контрактом срока на сумму                 2 914 266 рублей 26 копеек. 

Доказательств исполнения обязательств на сумму 366 200 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет пени на сумму не надлежащего обязательства                    2 914 266 рублей 26 копеек с 11.12.2020 г. по 30.12.2020 г. из расчета 1/300 ключевой ставки равной 4,25% на сумму 8 257 рублей 09 копеек.

Судебная практика при рассмотрении размера ставки, подлежащее применению при разрешении соответствующих споров в судебном порядке, исходи из правила расчета неустойки по ставке, действующей на дату вынесения решения.

Однако, суд не может выходить за пределы исковых требований, при расчете неустойки, ввиду чего суд считает возможным применению ключевой ставки истца. 

Правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ истец не воспользовался, сумму исковых требований не уточнил в связи с изменившимся размером ключевой ставки.  

Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие исполнение контракта в полном объеме и в установленные сроки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривалось нарушение сроков исполнения контракта и заявлено о снижении неустойки до 3 000 рублей.

Снижение неустойки мотивировано невозможностью выполнения работ из-за коронавирусной инфекции и нахождением в суде дел по 18 контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составил 6 768 рублей 10 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 914 266,26

11.12.2020

30.12.2020

20

4,25%

366

6 768,10

 

Таким образом, снижение неустойки до 3 000 рублей нарушает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Довод о наличии в суде 18 дел по взысканию пени по другим контрактам не принимается ответчиком, поскольку они не имею отношения к настоящему делу.

Довод о невозможности исполнять контракт также отклоняется судом, поскольку, контракт по указанным причинам продлевался, кроме того подрядчик не воспользовался правом на уведомление заказчика о приостановлении работ.

Так же, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При сравнении неустойки, заявленной истцом (8 257 рублей 09 копеек) и неустойки, ниже которой невозможно снижение (6 768 рублей 10 копеек), судом установлено, что предъявленная к взысканию неустойка не носит чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 8 257 рублей 09 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 5027125670, ОГРН 1075027011806, Московская область, г. Люберцы, п. Вуги, тер. Завода Экомаш, лит. Б, Б1,Б2, этаж/офис 1/107) в пользу Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН 0105023439, ОГРН 1020100698661, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская 176) пени в размере 8 257 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 5027125670, ОГРН 1075027011806, Московская область, г. Люберцы, п. Вуги, тер. Завода Экомаш, лит. Б, Б1,Б2, этаж/офис 1/107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.						Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                Н.Г.Мусифулина