АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1178/2019

г. Оренбург

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        31 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г.Чистополь 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, г.Оренбург,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г.Оренбург, 

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2018 по исполнительному производству                                № 124947/18/56047-ИП, 

должник - ФИО3, г.Оренбург.

В судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель ФИО2 (представлено служебное удостоверение), представитель должника ФИО4 по доверенности от 04.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-С», Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и Управления.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства заявитель указывает, что заинтересованным лицом начаты исполнительные действия спустя полтора месяца с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и менее чем за месяц до его окончания, что не позволило эффективно использовать возможности, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве;  исполнительное производство окончено спустя 5 дней с даты вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и спустя 14 дней с даты вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, что ввиду преждевременного окончания исполнительного производства не позволило вышеуказанным мерам способствовать исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 013005558; не обеспечен в полной мере розыск принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в кредитных организациях (не сделан запрос в налоговые органы); не обеспечен розыск места трудовой деятельности должника. Заявителем в ходе судебного разбирательства самостоятельно получены сведения о банковских счетах должника, выданные МИФНС России по Октябрьскому району по заявлению                   ООО «Юпитер-С», согласно которым должник имеет, в том числе, текущий счет в АО «Альфа-Банк». Однако судебный пристав не проверял наличие денежных средств должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность заявленных требований. Считает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель предприняла все допустимые законом меры по отысканию имущества, однако данные меры оказались безрезультатными.

Представитель должника также возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Считает, что в действиях судебного пристава нарушений допущено не было.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2   находилось исполнительное производство № 124947/18/56047-ИП, возбужденное 15.10.2018 на основании исполнительного листа ФС                       № 013005558 от 27.02.2017 по делу № А47-11134/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер-С» суммы 4 837 018 руб. 46 коп. (на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А47-11134/2015).

Судебным приставом ФИО2 26.12.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Юпитер-С» на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер по отысканию его имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Юпитер-С» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьей 36 Федерального закона № 118-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона                 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее – Пленум № 50).

Судом установлено, что постановление от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства № 124947/18/56047-ИП вынесено на основаниях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Принимая такое решение, судебный пристав-исполнитель                    ФИО2 исходила из  отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер по отысканию его имущества. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 3 009 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства № 124947/18/56047-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам судебным приставом установлено, что счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях должник ФИО3 не имеет, за исключением счетов в ПАО «Сбербанк»,                АО «Банк Оренбург», АО «Альфа-Банк».

28.11.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». 

12.12.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в АО «Банк Оренбург», АО «Альфа-Банк». 

Согласно уведомлению от 03.12.2018, поступившему из ПАО «Сбербанк», постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнено частично. 

19.12.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя              о распределении денежных средств произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 124947/18/56047-ИП в сумме 9,96 руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю.

По сведениям Росреестра за должником на праве собственности (доля в праве 1/4) зарегистрировано недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, площадью 99,5 кв.м. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.12.2018  о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. 

Согласно ответу из Пенсионного фонда должник не трудоустроен. 

Согласно ответу МВД России от 07.12.2018 установлено, что должник находится под подпиской о невыезде.

По сведениям Министерства сельского хозяйства, МВД ГИБДД по Оренбургской области информация о зарегистрированном имуществе на имя должника отсутствует.

12.12.2018 должник - ФИО3 явился на прием в                           ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, в объяснении пояснил судебному приставу, что возможность погасить задолженность не имеет, в связи с отсутствием места работы и имущества.

12.12.2018 должнику вручено и объявлено предупреждение по                    ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

13.12.2018 проверкой по адресу 

<

...> произведен арест имущества должника на общую сумму 3 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.12.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя              о распределении денежных средств произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 124947/18/56047-ИП в сумме 3 000 руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю.

В связи с самостоятельной реализацией имущества должником, судебным приставом 19.12.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, установленного 13.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации на 6 мес., т.е. с момента вынесения данного постановления и до 20.06.2019.

26.12.2018 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действия по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

26.12.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Банк Оренбург».

26.12.2018 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

26.12.2018 проверкой по адресу 

<

...> установлено, что имущество, принадлежащее должнику, было арестовано ранее по акту описи и ареста от 13.12.2018, иного имущества не установлено.

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства                                 № 124947/18/56047 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона                  № 229-ФЗ. 

Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2018 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26.12.2018 направлены в адрес                           ООО «Юпитер-С».

Заявитель указывает на то, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц должник - ФИО3 с 10.12.2015 и по настоящее время является директором и одновременно участником (доля в уставном капитале 50%) общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловый участок «Адамовский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения организации - 

<

...>.

По данным сайта Nalog.ru по состоянию на 01.12.2018                                 ООО «РПУ «Адамовский» не имеет задолженности по уплате налогов и представляет налоговую отчетность. 

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. 

В силу п. 64 Пленума № 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества установлен ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ), в соответствии с п. 1 которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (п. 2 ст. 25 Закона №14-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 25 Закона №14-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве допускается вынесение судебного акта по вопросу об изменении способа исполнения другого судебного акта, и принудительное исполнение такого судебного акта будет осуществляться уже на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного документа также в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обращался в арбитражный суд в рамках дела № А47-11134/2015 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловый участок «Адамовский», более того, обстоятельство принадлежности ФИО3 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловый участок «Адамовский» судебным приставом не исследовалось и не устанавливалось.

Довод представителя должника о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловый участок «Адамовский» имеется запись о принятии решения о ликвидации от 07.12.2015, то есть общество фактической хозяйственной деятельности не ведет, прибыли как источника формирования фонда заработной платы и выплат дивидендов учредителям не имеет, судом отклоняется как несостоятельный. 

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловый участок «Адамовский»  регистрирующим органом 10.12.2015 внесены сведений об отмене решения о ликвидации (ГРН записи 2155658437988 от 10.12.2015).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер для исполнения судебного акта, постановление от  26.12.2018 об окончании исполнительного производства                                          № 124947/18/56/56047-ИП не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Юпитер-С»  подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства № 124947/18/56/56047-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

      Судья                                                                          А.А. Александров