﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14991/2019-АК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело №А50-31918/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Риб Л. Х., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А. В.,

 

при участии:

от истца - акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224): Шарапов В. С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2019, диплом

от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703): Нагаева А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом

от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Перми: Панков А. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2020, копия диплома, Мехоношин Е. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2019, копия диплома

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2019 года по делу №А50-31918/2018

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Перми 

 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (далее – истец, АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») денежных средств в размере 2 725 807 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – третье лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) по делу №А50-31918/2018 в удовлетворении требований истца отказано.

Не оспаривая решение в полном объеме, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод о наличии у организации, признанной несостоятельной (банкротом), объекта налогообложения по НДС при реализации имущества, изготовленного в ходе текущей деятельности. Отмечает, что, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что к спорным операциям положения подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ неприменимы, поскольку под понятие «реализация имущества и имущественных прав должника», приведенное в данной норме, подпадает только реализация имущества и имущественных прав должника, включенных в конкурсную массу. Учитывая что продукция, операции по реализации которой оформлены спорными счетами-фактурами, является продукцией изготовленной в процессе текущей хозяйственной деятельности, такая продукция не связана с реализацией ответчиком, как должником-банкротом своего имущества и имущественных прав в составе конкурсной массы. Заявитель жалобы по доводам жалобы не может согласиться с такой правоприменительной позицией суда.

Истец, ответчик представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят оставить решение, в том числе его мотивировочную часть без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

В заседании 12.11.2019 суда апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, просил пересмотреть решение суда первой инстанции  в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 12.11.2019 производство   по   делу №А50-31918/2018 приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела о соответствия положений  подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  Конституции Российской Федерации.

19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 41-П по делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  Конституции Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа.

Поскольку основания для приостановления производства по делу № А50-31918/2018 устранены, определением от 16.01.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по делу №А50-31918/2018 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года о взыскании денежных средств и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 11 марта 2020 года на 10 час. 00 мин. 

До начала судебного разбирательства по спору в апелляционный суд ответчиком представлено письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №41-П, указывает, что изложенная в нем позиция о применении подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ подтверждает правомерность подхода предприятия о необходимости исчисления НДС по операциям реализации произведенной продукции.

Инспекций представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых доводы жалобы поддержаны третьим лицом, обращено внимание суда на следующие факты. Полагает соответствующей просительную часть жалобы пункту 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №41-П. Отмечает, что с учетом наличия вступивших в законную силу в отношении ответчика по настоящему делу судебных актов по делу №А50-16497/2017, которыми отказано в удовлетворении требований завода о признании незаконным решения инспекции от 27.12.2016 №820, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., по вопросам определения операций по реализации продукции ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» сделаны выводы как о неподлежащих налогообложению, а также в связи с наличием неоспоренного истцом решения инспекции от 13.06.2017 №23, которым истцу было отказано в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным продавцом, признанным несостоятельным (банкротом), с выделением сумм НДС, какая-либо правовая неопределенность отсутствует, баланс соблюден (с одной стороны истцу отказано в применении вычетов, с другой – исчисленный с реализации предприятием-банкротом НДС признан исчисленным в нарушение подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ).  

Представители ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на доводах жалобы настаивали, указывая, что позиция налогового органа, обозначенная в жалобе, не противоречит выводам Конституционного Суда РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся в связи с возобновлением производства по апелляционной жалобе третьего лица, указал, что на исковых требованиях, а также на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает, полагает, что решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки и карточки счета в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства не заявлялись к вычету по НДС.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика также против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого в соответствующей части судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела начато в составе председательствующего судьи Гуляковой Г. Н., судей Васевой Е. Е., Савельевой Н. М.

В связи с нахождением судьи Васевой Е. Е. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено в ином составе суда. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, определением от 10.03.2020 произведена замена судьи Васевой Е. Е. на судью Риб Л. Х. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом между истцом и ответчиком были заключены договор №56-9-85/1 5-44 от 29.01.2015; контракт №1418187100482020105002496/56-84-85/15-406 от 23.08.2016; контракт №56-83-85/15-407 от 23.08.2016; контракт №1617187304362412209022242/56-12-85/15-57 от 15.02.2017.

Во исполнение указанного договора и контрактов ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» поставило в адрес АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина» продукцию, что подтверждается оформленными счетами-фактурами: - с/ф №318 от 10.07.2015 на сумму 26 196 руб. в т.ч. НДС-18% - 3 996 руб.; - с/ф №603 от 17.12.2015 на сумму 825 056 руб. в т.ч. НДС-18% - 125 856 руб.; - с/ф №269 от 21.06.2016 на сумму 3 533 274,00 руб. в т.ч. НДС-18% - 538 974 руб.; - с/ф №268 от 21.06.2016 на сумму 3 533 274 руб. в т.ч. НДС-18% - 538 974 руб.; - с/ф №422 от 25.10.2017 на сумму 1 072 620 руб. в т.ч. НДС-18% - 163 620 руб.; - с/ф №423 от 25.10.2017 на сумму 6 221 196 руб. в т.ч. НДС-18% - 948 996 руб.; - с/ф №424 от 25.10.2017 на сумму 2 574 288 руб. в т.ч. НДС-18% - 392 688 руб.; - с/ф №425 от 25.10.2017 на сумму 83 280,47 руб. в т.ч. НДС-18% - 12 703,80 руб. 

Итого на общую сумму 17 869 184,47 руб., в т.ч. НДС-18% - 2 725 807,78 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, выявлено нарушение, выразившееся в том, что АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» неправомерно, в нарушение пп. 15 п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ необоснованно приняло к вычету сумму НДС в размере 3 996 руб. по счету-фактуре №318 от 10.07.2015, выставленному ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», что привело к занижению налоговой базы и неуплате в бюджет НДС за 3 квартал 2015 года в размере 3 996 руб.

Решение №23 от 13.06.2017, оформленным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проверки, в возмещении суммы НДС в размере 3 996 руб. истцу было отказано, так как решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и продажа имущества организации-банкрота с 01.01.2015 должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах, без выставления счета-фактуры.

Поскольку ответчик в нарушение подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ выставлял счета-фактуры за период с 2015 г. по 2017 г. за поставленную продукцию с учетом НДС, при этом, спорные счета-фактуры №318, №603, №269, №268, №422, №423, №424, №425, составленные и выставленные с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 725 807,78 руб., которое ответчик, находящийся в процедуре конкурсного производства, получил в результате необоснованного включения в стоимость продукции и выделения в счетах-фактурах, выставленных в адрес истца за эту продукцию, сумм НДС.

В адрес ответчика на имя конкурсного управляющего Иванова А. В. истцом была направлена претензия от 22.03.2018 №2857/57, ответ на которую был получен 20.04.2018 №85/14-7-93/771 от исполнительного директора Чазова А. Л.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено требование от 22.05.2018 № 5213/57 с просьбой сообщить истцу сведения о включении задолженности в размере 2 725 807,78 руб. в реестр текущих платежей.

Поскольку ответ на требование истца получен не был, АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» неосновательного обогащения в размере 2 725 807,78 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не усматривая неосновательного обогащения на стороне ответчика,  суд принял во внимание, что договор и контракты заключены сторонами на согласованных условиях, в том числе в части цены товара, включающей НДС; оплата товара произведена истцом по цене, установленной в договоре.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал нормы налогового законодательства и пришел к выводу о том, что спорные операции, на которые ссылается истец в обоснование искового заявления, оформленные вышеуказанными счетами-фактурами, являются продукцией, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности и не связаны с реализацией ответчиком как должником-банкротом своего имущества и имущественных прав в составе конкурсной массы, соответственно, не подпадают под исключение, установленное подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, и подлежат обложению НДС.

Не оспаривая решение суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у организации, признанной несостоятельной (банкротом), объекта налогообложения по НДС при реализации имущества, изготовленного в ходе текущей деятельности, просит исключить соответствующие выводы из мотивировочной части решения суда.

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда 11.03.2020 АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина» на пересмотре судебного акта в полном объеме (соответствующие возражения относительно проверки законности обжалуемого решения в пределах доводов жалобы были заявлены истцом в судебном заседании 12.11.2019) не настаивает; отказ в удовлетворении исковых требований считает правомерным, исходя из того, что отношения по реализации продукции, связанные с исполнением договорных правоотношений между истцом и ответчиком, должны облагаться НДС, денежные средства в счет НДС получены ответчиком правомерно.

С учетом отсутствия возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы налогового органа, апелляционный суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 146 Налогового кодекса РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 №366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Как уже указывалось выше, определением от 12.11.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела о соответствия положений  подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  Конституции Российской Федерации.

Соответствующий запрос о соответствии положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федериции Конституции Российской Федерации в той части, в какой данная норма исключает из объекта обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации продукции, изготовленной в процессе текущей деятельности налогоплательщиками – организациями, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), а также исключают применение покупателями налоговых вычетов по налогу, уплаченному в стоимости такой продукции, был направлен в Конституционный Суд Российской Федерации  Арбитражным судом Центрального округа в ходе рассмотрения дела № А35-1459/2018. 

По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа Конституционным Судом РФ было принято постановление от 19.12.2019 №41-П.

В Постановлении от 19.12.2019 №41-П Конституционный Суд РФ отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 №304-КГ18-4849).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №41-П, законодательное описание объекта, изъятого из-под налогообложения подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает его истолкование не только в специфических терминах и значениях законодательства о налогах и сборах, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 11 данного Кодекса, но и, согласно пункту 1 той же статьи, в соотношении с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку оно и определяет условия, порядок и само назначение реализации имущества банкрота, в том числе в составе конкурсной массы (п. 3.1).

Данным постановлением (п.п. 2, 3, 4 резолютивной части) Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В связи с чем, федеральному законодателю предписано внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения.

Впредь до этого указанная норма признана не подлежащей применению в истолковании, исключающем предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым предъявлена сумма НДС в цене продукции, произведенной организацией - банкротом в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

 При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, удовлетворение жалобы налогового органа и исключение оспоренных выводов суда из мотивировочной части вступит в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №41-П.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылками на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А50-16497/2017, которым отказано в удовлетворении требований завода (ответчика по настоящему делу) о признании незаконным решения инспекции от 27.12.2016 №820, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., о признании исчисленного с реализации предприятием-банкротом НДС исчисленным в нарушение подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, и решение инспекции от 13.06.2017 №23, которым истцу было отказано в принятии вычета по НДС по счету-фактуре, оформленной продавцом, признанным несостоятельным (банкротом), с выделением сумм НДС, о соблюдении некого баланса, не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку вопросы налогообложения и налоговые обязательства сторон настоящего договора не подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (часть вторая), решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья). В силу указанных положений арбитражный суд не может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом РФ, и тем самым подменять конституционное судопроизводство.

При этом вопросы установления баланса интересов, действия уполномоченного органа по прекращению текущей деятельности предприятия-банкрота и иные обстоятельства, на которые в качестве исключения указал Конституционный Суд РФ, могут быть установлены в рамках самостоятельных споров с налоговыми органами. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица следует отказать.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года по делу №А50-31918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Л.Х. Риб 

 

Н.М. Савельева