Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6827/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В.,                 Молокшонов Д.В.) по делу № А03-6827/2022 по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                  с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 531 160 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее –                                                          ООО «СК Стройпанорама», ответчик) о взыскании 531 160 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» (далее – ООО «Алтайметстрой»).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 336 160 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в порядке регресса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Стройпанорама» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, определяя сумму убытков, исходили не из размера, установленного экспертным заключением                     № 311/100720 от 24.07.2020, а из размера исковых требований; все недостатки являются явными, в связи с чем, приняв работы, истец лишается права ссылаться на них в порядке статьи 720 ГК РФ; судами не указано, по какой причине они пришли   к выводу о том, что брус должен был быть 50х25, что, в свою очередь, не соответствует выводам эксперта; судами не дана оценка  доводу о том, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» уже обращалось                   в суд по рассмотренным в настоящем деле требованиям  (дело № А03-1021/2021); считает, что суды приняли решение преждевременно, так как не получена проектная документация от АО СЗ «Барнаулкапстрой», не привлечен специалист (сметчик) для расчета стоимости работ  на устранение каждого недостатка.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                                   АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчиком) и ООО «СК Стройпанорама» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство № 8/17-9 от 08.06.2017 (далее - договор),                по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора стоимости выполнит на свой риск собственными привлеченными силами и средствами общестроительные работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030219:2177, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, ул. Апельсиновая, 12 (стр. № 70)                             в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, условиями договора, заданием заказчика и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 041 088 руб. 48 коп. Заказчик в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных форм КС-3 и КС-2, производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2019 стороны установили не выполнять отдельные виды работ, предусмотренные настоящим договором, перечень и стоимость которых указаны в локальной смете № 2 (Приложение № 2 к настоящему договору),                     в связи с чем изменили стоимость договора соразмерно выполненным подрядчиком работам, договорная цена составила 1 951 387 руб. 10 коп.

Работы по настоящему договору должны быть начаты с момента заключения настоящего договора и окончены до 01.08.2017 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Пунктом 16.6 договора установлено, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта                     в эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано                       с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки                 в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

По завершению строительства объектов недвижимости сторонами договора подряда – заказчиком (АО СЗ «Барнаулкапстрой») и подрядчиком (ООО СК «Стройпанорама») подписаны акты приемки выполненных работ без разногласий по их объему и качеству.

26.02.2018 администрацией Индустриального района г. Барнаула АО СЗ «Барнаулкапстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию                                            № 22-RU22302000-10-2018 завершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Апельсиновая, 12.

Комиссией в составе представителя АО СЗ «Барнаулкапстрой», представителя покупателя были произведены осмотры объекта, в ходе которых установлено наличие недостатков в выполненных по договору работ.

Претензией от 28.05.2020 собственник указанного жилого дома ФИО2 указал на наличие строительных недостатков в жилом доме, в связи с чем просил устранить их, а также возместить затраты, необходимые для ремонта.

Для установления причины и стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договору было проведено экспертное исследование, согласно которому причинами выявленных недостатков в доме по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Апельсиновая, д. 12 является нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве; стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков по досудебному исследованию составила 409 396 руб. 80 коп.

Поскольку претензия ФИО2 была оставлена без удовлетворения, потребитель обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о возмещении убытков, необходимых для устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (эксперты ФИО3, Вишневый Д.А.), установлено наличие строительных недостатков жилого дома, причинами возникновения которых явилось несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе выполнения работ по изготовлению оконных и балконных блоков (до передачи объекта), несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе выполнения строительно-монтажных работ (до передачи объекта); действия лиц; механические воздействия. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Апельсиновая, д. 12 в ценах на 3 квартал 2021 года составила 658 298 руб. 40 коп.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области по делу № 2-2/2022                          с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 взыскано 409 396 руб. руб. 80 коп. стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков приобретенного по договору купли-продажи № 10-19 от 20.12.2019 жилого дома № 12 по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Апельсиновая, д. 12; 10 000 руб. компенсации морального вреда, 150 000 руб. штрафа, 150 000 руб. неустойки, с ее начислением с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. судебных расходов.

Полагая, что убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выплаченные АО СЗ «Барнаулкапстрой» собственнику жилого дома по решению Магдагачинского районного суда Амурской области по делу № 22/2022, стоимости проведенной экспертизы, возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, истец направил в адрес ООО СК «Стройпанорама» претензию от 31.12.2019 № 33039, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется                                     в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                 и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное                                       не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                              71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда Амурской области по делу № 2-2/2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в том числе наличие и размер причиненного физическому лицу ущерба, подтвержденные заключениями досудебной и судебной экспертиз, констатировав наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшим ущербом, учитывая выполнение работ совместно с ООО «Алтайметстрой», установив пропорцию стоимости устранения недостатков, относящихся на каждого из подрядчиков, суды пришли к выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению убытков в размере 336 160 руб. (286 560 руб. стоимость устранения недостатков + 6 500 руб. компенсация морального вреда + 61 100 руб. судебные расходы).

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО СЗ «Барнаулкапстрой» представило расчет убытков, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, собственник жилого дома ограничился стоимостью восстановительного ремонта, указанного в досудебном исследовании,                                    АО СЗ «Барнаулкапстрой» также исходил из этого размера убытков, о назначении                           по настоящему делу экспертизы стороны не заявили.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что, определяя сумму убытков, исходили не из размера, установленного экспертным заключением № 311/100720 от 24.07.2020, а из размера исковых требований; что суды приняли решение преждевременно, так как не получена проектная документация                от АО СЗ «Барнаулкапстрой», не привлечен специалист (сметчик) для расчета работ                   по отдельности на устранение каждого недостатка.

Довод о том, что все недостатки являются явными, в связи с чем, приняв работы, истец лишается права ссылаться на них в порядке статьи 720 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им с указанием на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод о том, что судами не указано, по какой причине они пришли к выводу о том, что брус должен был быть 50х25, не принимается, поскольку, отклоняя довод ответчика                      о том, что в смете предусмотрены бруски 25х25, суды исходили из проекта, в котором указано, что кровля должна быть выполнена из брусков 50х25.

Довод жалобы о том, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» уже обращалось в суд                           по рассмотренным в настоящем деле требованиям (дело № А03-1021/2021), не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                    и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6827/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1