Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20318/2020

г. Владивосток

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»,

апелляционное производство № 05АП-625/2022

на определение от 14.12.2021 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-20318/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании передать проектную документацию,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, АО «КРВД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик, ООО «Динамика») об обязании возвратить истцу документацию по договору подряда на выполнение строительномонтажных работ № 0000000035019Р040002/6/20/С от 29.01.2020: проектную документацию на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде формата PDF на DVD диске согласно таблице 1 просительной части искового заявления; рабочую документацию в электронном виде формата PDF на DVD диске согласно таблице 2 просительной части искового заявления; общий журнал работ № 2 (зарегистрированный 24.05.2018 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зот 24.05.2018 а № 25-18-1696.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору судом выдан исполнительный лист серии ФС  № 020299587. 

Поскольку исполнительный лист по настоящему делу около года не исполнялся ответчиком в полном объеме, 02.11.2021 АО «КРВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Динамика» о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 04.02.2021 в размере 79 334 рублей 19 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.03.2021 до дня присуждения судебной неустойки, 79 334 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения спорного решения суда, начиная со дня присуждения судебной неустойки по день полного исполнения судебного акта.

Определением суда от 14.12.2021 заявление АО «КРВД» о взыскании с ООО «Динамика» судебной неустойки удовлетворено частично, определено взыскивать судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу № А51-20318/2020, начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Динамика» обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии в отношении него заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в связи с чем полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что резолютивная часть решения суда от 04.02.2021 не содержит указания на необходимость возврата оригинала проектной документации и правоустанавливающих документов на земельные участки в электронном виде, в связи с чем полагает определение суда подлежащим отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела.

Апеллянт считает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки, поскольку требования резолютивной части решения от 04.02.2021 были исполнены ответчиком в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере суд первой инстанции фактически создает необоснованную выгоду на стороне истца, в связи с чем полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей судебной неустойки в день, начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «КРВД» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Акцентировал внимание судебной коллегии на том, что глагол «возвратить» в резолютивной части решения и означает вернуть ранее переданное, в данном случае документацию, в том виде, в котором она была ранее передана ответчику.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: протокол заседания единой закупочной комиссии по подведению итогов запроса предложений; проект договора на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по объекту: Автомобильная дорога «Объездная»; постановление от 30.07.2021 об окончании исполнительного производства от 28.06.2021 № 117194/21/74020/ИП; уведомление о неисполнении требований исполнительного листа в полном объеме № 007-9664; заявление об окончании исполнительного производства; скриншоты с сайтов организаций, оказывающих полиграфические услуги.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  Постановление № 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления № 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы апеллянта о невозможности представления указанных дополнительных документов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признает их уважительными с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения ходатайства о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу № А51-20318/2020 удовлетворены исковые требования АО «КРВД» об обязании ООО «Динамика» возвратить документацию по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019Р040002/6/20/С от 29.01.2020: проектную документацию  на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде формата PDF на DVD диске; рабочую документацию в электронном виде формата PDF на DVD диске; общий журнал работ № 2 (зарегистрированный 24.05.2018 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 25-18-1696 от 24.05.2018).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 04.02.2021 по настоящему спору арбитражным судом 29.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020299587.

Письмом № 007-4073 от 19.04.2021 истец направил в адрес Центрального РОСП г. Челябинска заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 117194/21/74020-ИП     от 28.06.2021.

Позднее, 11.08.2021 истец направил в адрес судебного приставаисполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, согласно которому ООО «Динамика» направило в адрес истца оригинал общего журнала работ № 2; положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 03317/ХГЭ-2162/02 от 10.02.2020; рабочую документацию в электронном формате PDF на DVD диске.

Однако, ответчик не представил истцу оригиналы проектной документации на бумажном носителе в 1 экземпляре, согласно абзацу 1 страницы 2 исполнительного листа серии ФС № 020299587.

Сведениям из банка данных исполнительных производств по состоянию на 13.10.2021 исполнительное производство от 28.06.2021  № 117194/21/74020-ИП не прекращено.

Считая, что ООО «Динамика» не исполнено решение суда от 04.02.2021, АО «КРВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение указанного решения.

Разрешая настоящее заявление по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданскоправовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из вышеизложенного следует, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по настоящему спору удовлетворены исковые требования АО «КРВД» об обязании ООО «Динамика» возвратить документацию по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019Р040002/6/20/С от 29.01.2020: проектную документацию на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде формата PDF на DVD диске; рабочую документацию в электронном виде формата PDF на DVD диске; общий журнал работ № 2 (зарегистрированный 24.05.2018 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2018 за № 25-18-1696).

После вступления в законную силу указанного судебного акта АО «КРВД» обратилось в УФССП России с исполнительным листом серии ФС № 020299587 за принудительным исполнением судебного акта, однако, по состоянию на 13.10.2021 решение суда от 04.02.2021 не исполнено, исполнительное производство № 117194/21/74020-ИП по рассматриваемому исполнительному листу не окончено в связи с не предоставлением ответчиком истцу оригиналов проектной документации на бумажном носителе в 1 экземпляре (абзац 1 страницы 2 исполнительного листа № 020299587).

Поскольку требования спорного решения не исполнены ответчиком, в том числе в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 117194/21/74020-ИП, то АО «КРВД» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Динамика» судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требование истца о присуждении судебной неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Определяя размер истребуемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, объем подлежащих исполнению обязательств в рамках решения суда от 04.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 7 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом при разрешении настоящего вопроса судом первой инстанции также принято во внимание, что абзацем 2 пункта 28 Постановления № 7 установлен запрет на ретроспективное взыскание судебной неустойки, в связи с чем период начисления неустойки определен судом начиная с 07.12.2021, то есть с момента принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В данном случае, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки снизив как ее размер, так ограничив период ее начисления, определив его начало датой принятия резолютивной части настоящего определения.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судебной неустойки в связи с отсутствием на стороне истца негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда от 04.02.2021, а также неразумности взыскиваемой судебной неустойки и необходимости ее установления в размере 500 рублей за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеназванных норм права присуждая судебную неустойку арбитражный суд должен исходить из того, что уплата судебной неустойки должна быть для обязанного лица более обременительным по сравнению с надлежащим исполнением судебного акта в натуре. 

Действующее законодательство не связывает порядок определения размера присуждаемой обязанному лицу судебной неустойки с установлением размера убытков обратившегося за взысканием неустойки лица.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на дату принятия резолютивной части обжалуемого определения оснований для начисления ООО «Динамика» судебной неустойки ввиду исполнения ответчиком в полном объеме решения от 04.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении суда от 04.02.2021, исполнительном листе серии ФС № 020299587 указаний на необходимость возврата оригинала проектной документации и правоустанавливающих документов на земельные участки в электронном виде и, как следствие наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения указанного судебного акта в натуре, в том числе в части возврата оригиналов проектной документации на бумажном носителе в 1 экземпляре, согласно абзацу 1 страницы 2 исполнительного листа № 020299587, что в силу положений статьи 311 ГК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» свидетельствует о неисполнении ООО «Динамика» рассматриваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «КРВД» о взыскании с ООО «Динамика» 7 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.12.2021 по день его фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о принятии в отношении него настоящего заявления, в связи с чем ООО «Динамика» было лишено возможности представлять свои интересы в споре и защищаться против требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления в отношении них и считаются извещенными, если арбитражный суд располагает доказательствами о получении ними копии определения о принятии искового заявления, в том числе если стороны, участвующие в деле не явились за получением судебной корреспонденции.

Аналогичные требования изложены в абзацах 1, 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.20211 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно представленным Арбитражным судом Приморского края распечаткам из системы ИПС «Кодекс» сведениям, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 09.11.2021 направлено в адрес ООО «Динамика» сопроводительным письмом № 69099265054050 по адресу: 454080, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энгельса 44Д, офис 12.

Указанный адрес является официальным адресом местонахождения ответчика, начиная с 03.09.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Динамика», полученной с официального сайта ФНС России «https://egrul.nalog.ru».

Из отчета об отслеживании рассматриваемого отправления следует, что спорное определение направлено ответчику 11.11.2021, прибыло в место вручения 14.11.2021 и 22.11.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Указанное обстоятельство подтверждает факт надлежащего уведомления ООО «Динамика» о принятии в отношении него настоящего заявления о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, ООО «Динамика» считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения настоящего заявления АО «КРВД», однако, будучи извещенным о принятии в отношении себя рассматриваемого заявления и представления отзыва по существу исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, ответчик ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявил, своего отношения к спору не выразил, следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и о его существе.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о её распределении коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу № А51-20318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал