СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10902/2017-ГКу

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А60-18058/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-18058/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания «Городская управляющая компания»                                  (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 152 408 руб. 69 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения 141 971 руб. 04 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Богданович, ул.Свердлова, 10 (далее – МКД), оказанных в период с 01.03.2015 по 30.06.2016 и полученных от собственника нежилого помещения – МКУ «Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович», и 10 437 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2016 по 10.04.2017, процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 5 572 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом истец указывал на отсутствие у ответчика права на получение от потребителей указанного МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (МУП "ГОРОДСКАЯ УК") в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания «Городская управляющая компания» (ООО МУК "УЮТНЫЙ ГОРОД") взыскано 152 408 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 141 971 руб. 04 коп., и 10 437 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2016 по 10.04.2017 с продолжением их  начисления и взыскания по день фактической оплаты с 11.04.2017 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 5 573 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания», считая решение незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального прав, вынесенным без исследования всех обстоятельств дела, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное указание суда на признание недействительным решением Богдановичского городского суда Свердловской области всего протокола от 27.02.2015 (дело № 2-480/2015). Согласно означенному решению суда, которым недействительным признан только п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10, от 27.02.2015.

Судом в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учтены факты, установленные при рассмотрении дела № А60-38456/2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017). Так, в деле № А60-38456/2016 при рассмотрении аналогичных требований за период с марта 2015 года по июнь 2016 года установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу № А60-43098/2015 обществу МУК «Уютный город» отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включить в реестр перечня многоквартирных домов общества МУК «Уютный город» многоквартирный дом № 10 по ул. Свердлова в г. Богданович, Свердловской области, на основании распоряжения Главы городского округа Богданович от 26.10.2012 № 188-р, поскольку открытый конкурс в установленном порядке не проведен. Учитывая, что договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10 с истцом ничтожен, в силу чего не влечет юридических последствий, следовательно, право управления спорным домом у истца не возникло. Оказание истцом коммунальной услуги по теплоснабжению спорного дома со ссылкой на договор теплоснабжения от 1.09.2012, подписанный с муниципальным унитарным предприятием «Богдановичекие тепловые сети», и судебные акты о взыскании задолженности за тепловую энергию, рассмотрены судом апелляционной инстандии и обоснованно отклонены ввиду непредставления доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный дом, а также отсутствия в судебных актах сведений о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный дом. МУП «Городская УК» предоставлялись коммунальные услуги данному многоквартирному дому и перечислялись поставщикам коммунальных услуг, оплаченные потребителями денежные средства, в том числе в адрес МУП «БТС» за услугу «отопление» по заключенному договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01 марта 2015 года.

Также, по мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуальных права, не приостановив производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-38456/2016.

Ввиду того, что полученные денежные средства от МКУ «АХУ городского округа Богданович» были направлены МУП «Городская УК» на оплату коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества, МУП «Городская УК» является надлежащей управляющей организацией, и неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Ответчик считает действия истца недобросовестными. Предъявленная к взысканию сумма не обоснована и отличается от ранее предъявленной суммы за тот же период владельцу помещений МКД.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Городская УК» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы ГО Богданович №188-р от 26.10.2012 между ООО МУК «Уютный город» и Администрацией ГО Богданович заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Свердлова, 10.

Согласно п. 1.2 данного распоряжения, вышеуказанный многоквартирный дом был передан в управление ООО МУК «Уютный город» до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации.

На основании вышеуказанного распоряжения и договора управления многоквартирным домом ООО МУК «Уютный город» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляло коммунальные услуги в данном доме с 01.11.2012 по 31.12.2016.

27.02.2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Свердлова, 10 проведено общее собрание собственников, в результате которого собственниками было принято решение о смене способа управления домом - выбрано МУП «Городская УК» в качестве управляющей организации, протокол от 27.02.2015.

Однако смена способа управления данным домом была незаконной, так как доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме составляла более 50%, и могла произойти только в результате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В связи с изложенным, одним из собственников помещений был подан иск о признании недействительным решения собственников данного многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 решением Богдановичского городского суда Свердловской области (протокол от 27.02.2015) по выбору МУП «Городская УК» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Свердлова, 10, был признан недействительным (дело №2-480/2015).

13.10.2015 апелляционным определением Свердловского областного суда данное решение было оставлено без изменений (Дело №33-16943/2015).

ООО МУК «Уютный город» весь спорный период с 01.03.2015 по июнь 2016 года управляло домом, оказывало жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается:

действующим договором на поставку тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения 1-УГ от 01 сентября 2012 года;

дополнительным соглашением №2 к договору на поставку тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения №1-УГ от 01 сентября 2012 года, с приложением №1 - Лимит потребности тепла на отопление жилого фонда ООО МУК «Уютный город» с указанием многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;

актами на поставку - получение тепловой энергии на отопление по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10, направляемыми МУП «БТС» в адрес ООО МУК «Уютный город» в период с 01 марта 2015 года по июнь 2016 года;

счетами на оплату за поставленную тепловую энергию, направляемыми МУП «БТС» в адрес ООО МУК «Уютный город» в период с 01 марта 2015 года по июнь 2016 года;

действующим договором на поставку холодной воды №4-ВС от 01 декабря 2012 года, с приложением №1 - Договорный объем водопотребления, с указанием многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;

дополнительным соглашением от 10.03.2016 к договору на поставку холодной воды №4-ВС от 01 декабря 2012 года, с приложением №1 - Договорный объем водопотребления, с указанием многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;

актами на поставку - получение холодной воды по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10, направляемыми МУП «Тепловодокаиал» в адрес ООО МУК «Уютный город» в период с 01 марта 2015 года по июнь 2016 года;

счетами на оплату за поставленную холодную воду, направляемыми МУП «Тепловодокаиал» в адрес ООО МУК «Уютный город» в период с 01 марта 2015 года по июнь 2016 года;

согласованными с представителями многоквартирного дома по адресу ул. Свердлова,10 планами работ по текущему ремонту на 2015 – 2016 года;

актами весеннего, осеннего осмотра 2015 – 2016 года подписанными представителями многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;

актом готовности системы отопления и тепловых сетей в отопительном периоде 2015 – 2016 года многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;

сводками диспетчерской службы ЖКХ по аварийным заявкам по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10, направляемыми в период март 2015 года - июнь 2016 года в адрес ООО МУК «Уютный город»;

актами выполненных работ за период март 2015 года - июнь 2016 года по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10.

Таким образом, у жителей данного многоквартирного дома, обязанность оплаты за жилищно-коммунальные услуги возникла перед ООО МУК «Уютный город», и именно ООО МУК «Уютный город» имело право на получение денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги по данному дому.

Несмотря на отсутствие договоров ресурсоснабжения, включающих многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Свердлова, 10 и то, что протокол от 27.02.2015 был признан недействительным, с марта 2015 года по июнь 2016 года МУП «Городская УК» без оснований направляло счета на оплату собственникам и жителям многоквартирного дома по ул. Свердлова, 10.

Незаконность данных действий МУП «Городская УК» подтверждается решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2016, которым удовлетворены исковые требования Богдановичского городского прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, о признании незаконными действия МУП «Городская УК» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Свердлова, 10 в г. Богдановнч Свердловской области, с 01.03.2015 (дело №2 - 253/2016г.). 26.07.2016 апелляционным определением Свердловского областного суда данное решение оставлено без изменений (дело №33-13162/2016).

15.11.2016 в адрес ООО МУК «Уютный город» направлено письмо от Муниципального казенного учреждения «Административно - хозяйственное управление городского округа Богданович» являющегося собственником нежилого помещения №1 -14 в многоквартирном доме по ул. Свердлова, 10, о том, что в период март 2015 года - июнь 2016 года  им производились оплаты в адрес МУП «Городская УК» за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 141 971 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществлялось ООО МУК «Уютный город», собранные МУП «Городская УК» с собственника нежилого помещения №1-14 по ул.Свердлова, 10 средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги являются для ответчика неосновательным обогащением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Направленная 23.12.2016 обществом МУК «Уютный город» в адрес МУП «Городская УК» претензия №670 от 22.12.2016 с требованием о перечислении в адрес ООО МУК «Уютный город» суммы неосновательного обогащения в сумме 141 971 руб. 04 коп., отставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, посчитав установленным факт осуществления истцом в спорный период функций управляющей компании, в связи с чем у ответчика отсутствовало право получения в спорный период от жителей спорного МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе от собственника нежилого помещения - МКУ «Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович», признал на стороне ответчика неосновательное обогащение, исковые требования удовлетворил.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском, в связи с недоказанностью истцом статуса управляющей компании в спорный период, суд отклонил как опровергнутый материалами дела.

Некорректное указание на результат рассмотрения дела судом общей юрисдикции не привёл  к неправильным выводам. Решение по настоящему делу не противоречит решению Богдановичского городского суда Свердловской области по делу №2- 480/2015 от 29.07.2015, согласно которому признан недействительным пункт №3 (вопрос о выборе управляющей компании - МУП «Городская УК») протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Богданович, ул.Свердлова, дом 10.

Также апелляционный суд не находит обоснованным довод апеллянта о нарушении ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выразившемся в противоречивых выводах по обстоятельствам настоящего дела обстоятельствам, установленным в деле №А60-38456/2016. Требованием в означенном деле явилось взыскание задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 по многоквартирному дому расположенному по адресу: г.Богданович, ул.Свердлова, дом 10, в связи с тем, что МКУ «АХУ ГО Богданович» являлось владельцем одного из помещений в данном доме. МУП «ГУК» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований в деле №А60-38456/2016, связанный с недоказанностью статуса управляющей организации в отношении дома по адресу: г.Богданович, ул.Свердлова, дом 10 в спорный период, суды также указали на недоказанность фактического оказания коммунальных услуг истцом в спорный период. В настоящем деле истцом представлен иной объём доказательств. Фактическое оказание услуг именно истцом, как указано в решении, подтверждают также счета и акты на поставку-получение энергоресурсов, выставляемые в адрес ООО МУК «Уютный город», которые оплачены платежными поручениями, что подтверждается актами сверок, подписанными между сторонами, мировым соглашением от 11.03.2016, заключенным, между МУП «Тепловодоканал» и ООО МУК «Уютный город», за взыскиваемый период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, в том числе по ул. Свердлова, 10; решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-9265/2016 от 11.05.2016 по иску МУП «Богдановичские тепловые сети» к ООО МУК «Уютный город» о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2015 года по январь 2016 года; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19317/2016 от 25.07.2016 по иску МУП «Богдановичские тепловые сети» к ООО МУК «Уютный город» о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период февраль-март 2016 года; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35066/2016 от 07.09.2016 по иску МУП «Богдановичские тепловые сети» к ООО МУК «Уютный город» о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период апрель-май 2016 года; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44905/2016 от 08.12.2016 по иску МУП «Богдановичские тепловые сети» к ООО МУК «Уютный город» о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период июнь-июль 2016 года.

Оставляя решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-38456/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу без изменения, Арбитражный суд Уральского округа также указал: «Суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18058/2017 удовлетворен иск общества МУК «Уютный город» о взыскании с предприятия (третье лицо по настоящему делу) неосновательного обогащения, представляющего собой услуги по содержанию общего имущества дома № 10 по ул. Свердлова г. Богданович, оказанные в период с 01.03.2015 по 30.06.2016 (аналогичный период заявлен по настоящему иску). 

Принимая во внимание, что требования общества МУК «Уютный город» указанным решением суда удовлетворены и с предприятия (третье лицо по настоящему делу) взыскана плата за содержание общего имущества спорного дома, суд кассационной инстанции считает необоснованным повторное взыскание в пользу истца (общество МУК «Уютный город») платы за содержание общего имущества за аналогичный период».

Кроме того, оценка совокупности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений, также не подтверждает обоснованность его позиции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в отличие от истца не представил доказательств реального расходования на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период полученных от владельца помещения денежные средства.

МУП «Городская УК» утверждает, что предоставляло коммунальные услуги данному многоквартирному дому и перечисляло поставщикам коммунальных услуг оплаченные потребителями денежные средства, в том числе и МУП «БТС» за услугу «отопление», по заключенному договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01 марта 2015 года с МУП «БТС».

В приложении № 2 к договору № 1 на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию от 06.07.2015, заключённому между МУП «ГУК» и ООО УК «Богдановическая», указан дом № 10 по ул. Свердлова г. Богданович.

В договоре № 5-ВС с МУП «Тепловодоканал» от 01.08.2015 (п. 3.1.1) данный дом не поименован.

В договоре № 1–Г от 01.03.2015, заключённом между МУП «ГУК» и МУП «БТС» на поставку тепловой энергии на отопление, объектом теплопотребления согласован не весь многоквартирный дом, а только площадь нежилых помещений, находящихся на балансе ООО «МУК «Уютный город». 

В журнале производства работ спорный дом упоминается среди других домов только в случае отключения или понижения давления ХВС в связи с аварийными и ремонтными работами. 

В журнале регистрации и приостановки и нарушения качества коммунальных услуг указано, что информация по заявлению потребителя дома № 10 по ул. Свердлова передана в УК Городская. Аналогичные меры приняты по сообщению о проблемах с освещением секции в коридоре.

Приложенные к отзыву на иск акты выполненных работ от 25.0.2015 и от 20.06.2016 составлены только за периоды с 01.07.2015 по 30.07.2015 и с 01.06.2016 по 30.06.2016. Акты составлены с указанием на стороне заказчика и подрядчика одного лица - МУП «Городская УК».

Доказательства, в частности, подтверждающие реальные расходы ответчика полученных от потребителей МКД денежных средств, в том числе в рамках упомянутых договоров, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие законного статуса управляющей организации, но при доказанности фактического исполнения её функций в спорный период по договору управления от 19.02.2015, впоследствии признанному судом ничтожным, при том, что договор управления с МУП «ГУК» заключён на основании решения собственников помещений, впоследствии также признанного недействительным, требования истца по настоящему иску являются правомерными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2017 года по делу № А60-18058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

         Д.Ю. Гладких