ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24563/2022

28 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4640/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные машины» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу № А75-24563/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117218, город Москва, Муниципальный округ Котловка, улица Кржижановского, дом 29, корпус 5, помещение 1, комната 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117418, 

<

...>), о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении заявителю приложений к акту проверки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные машины» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2023 сроком действия 6 месяцев,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 сроком действия 1 год, ФИО4 по доверенности от 14.04.2023 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года, ФИО6 по доверенности от 15.12.2022 сроком действия 2 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные машины» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Спецстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту), выразившегося в невручении обществу полных выписок по расчетным счетам и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Югра» (далее – ООО «ДСК-Югра»), общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее - ООО «ВВК»), общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» (далее - ООО «Монтехком»), общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее - ООО «Ларго»), общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее - ООО «Тайга»), общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее - ООО «СТЭП»), общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис»), полученных инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу № А75-24563/2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что в материалах дела имеется решение Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 08.04.2022 № КЧ-3-9/3299@, в котором бездействие налогового органа по невручению налоговой отчетности и банковских выписок спорных контрагентов, претензии по которым предъявлены в акте налоговой проверки от 24.12.2021 № 16345 (далее акт налоговой проверки, акт проверки), признано незаконным.

По мнению налогоплательщика, при наличии установленного ФНС России факта нарушения прав налогоплательщика, налоговым органом до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2022 № 3987, вынесенного по результатам рассмотрения указанного акта, нарушения не устранены, чем нарушено право налогоплательщика на предоставлении полных возражений, защиту своих прав на досудебной стадии урегулирования налогового спора.

Податель жалобы отмечает, что обществу вменяется нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в акте налоговой проверки инспекцией указаны доводы, которые документально могут быть подтверждены только налоговой отчетностью спорных контрагентов, полными банковскими выписками.

ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили оставть решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного производства обществом в материалы дела были предоставлены письменные пояснения от 17.07.2023 исх.№ 04-532/23, от 31.07.2023 исх.№ 04-556/23, от 09.08.2023 исх.№ 04-523/23, от 14.08.2023 б/н; инспекцией представлены дополнительные пояснения от 14.07.2023 № 05-11, от 03.08.2023 № 05-11, от 09.08.2023 № 05-11, от 11.08.2023 № 05-11.

Определениями от 14.07.2023, 04.08.2023 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда были произведены замены судьей, рассматривающих апелляционную жалобу, 08.08.2023 рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, представленные инспекцией, не приобщены к материалам дела в отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сургуту в отношении ООО «Спецстроймаш» проведена выездная налоговая проверка за период с 2018 по 2020 годы, по окончанию выездной налоговой проверки составлен акт от 24.12.2021 № 16345, вместе с которым, по мнению заявителя, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налогоплательщику не вручены документы, подтверждающие доводы налогового органа, изложенные в акте проверки.

Обществом 18.01.2022 подана жалоба № 04-025/22 в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на бездействие должностных лиц, выразившееся в невручении вместе с актом выездной налоговой проверки от 24.12.2021 № 16345 в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Управлением 28.01.2022 вынесено решение № 07-15/014342@, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Далее обществом направлена жалоба в ФНС России (исх. от 01.02.2022 № 04-053/22), по результатам рассмотрения которой ФНС России в решении от 08.04.2022 № КЧ-3-9/3299@ признала бездействие ИФНС России по г. Сургуту, выразившееся в непредставлении обществу с актом выписок по расчетным счетам и документов, содержащих информацию в отношении указанных в акте контрагентов: об отсутствии имущества, земельных участков, транспортных средств, о непредставлении справок по форме 2-НДФЛ, минимальных показателях налоговой отчетности, незаконным.

В связи с чем ФНС России поручило УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обеспечить контроль за вручением инспекцией вышеуказанных документов обществу при соблюдении правил, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ.

Между тем обществу указанные документы до момента вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки вручены не были.

Инспекция вынесла в отношении общества решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022 № 3987 (далее по тексту - решение от 20.06.2022 № 3987, решение).

Обществом 26.07.2022 подана апелляционная жалоба № 04-458/22, дополнение к жалобе от 27.07.2022 № 04-453/22 в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 30.06.2022 № 3987, в которой общество указало на бездействие инспекции, выразившееся в невручении документов, в том числе: обществу не представлены выписки с расчетных счетов ООО «ДСТ- Югра», ООО «Монтехком», ООО «СТЭП», ООО «ВВК», ООО «Тайга», ООО «Ларго», ООО «Базис» (далее также - спорные контрагенты), налоговые декларации и налоговая отчетность названных контрагентов, исходя из сведений которых налоговый орган делает выводы о минимальных показателях.

Решением управления от 03.10.2022 № 07-15/15274@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 20.06.2022 № 3987 оставлено без изменения, документы обществу не вручены, довод о нарушении инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ принят не был.

В связи с тем, что полные выписки по расчетным счетам и налоговая отчетность спорных контрагентов так и не была представлены инспекцией ООО «Спецстроймаш», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного бездействия налогового органа незаконным.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 17.03.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков, оформления результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах регулируется главой 14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришёл к выводу, что оспоренное обществом бездействие налогового органа не привело к нарушению прав и законных интересов общества, так как налоговым органом созданы надлежащие условия для реализации обществом прав налогоплательщика, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Так, из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что налоговый орган при составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения нарушений налогоплательщика и которые легли в основу суждений налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки от 24.12.2021 № 16345, инспекцией сделан вывод о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений в результате включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и на расходы по налогу на прибыль организаций хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения установлены налоговым органом в результате, в том числе, исследования налоговой отчётности контрагентов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, состав которой инспекцией поименован как декларации по НДС и декларации по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в подтверждение совершения обществом нарушений указано, что анализ налоговой отчётности спорных контрагентов показал, что налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов; ООО «ДСТ-Югра» в проверяемом периоде также предоставляло нулевые декларации по НДС.

Кроме того, инспекцией были исследованы расчётные счета спорных контрагентов, по итогам которого не было установлено операций, характерных организации, ведущей хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение и другие виды расходов), в результате чего налоговый орган пришёл к выводу о том, что спорные контрагенты переводили денежные средства на расчётные счета контрагентов в отсутствие деловой цели, что свидетельствует об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В ходе исследования расчётных счетов ООО «Монтехком» также было установлено, что денежные средства поступают только от анализируемого налогоплательщика, при этом закуп товарно-материальных ценностей не установлен.

Как обоснованно отмечает общество, по всем спорным контрагентам вывод об отсутствии реальной сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами подытожен, в том числе, следующими выявленными обстоятельствами:

- налоговые декларации технических организаций содержат минимальные показатели;

- по исследованию расчётных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие финансовых операций, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции не принимается ссылка инспекции о том, что сведения о минимальных показателях в налоговой отчётности спорных контрагентов не имеют самостоятельного доказательственного значения, как противоречащий содержанию акта проверки, согласно которому данное обстоятельство указано в качестве одного из главных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, документами, подтверждающими факт налогового правонарушения, являются налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций спорных контрагентов, а также полные выписки по их расчётным счетам, поскольку только из полных выписок можно установить отсутствие операций, характерных организации, ведущей хозяйственную деятельность.

При этом выписка по операциям на счете в банке содержит сведения о всех операциях на счете в банке за определенный период. В случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт отсутствия каких-либо хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на то, что в акте проверки отражены выписки по расчётным счетам, так как данные выписки содержат только признанные инспекцией к отражению в акте хозяйственные операции по расчётному счёту, что зависит от усмотрения проверяющего инспектора.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также была установлена недостоверность отражённой инспекцией в акте проверки информации.

Так, по утверждению заинтересованного лица, по расчётному счёту ООО «Ларго» в проверяемом периоде отсутствовали какие-либо хозяйственные операции, в то время как на странице 64 акта проверки инспекцией указано, что в результате исследования расчётных счетов данного контрагента установлено, что ООО «Ларго» переводило денежные средства на расчётные счета контрагентов в отсутствие деловой цели.

Вопреки доводам налогового органа, положения статьи 100 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по представлению документов, собранных налоговым органом в ходе проверки, в том числе в отношении документов, содержащих налоговую или банковскую тайну, поскольку в рассматриваемом случае установленные в отношении контрагентов обстоятельства повлекли выводы налогового органа о нереальности сделок с контрагентами.

Довод управления о том, что в отношении контрагентов ООО «СТЭП», ООО «ВВК», ООО «Тайга», ООО «Ларго», ООО «Базис» обществом представлена уточнённая налоговая декларация, в связи с чем нарушения не выявлены и вручение документов в отношении указанных организаций не предусмотрено статьёй 100 НК РФ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержания акта проверки, из которого следует что в отношении данных контрагентов инспекцией было установлено умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, и, несмотря на предоставление уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и уплату недостающих сумм налога, общество предложено к привлечению к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

То есть инспекцией обществу вменено совершение налогового правонарушения, в связи с чем документы, подтверждающие факт данного налогового правонарушения, должны прилагаться к акту проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 20.06.2022 № 3987 общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в части завышения вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениями с контрагентами ООО «СТЭП», ООО «ВВК», ООО «Тайга», ООО «Ларго», ООО «Базис» за 4 квартал 2020 года.

Кроме того, в отношении налога на прибыль организаций по данным спорным контрагентам также было установлено необоснованное отнесение на расходы понесённых затрат, при этом в основание вывода о нереальности сделок инспекцией положены те же самые обстоятельства, что и по НДС.

Также признаются необоснованными доводы налоговых органов о том, что данные о формируемом учёте ООО «ДСТ- Югра», ООО «Монтехком», движении денежных средств по счетам указанных организаций должны быть известны заявителю, поскольку руководителем ООО «ДСТ- Югра» является учредитель ООО «Спецстроймаш», руководителем ООО «Монтехком» является сотрудник налогоплательщика, часть деклараций ООО «ДСТ-Югра» и ООО «Монтехком» была подписана директором и учредителем заявителя; распорядителем банковского счета ООО «Монтехком» являлся сотрудник заявителя; налоговая отчетность заявителя и указанных организаций предоставлялась с одного ip адреса, поскольку указанные обстоятельства не отменяют для инспекции императивного требования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ о приложении к акту проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Названные документы не относятся к документообороту заявителя, в связи с чем возложение инспекцией на общество обязанности их самостоятельного изыскания не соответствует вышеприведённой норме НК РФ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки инспекцией должны были быть приложены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций спорных контрагентов, а также полные выписки по их расчётным счетам, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основание выводов о совершении ООО «Спецстроймаш» налогового правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что инспекцией предпринимались попытки по вручению названных документов, а общество от их получения уклонялось, в материалы дела не предоставлены. Кроме того, налогоплательщик просил инспекцию направить указанные документы по телекоммуникационным каналам связи, препятствий для чего судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, поскольку законность оспариваемого бездействия не доказана заинтересованным лицом, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, поскольку общество было лишено права на получение акта проверки со всеми приложениями в целях ознакомления со всеми материалами дела и возможности предоставления возражений по материалам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое бездействие в данной части незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, обществом была направлена жалоба в ФНС России, по результатам рассмотрения которой ФНС России в решении от 08.04.2022 № КЧ-3-9/3299@ признала бездействие ИФНС России по г. Сургуту, выразившееся в непредставлении обществу с актом выписок по расчетным счетам и документов, содержащих информацию в отношении указанных в акте контрагентов, в том числе минимальных показателях налоговой отчетности, незаконным.

В связи с чем ФНС России поручило УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обеспечить контроль за вручением инспекцией вышеуказанных документов обществу при соблюдении правил, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ.

Вместе с тем представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что на момент подачи ООО «Спецстроймаш» заявления по настоящему делу (23.12.2022) названные документы вручены налогоплательщику не были, что не может быть признано допустимым в правовом государстве, поскольку нивелирует механизм защиты прав налогоплательщика досудебным обжалованием оспариваемого бездействия.

Доводы инспекции о пропуске обществом срока на обжалование рассматриваемого бездействия не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, спорные документы не были представлены обществу на момент подачи соответствующего заявления, несмотря на соответствующие указания ФНС России, что свидетельствует о длительном бездействии налогового органа.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия инспекции по непредставлению разделов 8, 9 налоговых деклараций по НДС, исходя из нижеследующего.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимости, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (далее - Приказ № ММВ-7-3/558@) определен порядок заполнения налоговой деклараций по НДС.

Согласно пункту 3 Приказа № ММВ-7-3/558@ налоговая декларация по НДС включает в себя, в том числе, раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период».

Между тем согласно содержанию акта проверки инспекцией данные разделы налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов не анализировались, какие-либо выводы относительно контрагентов «второго звена» акт не содержит.

Выводы налогового органа основаны только на минимальных показателях налоговой отчетности спорных контрагентов, что в налоговой декларации по НДС указывается в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика».

Также апелляционный суд не находит обоснованной позицию общества о том, что под налоговой отчётностью спорных контрагентов следует понимать, в том числе, сведения о среднесписочной численности, расчёт 6-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ, расчёт по страховым взносам, бухгалтерский баланс, как противоречащую содержанию акта проверки, согласно которому анализ налоговой отчётности спорных контрагентов заключался в анализе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, минимальные показатели которых были положены в основу вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем из совокупного толкования норм статей 100 и 101 Кодекса не следует, что невручение с актом проверки некоторых из приложений безусловно само по себе влечет такие правовые последствия, как признание решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении налогоплательщику налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль и полных выписок по расчётным счетам спорных контрагентов вместе с актом проверки, суд апелляционной инстанции оценивает бездействие налогового органа и нарушение прав налогоплательщика на момент вручения результатов проверки, оформленных актом.

Характер установленного нарушения порядка проведения проверки апелляционным судом не устанавливался.

При этом, с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, суд в конкретном деле оценивает существенность нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении результатов проверки и если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу о том, что непредставление материалов проверки лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 Постановления № 57).

Таким образом, существенность признанного судом апелляционной инстанции нарушения в целях применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ подлежит оценке Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-25112/2022 по заявлению ООО «Спецстроймаш» о признании незаконным решения от 20.06.2022 № 3987, исходя из обеспечения инспекцией налогоплательщику в ходе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки возможности ознакомления с материалами проверки и представления по ним объяснения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела.

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлено, что все имеющиеся в наличии у инспекции налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, а также выписки по расчётным счетам спорных контрагентов, полученные в ходе выездной налоговой проверки, были вручены налогоплательщику, то есть фактически нарушенные права общества восстановлены после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По утверждению инспекции, декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год ООО «ДСТ-Югра», декларации по НДС за 2-4 кварталы 2020 года, декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год ООО «Монтехком», декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года, декларации по налогу на прибыль организации за 2019 год ООО «Базис», декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года, декларации по налогу на прибыль организации 2019, 2020 годы ООО «ВВК», декларации по НДС за 1, 2 квартал 2020 года, декларации по налогу на прибыль организации за 2019 год ООО «Ларго», декларации по НДС за 2-4 кварталы 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года, декларации по налогу на прибыль организации за 2018, 2019, 2020 годы ООО «Тайга», декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года, декларации по налогу на прибыль организации за 2018, 2019, 2020 годы ООО «СТЭП» не представлены в налоговый орган, по расчётным счетам, по которым не представлены выписки, отсутствовали платежи, в связи с чем данные документы не могут быть предоставлены обществу, с чем апелляционный суд соглашается.

Вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что сведения, изложенные в акте проверки об исследовании вышеназванных налоговых деклараций и движения по расчётному счёту спорных контрагентов, противоречит утверждению инспекции об их отсутствии, не может быть положено в основу обязания инспекции предоставить данные документы налогоплательщику, поскольку обществом не доказано их фактическое наличие.

Так, общество возлагает на заинтересованное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Так, по правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Вместе с тем заявитель в подтверждение существования названных документов не воспользовался вышеприведённым процессуальным правом, в то время как в рамках рассматриваемых обстоятельств достоверной информацией о подаче спорными контрагентами налоговых деклараций обладает налоговый орган по месту учёта контрагента; в отношении операций по расчётному счёту – банк, в котором контрагенту открыт данный расчётный счет.

Аналогичным образом обществом не доказано представление инспекцией неактуальных налоговых деклараций спорных контрагентов, ввиду чего доводы ООО «Спецстроймаш», изложенные в пояснениях от 14.08.2023 б/н, не принимаются апелляционной коллегией.

Также не подлежат рассмотрению доводы общества о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2020 года как не относящиеся к предмету спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 руб.) и апелляционной жалобы (1500 руб.) относятся на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу № А75-24563/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные машины», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившееся в невручении обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные машины» полных выписок по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Югра», общества с ограниченной ответственностью «ВВК», общества с ограниченной ответственностью «Монтехком», общества с ограниченной ответственностью «Ларго», общества с ограниченной ответственностью «Тайга», общества с ограниченной ответственностью «СТЭП», общества с ограниченной ответственностью «Базис», налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций названных контрагентов, полученных инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки, как несоответствующее пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные машины» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер