Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6011/2020

«23» марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Евросибэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  24 ноября 2021 года по делу № А19-6011/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190005, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н ОФИС №6) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о взыскании 1189397руб.92коп., при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ( адрес: 196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.08.2022);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Аквос» (далее – истец, ООО «Аквос») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее - ответчик, ООО «ТД «Евросибэнерго») о взыскании 1189397руб. 92 коп., в том числе: 1152387руб. 50коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 11.09.2019г. №08-4/253, 37010 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 16.12.2019 по 22.01.2020г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквос» удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Евросибэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквос» взыскана неустойка 37010руб.42коп. за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 11.09.2019 №08-4/253 за период с 16.12.2019 года по 22.01.2020 года, а так же 772руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2021г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Евросибэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквос» сумма 1152387 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, сумма 37010 руб. 42 коп. - неустойка, и сумма 24894 руб. - расходы по государственной пошлине.

В обосновании суд указал, что изменив адрес уже в ходе доставки груза, не уведомив заблаговременно о необходимости доставки по иному адресу, и не обеспечив получение товара по новому адресу, ответчик содействовал увеличению срока поставки товара. Следовательно, нарушение сроков поставки в период с 06.11.2019г. по 05.12.2019г. произошло по вине покупателя и обстоятельствам не зависящим от поставщика, соответственно, начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки за период с 06.11.2019г. по 05.12.2019г. и штрафа за нарушение срока поставки более чем на 30 дней являются необоснованными, а их удержание неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2021 по делу №А19-6011/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аквос». Взыскать с ООО «Аквос» расходы по оплате госпошлины

Полагает, что Транспортная накладная от 06.11.2019 №19-02321116358 не является доказательством поставки товара в адрес Покупателя, в транспортной накладной пропечатаны фамилии людей, не являющихся сотрудниками Покупателя, в графе «Отправитель груз сдал» подпись ФИО4, в графе «Принял» подпись ФИО5, которые не являются сотрудниками Покупателя. Графа «Получатель груз принял» в указанной накладной отсутствует. Вероятно, что представленная транспортная накладная от 06.11.2019 свидетельствует только о передаче груза между подразделениями ООО «Деловые линии».

Поставка товара произведена Поставщиков в адрес Покупателя только 05.12.2019, что подтверждается подписью Зав.складом ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго» ФИО6 в графе «Получатель груз принял» транспортной накладной от 05.12.2019 №19-02230003763.

Электронное письмо Поставщика от 29.10.2019 о поставке товара 06.11.2019 не содержит указания о времени отгрузки.

Более того, поставка товара 06.11.2019 Поставщиком не произведена.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств того, что Покупатель отказался от приемки груза Поставщиком не представлено (нет ни Актов, составленных представителем грузоотправителя/экспедиторской компании, ни писем, сообщений по эл.почте от Продавца, подтверждающих готовность груза к выдаче или же писем о необходимости получения товара).

Также, третьим лицом не представлено доказательств того факта, что каким-то образом экспедитор пытался уведомить Ответчика о готовности товара к выдаче.

На момент направления письма, сроки поставки давно истекли (согласно спецификации срок доставки – 19.10.2019), письмо об изменении места поставки направлено – 11.11.2019.

Доказательств того, что Продавцом были предприняты меры по сокращению периода просрочки поставки товара в период с 20.10.2019 по 11.11.2019 не представлено.

Письмо ответчика о готовности принять продукцию от ООО «Аквос» свидетельствует лишь о том, что покупатель не отказывается от договора, готов к его исполнению, не смотря на нарушение условий договора его контрагентом.

Учитывая, что по информации Поставщика товар находился в г.Ангарске на момент направления электронного письма, то изменение расстояния на 37,9/52,0 км является несущественным и позволяет доставить товар в тот   же день.

Более того, Поставщик, получив письмо Покупателя об изменении места доставки, не запрашивал дополнительной информации, не указал на необходимость увеличить сроки готовности товара к выдаче, не сообщал о необходимости выполнения каких-либо сложных мероприятий для осуществления поставки, не указал на возникновение каких-либо сложностей или трудностей, связанных с изменением места доставки.

Изменение срока поставки сторонами в письменной форме не согласовано, письмо же ответчика о готовности принять продукцию от ООО «Аквос» свидетельствует лишь о том, что покупатель не отказывается от договора, готов к его исполнению, не смотря на нарушение условий договора его контрагентом.

Направляя письмо об изменении места поставки после истечения сроков поставки, Покупатель действовал в соответствии с условиями договора поставки и ст.457 ГК РФ, в связи с чем, в действиях Покупателя нет признаков недобросовестного поведения.

Поставщиком товар не доставлен по адресу доставки и в разумные сроки – в течение 7 дней, товар поставлен Поставщиком по новому адресу только спустя 24 дня с момента получения письма Покупателя. Таким образом, оснований для применения ст.404 ГК РФ нет, в виду отсутствия вины Покупателя в просрочке товара, допущенной Поставщиком.

Кроме того, согласно письма ООО «Деловые линии» информация об изменении адреса доставки поступила от Грузоотправителя Экспедитору только 20.11.2019, тогда как ООО «Аквос» получили письмо 11.11.2019 (письмо в материалах дела).

Таким образом, Продавец своими действиями содействовал увеличению периода просрочки поставки, не предпринимал мер по ускорению поставки товара.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.02.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08-4/2.53, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка мембранных элементов Motimo, Бифил 1616 в количестве 50 шт., общей стоимостью 5 610 000 руб. Срок поставки: с 16.09.2019 по 19.10.2019. Место доставки: Иркутская область, г. Ангарск, Промышленная площадка ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго". Срок оплаты: в течение 10 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

За просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком (пункт 7.2 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Товар передан покупателю 05.12.2019 (универсальный передаточный документ N 120 от 05.12.2019). Оплата произведена 23.01.2020 (платежное поручение N 398 от 23 января 2020 года).

Ответчик за нарушение сроков поставки товара начислил истцу пени в размере 48 230 руб. 42 коп. и штраф в сумме 1 122 000 руб., которые были удержаны из суммы оплаты за товар.

Истец считает, что при расчете пени и начислении штрафа ответчик необоснованно включил в период просрочки поставки товара период доставки товара по новому адресу, не согласованному в спецификации N 1 к договору, размер пени и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение в размере удержанных из суммы оплаты за товар денежных средств.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 16.12.2019 по 22.01.2020гг. в сумме 37010 руб. 42 коп.

Неисполнение покупателем требований поставщика о возврате удержанных денежных средств, об уплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям суда кассационной инстанции для оценки обоснованности заявленных требований необходимо установить причины увеличения срока поставки товара более чем на 30 дней, в частности с учетом изменения покупателем адреса доставки.

Проверив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Спецификации №1,  срок поставки товара, с 16.09.2019 г. по 19.10.2019г. Место доставки: Иркутская область, г.Ангарск, Промышленная площадка ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго».

Согласно универсальному передаточному документу от 05.12.2019 №120 и накладной от 05.12.2019 ООО «Аквос» поставило ООО «ТД «Евросибэнерго» товар 05.12.2019г. с нарушением установленного Спецификацией №1 к Договору от 11.09.2019г. №08-4/2.53 срока.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, ответчик начислил ООО «Аквос» неустойку в размере 30387 руб.  50 коп. исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки и штраф, предусмотренный п.7.2 Договора в размере 1122000руб. и удержал данные суммы в счет оплаты стоимости поставленного товара.

Согласно доводам истца увеличение срока доставки товара, которое повлекло начисление штрафа и неустойки вызвано действиями самого покупателя в связи с изменением адреса поставки.

В обоснование доводов о готовности товара к передаче покупателю 06.11.2019 по адресу доставки, согласованному в спецификации к договору, а также об изменении адреса доставки истец представлял транспортные накладные (л.д. 62-65 т. 1), электронную переписку (л.д. 66-67 т. 1), письма об изменении участника перевозки, о перенаправлении груза (л.д. 72-73 т. 1), пояснения третьего лица (л.д. 143 т. 1) о невозможности уведомления покупателя о необходимости принять товар 06.11.2019г.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу названной нормы права при рассмотрении вопроса о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности должна учитываться вина и просрочка кредитора применительно к допущенному должником нарушению обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях, п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554) (далее - Правила). п. 28 Порядка оформления и формами экспедиторских документов (утв. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23)

Согласно п.5, п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554) экспедиторская расписка, подтверждает факт получения экспедитором груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя для перевозки. Экспедиторская расписка предоставляет экспедитору право владения грузом до момента его передачи клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки. Экспедиторская расписка заполняется в двух экземплярах, оригинал вручается грузоотправителю или клиенту (п. 28 Порядка оформления и формами экспедиторских документов (утв. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23).

Как правильно указыает суд первой инстанции, накладные (экспедиторские расписки) предоставлены истцом в материалы дела в качестве доказательства доставки и готовности товара к отгрузке покупателю 06.11.2019 по согласованному в спецификации адресу Иркутская обл., г.Ангарск, Промышленная и площадка ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго»):

-транспортная накладная от 29.10.2019 No19-02321116358 подтверждает транспортировку товара из порта г.Владивосток в г.Ангарск и передачу товара 05.11.2019. ООО «Деловые линии» (экспедитор) в г.Ангарск, для отгрузки товара покупателю по согласованному в спецификации адресу.

- накладная (экспедиторская расписка) №19-02321116358 от 29.10.2019 с датой доставки 06.11.2019 подтверждает передачу груза для доставки товара грузополучателю «ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»,  по адресу: Иркутская обл., г.Ангарск , ТЭЦ-9 пл-ка, дом №1, промышленная площадка ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго».

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, 06.11.2019 года истцом произведена доставка товара по адресу: Иркутская обл., г.Ангарск , ТЭЦ-9 пл-ка, дом №1, промышленная площадка ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго», согласованному сторонами в спецификации, а ответчиком не исполнена обязанность по приемке товара. Объективные доказательства, определенно указывающие на совершение покупателем действий свидетельствующих о намерении принять товар, не представлено. Доводы истца о бездействии покупателя ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.2 ст.509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Поскольку содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику Договором не определены, в соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ  Покупателю следовало направить поставщику отгрузочную разнарядку не позднее чем за 30 (тридцать) дней до наступления периода поставки.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, изменив адрес уже в ходе доставки груза, не уведомив заблаговременно о необходимости доставки по иному адресу, и не обеспечив получение товара по новому адресу, ответчик содействовал увеличению срока поставки товара.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение сроков поставки в период с 06.11.2019г. по 05.12.2019г. произошло по вине покупателя и обстоятельствам не зависящим от поставщика, соответственно, начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки за период с 06.11.2019г. по 05.12.2019г. и штрафа за нарушение срока поставки более чем на 30 дней являются необоснованными, а их удержание неправомерным.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что электронное письмо поставщика от 29.10.2019 о поставке товара 06.11.2019 не содержит время отгрузки, однако обязанностью поставщика является уведомление покупателя о доставке товара, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку несмотря на то, что электронное письмо поставщика от 29.10.2019 содержит предполагаемую дату поставки товара  - 06.11.2019г., доказательств того, что покупатель был готов 06.11.2019г. принять доставленный товар по новому месту поставки, однако не принял его вследствие не поставки товара истцом не представлено.

Кроме того, покупатель дал согласие на приемку товара 06.11.2019г., что подтверждается перепиской сторон, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств 78 АБ 8037267 от 21.07.2020 г., указав, что продукция ожидается.

Довод ответчика, также приведенный апелляционному суду, о незначительности расстояния между г.Ангарск и г.Усолье-Сибирское (37,9/52,0 км), что, по его мнению, не могло повлиять на сроки доставки, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно отзыву третьего лица (экспедитора) от 28.09.2020 года, экспедитор в период с 06.11.2019 по 20.11.2019 неоднократно пытался уведомить ответчика о готовности товара к выдаче, однако, дозвониться  не смог. С учетом того, что уведомление об изменении места доставки было направлено в адрес истца 11.11.2019 года, с нарушением порядка, предусмотренного п.2 ст. 509 ГК РФ, спустя 6 дней после доставки товара в согласованное сторонами место доставки (г.Ангарск), истец вынужден был оформить перенаправление груза по иному адресу грузополучателя: 

<

...> промышленная площадка. 12.11.2019, 14.11.20192 в адрес экспедитора направлены уведомления о переадресации товара в 

<

...> промышленная площадка. ООО «Деловые линии», как лицо, осуществляющее перевозку по договору транспортной экспедиции,  было вправе без уведомления клиента произвести перерасчет сроков доставки груза.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что, как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, товар был передан экспедитору, после чего истец во владение товаром больше не вступал, соответственно, не мог влиять на внутреннюю деятельность экспедитора, у которого имеется своя организация деятельности, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы, очередность доставки грузов различным клиентам, занятость подходящих для транспортировки конкретного товара транспортных средств, занятость персонала и т.п. Таким образом, само по себе изменение адреса доставки на сравнительно небольшое расстояние не свидетельствует о том, что это не создает существенных трудностей в доставке товара.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Принимая во внимание, что нарушение сроков поставки в период с 06.11.2019г. по 05.12.2019г. произошло по вине покупателя и обстоятельствам не зависящим от поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки за период с 06.11.2019г. по 05.12.2019г. в сумме 30387 руб. 50 коп и штрафа за нарушение срока поставки более чем на 30 дней в сумме 1122000 руб. являются необоснованными, а их удержание неправомерным, поэтому  ответчик на сумму 1152387 руб. 50 коп. неосновательно обогатился, поскольку зачел указанную сумму в счет стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1152387 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования  о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора за просрочку оплаты стоимости поставленного товара  за период с 16.12.2019г. по 22.01.2020г. в сумме 37010 руб. 42 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы  по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар передан покупателю 05.12.2019 (универсальный передаточный документ N 120 от 05.12.2019). Срок оплаты: в течение 10 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Оплата произведена 23.01.2020 (платежное поручение N 398 от 23 января 2020 года).

Расчет неустойки за период с 16.12.2019г. по 22.01.2020г. признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки  за период с 16.12.2019г. по 22.01.2020г. в сумме 37010 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по делу № А19-6011/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Н.И.Кайдаш