АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1433/2018

г. Астрахань

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года 

Судья арбитражного суда Астраханской области  Колмакова Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области  

к  Гаражному кооперативу № 10 Приволжского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 389, 27 руб., пени по договору в размере 788 624,01 руб.;

при участии: 

от истца:  ФИО2, доверенность от 05.07.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2018

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального Образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Гаражному кооперативу № 10 Приволжского района (далее – ГК № 10) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 959 389, 27 руб. за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2018 года, пени по договору в размере 788 624, 01 руб., начисленных за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2018 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснениях суду, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности, ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между ГК N 10 и Администрацией заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 11.

Согласно договору ответчику был предоставлен в аренду сроком на пять лет с 01.01.2006 по 31.12.2011 земельный участок, площадью 5,47 га из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 30:09:090103:0104, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1,3 км. Севернее с. Кулаковка, в 2,1 км. Северо-западнее с. Три Протока, для эксплуатации объектов недвижимого имущества - гаражных боксов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что  арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями указанной в пункте 3.1 Договора суммы, в срок до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал в срок не позднее 15 ноября текущего года. 

За нарушение сроков внесения арендной платы, указанных в пункте 3.2 Договора арендатор выплачивает арендодателю из расчета 0,1 % действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 Договора).

27.03.2013 между администрацией и ГК N 10 было заключено Соглашение о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N 11 от 29.06.2006, которое зарегистрировано в установленном порядке 31.12.2013 (л.д. 58).

Комитет в  рамках дела № А06-1011/2018 обратился в суд с заявлением к ГК N 10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра), Администрации муниципального образования "Трехпротокский сельсовет" (далее - Администрация) о признании сделки по заключению соглашения от 27.03.2013 о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N 11 от 29.06.2006, заключенную между администрацией МО "Трехпротокский сельсовет" и ГК N 10 - ничтожной, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N 11 от 29.06.2006.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 по делу № А06-1011/2019  в удовлетворении исковых требований Комитета отказано. Решение суда по делу № А06-1011/2019 вступило в законную силу. 

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по внесению платы за использование земельного участка за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2018 года в размере 959 389,27 руб. согласно представленного расчета.

Ответчиком расчет проверен, арифметически к расчету у ответчика претензии отсутствуют.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Поскольку факт пользования земельным участком без правоустанавливающих документов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом подтвержден, обязанность оплатить неосновательное сбережение подтверждена.   

Между тем, ГК № 10 заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности за период до 21.02.2015 и представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения в размере 1 052 521 руб., начисленных за период с 21.02.2015 по 31.12.2018 г. (платежные поручения № 004 от 20.02.2018 в размере 271 947 рублей, № 005 от 01.03.2018 в размере 271 947 рублей, № 011 от 09.04.2018 в размере 67 986, 75 руб., № 016 от 06.07.2018 в размере 67 986, 75 руб., № 023 от 04.10.2018 в размере 67 986, 75 руб., № 027 от 30.11.2018 в размере 236 680 руб., № 031 от 25.12.2018 в размере 67 986, 75 руб.).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, к моменту обращения Комитета с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, начисленных по 20.02.2015 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представления доказательства оплаты исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 389, 27 руб., начисленных за период с 4 квартала 2014 года квартал 2018 года удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований Комитета о взыскании с ГК № 10 пени в размере 788 624, 01 руб., начисленных по договору за период с 4 квартала 2014 год по 4 квартал 2018 года, суд пришел к следующему выводу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Суд определением от 07.02.2019, в судебном заседании предлагал истцу уточнить исковые требования.

Между тем истец настаивал на взыскании с ответчика пени по договору за период, возникший после расторжения договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также об отсутствии вины в просрочке оплаты арендных платежей в связи с расторжением договора аренды, уклонением администрации от заключения нового договора аренды и непредставлением банковских реквизитов для внесения платы за пользование земельным участком до 20.02.2018 (л.д. 70, 72, 62, 63, 68).

 По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 788 624, 01 руб. удовлетворению не подлежат.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 011 руб. следует возложить на ответчика, частично оплатившего задолженность после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Гаражного кооператива № 10 Приволжского района (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 011 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова