ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: iтfo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37403/2022

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 года

15АП-6474/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от АО «Риф» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ГУ МЧС России по КК, – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Риф»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-37403/2022 

по иску АО «Риф»

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об обязании осуществить приемку товара, о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании пени,

при участии третьего лица АО «РЦПКБ «Стапель»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Риф» (далее – АО «Риф», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по КК, Министерство) об обязании осуществить приемку товара, а также о взыскании задолженности по государственному контракту № 0118100005721000028-002 в размере 34 500 000 руб.

ГУ МЧС России по КК обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Риф» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактов от 26.07.2021 № 0118100005721000028-02, в размере 1 690 000 руб., штрафа в связи с неисполнением контракта в размере 1 725 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЦПКБ «Стапель» (далее – третье лицо, АО «РЦПКБ «Стапель»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с АО «Риф», в пользу ГУ МЧС России по КК взысканы пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 26.07.2021 № 0118100005721000028-02, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 043 625 руб., штраф в связи с неисполнением контракта в размере 1 725 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С АО «Риф» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 36 843 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Риф» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

АО «Риф» указывает, что заказчик направил свой отказ от исполнения договора первый раз 16.02.2022, после чего 28.02.2022 письмом № ИВ-206-1406- отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Повторно заказчиком было направлено уведомление о начале процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке только 14.04.2022. Таким образом, направление со стороны АО «Риф» 08.12.2021 предложения в адрес заказчика в виде проекта дополнительного соглашения к государственному контракту, с целью устранить имеющиеся расхождения между данными, содержащимися в спецификации (приложение № 1), техническом задании (Приложение № 2) с концептом (приложение № 4) в части площадей помещений быстровозводимого модуля, было осуществлено задолго до отказа заказчика от исполнения договора. После выявления каких-либо недостатков в ходе приемки товара стороны согласовывали определенный срок на их устранение. Таким образом, указное свидетельствует о том, что заказчик был заинтересован в получении товара. После истечения срока поставки, предусмотренного контрактом, а именно после 30.11.2021, ГУ МЧС России по КК проявило свою заинтересованность в поставляемом товаре, что подтверждается перепиской с АО «Риф» и последующими актами приемки и подготовкой замечаний к товару. Довод суда первой инстанции о том, что АО «Риф» письмом от 20.04.2022 № 336-СР/2 предложило решить вопрос по приемке товара на взаимовыгодных условиях, при этом, не устранив ранее выявленные замечания, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку к указанной дате все замечания со стороны АО «Риф» были устранены, а в акте от 19.05.2022 было зафиксировано только 6 замечаний, с которыми АО «Риф» было не согласно, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд. На поставленный судом первой инстанции перед судебными экспертами вопрос - нарушены ли требования технического задания в части соответствия площадей помещений, был дан однозначный ответ о том, что требования технического задания в части соответствия площадей помещений в соответствии с главными размерениями надстройки, отраженных в техническом задании и по результатам натурных измерений не нарушены. АО «Риф» предъявило объект к приемке в установленный контрактом срок до 30.11.2021. При этом АО «Риф» не отрицает факта выявления при приемке замечаний. Однако, АО «Риф» настаивает на надлежащем исполнении обязательств в части качества поставленного товара, так как выявленные в ходе приемки замечания согласно условиям заключенного контракта, были устранены поставщиком за свой счет в согласованные сторонами сроки, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в иске АО «Риф» является в том числе не направление заказчику письма на согласование размерений судна до сдачи результатов выполненной работы, а также сдачей товара не в срок, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. АО «Риф» не допустило нарушений исполнения технического задания в части якорного устройства. Цепь, указанная в п. 7 спецификации, а также в пункте 3.3.7 технического задания была установлена. При этом в техническом задании дополнительно указано, что параметры якорного устройства выбираются в соответствии с характеристикой снабжения судна. Каких-либо конкретных характеристик о минимально либо максимально допустимых размерах цепи - техническое задание не содержит. Поскольку в техническом задании не содержалось упоминания о необходимости комплектования объекта цепными ящиками (обязательными при наличии цепи, вытягиваемой на палубу), АО «Риф», руководствуясь характеристикой снабжения (Правилами РРР) для судна, выбрало и реализовало схему якорного устройства с цепью и тросом, что не противоречит условиям контракта, а также соответствует условиям технического задания в части проектирования площадей надстройки. При этом установка цепных ящиков не позволила бы реализовать техническое задание в части соблюдения установленных площадей помещений надстройки (п.3.1.4 техзадания) - они были бы нарушены. Учитывая изложенное, АО «Риф» полностью исполнило требования госконтракта. Факт повторного предъявления судна для приемки после установленного срока в государственном контракте не свидетельствует о невыполнении подрядчиком главного условия контракта - произвести поставку и монтаж быстровозводимого модуля инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по КК. Судно было изготовлено, все предъявленные замечания были устранены подрядчиком самостоятельно за свой счет (без увеличения стоимости контракта) в согласованное с заказчиком время, а оставшиеся шесть замечаний заказчикаа, как показала судебная экспертиза, были необоснованны, о чем АО «Риф» также неоднократно указывало заказчику и обосновывало документально. Заказчик самостоятельно представлял АО «Риф» дополнительное время на устранение замечаний, согласовывая это соответствующими письмами, что свидетельствует о наличии у заказчика заинтересованности в получении товара.

От ГУ МЧС России по КК в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-37403/2022 без изменения, апелляционную жалобу АО «Риф» без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в обязании осуществить приемку товара, а также о взыскании задолженности по государственному контракту № 0118100005721000028-002 в размере 34 500 000 руб. в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)..

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО «Риф» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ГУ МЧС России по КК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 по результатам электронного аукциона между АО «Риф» (поставщик) и ГУ МЧС России по КК (заказчик) заключен государственный контракт № 0118100005721000028-002 на поставку и монтаж быстровозводимого модуля инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по КК ИКЗ: 21 12309090290231201001 0062 001 2511 244 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку и монтаж быстровозводимого модуля инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по КК (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение №1), к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, общая цена контракта составляет 34 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 5 750 000 руб.

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется с момента заключения Контракта по 30.11.2021.

В соответствии с п. 3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида комплектующих и оборудования, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

Согласно п. 3.3 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Пунктом 3.4. Контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком.

В соответствии с п. 3.6. Контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику.

Поставщик обязан устранить недостатки или заменить вышедшие из строя комплектующие или оборудование товара, в согласованный сторонами срок с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 контракта. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет (п. 3.7 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 (трех рабочих) дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или счет/счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

26.11.2021 истец представил ответчику на приемку товар; была создана приемочная комиссия.

01.12.2021 письмом № 1/63-СР/2 АО «Риф» уведомило Ответчика о ходе работы приемочной комиссии

07.12.2021 состоялось совещание в ГУ МЧС России по КК, на котором заказчиком поставщику был передан акт, составленный по результатам приемки товара с перечнем замечаний.

Изучив представленный акт, АО «Риф» 08.12.2021 письмом № 1320-СР/2 указало, что ряд выявленных замечаний и требований не соответствует условиям контракта, в связи с чем, просило исключить их из акта.

АО «Риф» были проведены мероприятия по устранению недостатков; письмом от 13.12.2021 исх. № 1345-СР/2 в адрес ГУ МЧС России по КК повторно направлено обращение о приемке товара по качеству с просьбой организовать работу приемочной комиссии на 14.12.2021.

15.12.2021 приемочной комиссией был составлен акт, в котором был зафиксирован ряд замечаний и был установлен срок на их устранение до 23.12.2021.

24.12.2021 ГУ МЧС России по КК было направлено письмо № ИВ-206-12774, в котором поставщику было указано на необходимость предоставления заказчику некоторых разделов проектной документации, экспертного заключения организации о соответствии корпуса товара требованиям Правил РРР, а также выполнения ряда других работ.

28.12.2021 заказчиком было направлено письмо № ИВ-206-12378 о невозможности приемки товара в связи с наличием существенных замечаний к качеству товара.

29.12.2021 письмом № ИВ-206-12436 заказчик перечислил оставшиеся неустраненные недостатки и просил проинформировать о сроках их устранения.

10.01.2022 исх. письмом №1-СР/2 АО «Риф» проинформировало ответчика о том, что ряд замечаний, указанных им, не соответствуют действительности и подтвердило выполнение работ в сроки, согласованные в акте от 15.12.2021.

Отдельно АО «Риф» просило согласовать дату приемки технической документации - 10.01.2022 и быстровозводимого модуля -13.01.2022.

С учетом того, что к указанному сроку информации о согласовании заказчиком срока приемки товара в адрес АО «Риф» не поступило АО «Риф» исх. письмом от 25.01.2022 № 57-СР-2 направило обращение о повторной приемке товара, и просило согласовать новую дату приемки - 28.01.2022.

Письмом от 27.01.2022 № 67-СР/2 АО «Риф» просило проинформировать о готовности проведения приемки 28.01.2022.

31.01.2022 АО «Риф» направило в адрес ГУ МЧС России по КК письмо исх. № 72-СР/2, в котором сообщило, что на предыдущие предложения о приемке товара ответа со стороны заказчика не поступило, настаивало на предоставлении какой-либо информации поданному вопросу.

На 02.02.2022 заказчик приемку товара не обеспечил.

03.02.2022 АО «Риф» направило в адрес заказчика претензию с требованием осуществить приемку товара в связи с устранением выявленных замечаний.

16.02.2022 по электронным каналам связи в АО «Риф» поступило письмо № ИВ206-1058 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 24.02.2022 № 143-СР/2 АО «Риф» проинформировало заказчика о своей готовности сдать объект.

28.02.2022 письмом № ИВ-206-1406 заказчик по электронным каналам связи уведомил АО «Риф» об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.03.2022 состоялась очередная приемка Объекта, и письмом от 15.03.2022 № ИВ-206-1793 указанный акт был передан АО «Риф».

Письмом от 01.04.2022№ 298-СР/2 ЛО «Риф» предоставило ответ заказчику на акт о приемке с просьбой назначить приемку после устранения замечаний.

Письмом от 07.04.2022 № ИВ-206-2606 приемка назначена на 12.04.2022.

 Актом приемки выполненных работ от 14.04.2022 заказчиком объект не был принят.

14.04.2022 письмом № ИВ-206-2847 заказчик уведомил о начале процедуры расторжения контракта.

Письмом от 20.04.2022 № 336-СР/2 АО «Риф» предложило решить вопрос мирным путем и прийти к взаимопониманию в вопросах совместной работы, для чего предложило прекратить процедуру расторжения контракта и решить вопрос на взаимовыгодных условиях.

Письмом от 04.05.2022 № ИВ-206-3679 заказчиком принято решение организовать приемку на 05.05.2022.

Актом приема выполненных работ от 19 мая 2022 года заказчиком были выявлено 6 замечаний.

АО «Риф» направило в адрес заказчика письмо о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по государственному контракту, с развернутыми возражениями на замечания по результатам приемки.

В качестве подтверждения выполнения технического задания, а также нормативов, предусмотренных Правилами РРР в части соответствия ледового класса, АО «Риф» представило обращения АО «РЦКПБ «Стапель» (разработчик проекта) в ФЛУ «Российский Речной Регистр» с запросом о соответствии изготовленного корпуса Правилам РРР, как к органу, уполномоченному на предоставление разъяснений по применению Правил РРР: исх. № 024I/P7456 от 09.02.2022 исх. № 0602/Р7456 от 18.03.2022 и исх. № 0697/Р7456 от 30.03.2022. В ответ на указанный запрос ФЛУ «Российский Речной Регистр» представило положительные ответы исх. № 07-02-225 от 11.02.2022, исх. № 07-01.4-637 от 01.04.2022.

27.05.2022 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № 34401969142249) АО «Риф» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 435- СР 2, в которой просило обеспечить приемку товара по госконтракту и произвести его оплату.

Претензия была доставлена получателю 10.07.2022, однако, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Риф» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В свою очередь, ГУ МЧС России по КК, ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Риф» обязательств по контракту, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о взыскании с АО «Риф» неустойкив размере 1 690 000 руб., штрафа в связи с неисполнением контракта в размере 1 725 000 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, в период с 01.12.2021 по 03.12.2021 приемочная комиссия ГУ МЧС России по КК провело проверку поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта, по результатам которой был составлен акт от 07.12.2021 с заключением о том, что качество товара, работ (услуг) не соответствует указанным в Контракте требованиям, выявленные недостатки отражены в. п. 3 акта (выявлено 40 нарушений, среди которых также несоответствие площадей помещений Приложению № 4 контракта - концепт заказчика).

Срок устранения недостатков согласован сторонами до 14.12.2021.

АО «Риф» своим письмом исх. от 08.12.2021 № 1320-СР/2 предложило заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, направленное на приведение в соответствие площадей помещений быстровозводимого модуля условиям контракта (пункт 1 письма), тем самым подтверждая их несоответствие условиям контракта. Заказчиком дополнительное соглашение подписано не было, так до истечения сроков поставки и отказа от приемки заказчиком товара поставщик не обращался для решения указанного вопроса.

14.12.2021 приемочной комиссией проведена повторная проверка поставленного товара, в части его соответствия условиям Контракта, с учетом устраненных поставщиком недостатков, по результатам которой также был составлен акт от 15.12.2021 с заключением о том, что качество товара, работ (услуг) не соответствует указанным в Контракте требованиям, выявленные недостатки отражены в. п. 3 акта, где срок устранения замечаний до 23.12.2021 (выявлено 26 нарушений). Следовательно, по состоянию на 14.12.2021 поставщиком неоднократно нарушен срок поставки товара (то есть более одного раза).

27.12.2021 заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы с привлечением экспертов, по результатам которой подтверждены нарушения условий контракта.

В последующем 05.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022 приемочной комиссией проводились повторные проверки поставленного товара, по результатам которых было вынесены заключения о том, что качество товара, работ (услуг) не соответствует указанным в контракте требованиям.

Письмом от 20.04.2022 № 336-СР/2 АО «Риф» предложило решить вопрос на взаимовыгодных условиях, при этом, не устранив ранее выявленные замечания.

Письмом от 04.05.2022 № ИВ-206-3679 Главным управлением было принято решение организовать приемку на 05.05.2022. Приемочной комиссией Главного управления был составлен Акт приема выполненных работ от 19.05.2022, было выявлено 6 замечаний.

АО «Риф» проинформировало Главное управление о том, что со своей стороны АО «Риф» выполнил все обязательства по государственному контракту. Замечания, указанные в акте от 19.05.2022, являются необоснованными, направленными на исключение возможности принятия Объекта, а значит оплаты выполненных работ.

АО «Риф» направило в адрес заказчика письмо о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по государственному контракту, с развернутыми возражениями на замечания по результатам приемки.

Так, по пункту 1 замечаний АО «Риф» указывало, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации - Приложение № 1 к контракту. Пунктом 5 раздела «Состав Изделия» предусмотрены главные размерения судна и основные характеристики судна. Длина 19 м., Ширина- 11.6 м. высота борта 1.5 м, осадка по грузовую марку -0.6 м. Также указаны размеры надстройки: длина -16.6 м. ширина -9, 6 м.

Аналогичные характеристики указаны в Приложении № 2 к государственному контракту в пункте 3.1.4. В данном пункте дополнительно указано, что главные размерения судна и основные характеристики уточняются при проектировании. В акте заказчик ссылался на несоответствие площади помещений, установленных в Концепте (Приложение №4). АО «Риф» обращало внимание ГУ МЧС России по КК на то обстоятельство, что главные размерения, указанные в Приложении №1 (Спецификация) и Приложении №2 техническое задание идентичны, однако расходятся с размерениями, установленными в Концепте Приложение № 4. В приложении № 4 указано: Длина 19 м., Ширина- 10,0 м, высота борта - 1,5 м. осадка -1,0 м.

Также общество указало, что представленный проект контракта со всеми приложениями был размещен заказчиком на электронной площадке в системе ЕИС и не подлежал корректировке.

Пунктом 3.1.4. Приложения № 2 предусматривалось, что главные размерения судна и основные характеристики уточняются при проектировании. Построенный товар полностью соответствует параметрам, предусмотренным пунктом 1.2. контракта, что имеет первостепенное значение.

Кроме того, принятая квадратура соответствовала расчетам устойчивости, расчету непотопляемости, прочности, и общему расположению надстройки, указанным в техническом задании.

С целью устранения выявленных разногласий АО «Риф» направляло в адрес заказчика письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в котором предлагалось определить конкретные параметры изготавливаемого судна. Однако ответа на дополнительное соглашение в адрес АО «Риф» не поступило.

Таким образом, АО «Риф» считает, что изготовленное судно полностью соответствует проекту, а также техническому заданию, что свидетельствует о необоснованности предъявленного требования.

По пункту 2 замечаний АО «Риф» указало, что в состав поставленного товара входит якорное устройство и в ходе приемо-сдаточных испытаний заказчику были представлены:

- подъемные устройства - лебёдки ТЛ-3 оборудованные перекидными стопорами на зубчатых передачах и червячными мотор-редукторами с дистанционным управлением - 4 шт.; стальной якорный канат с участком цепи длиной нс более расстояния между якорем в положении «по-походному» и якорным механизмом. Данное проектное решение не противоречит требованиям пп. 5.4 и 5.7 ГОСТ Р 51722-2001 «Суда малые. Нормы снабжения якорями, якорными цепями, якорными, швартовыми и буксирными канатами».

Действующей нормативной документацией по строительству судов отсутствует обязательное требование о необходимости полного расположения веретена якоря внутри клюза. Принятое на построенном судне положение якоря в походном положении предполагает лишь его частичное расположение внутри клюза. Данное проектное решение широко применяется на несамоходных судах с простыми обводами корпуса, имеющими класс РРР и РМРС.

Таким образом, выставленное замечание, по мнению истца, является необоснованным.

По пункту 3 замечаний АО «Риф» указало, что требование о непроницаемости и вентилируемости отсеков судна выполнено в полной мере.

Установленная на вентиляционных трубах запорная арматура предназначена для обеспечения непроницаемости отсеков судна при нештатных условиях эксплуатации (шторм. I перегон по водным бассейна с более высоким разрядом, чем назначенные судну согласно ТЗ), I консервации судна.

В штатных режимах эксплуатации судна запорная арматура находится в открытом положении, а непроницаемость отсеков (применительно к вентиляционным трубам) обеспечивается установленными на трубах вентиляционными головками, которые при эксплуатации в разрешённых водных бассейнах (при расчётной волновой нагрузке) обеспечивают такую непроницаемость. Таким образом, общество укзывает, что требования техзадания АО «Риф» было выдержано в полном объеме, а выставленное замечание, по мнению общества, является необоснованным.

По пункту 4 общество указало, что судно оборудовано швартовным устройством (кнехт I Б- I 180 ГОСТ 11265-73 - 6 шт.), которое в соответствии с проектной документацией является также буксирным устройством.

В соответствии с требованиями п.5.4.1 таблицы П1.1 приложения 1 к П ГНП, техническое I наблюдение при изготовлении швартовных кнехтов осуществляется Российским Речным Регистром в форме признанной документации. Приёмной комиссии при приёмке судна была г представлена такая документация - «Кнехты. Технологическая инструкция по изготовлению I ТИ-001-2022» со штампом РРР «Принято к сведению», а также письмо ДКФ РРР № ДКФ-ДП- I 0354 от 29.03.22 о согласовании технологической инструкции «Кнехты. Технологическая I инструкция по изготовлению ТИ-001-2022», и признании её соответствующей требованиям и Правил РРР. Также были переданы паспорта (6 шт.) на установленные кнехты.

Таким образом, АО «Риф» предоставило заказчику исчерпывающий пакет документации и на соответствие швартовых кнехтов требованиям Правил РРР.

Изготовленное судно в соответствии с проектной документацией оснащено якорными клюзами в количестве 4 шт., расположенными по 2 штуки в носовой и кормовой частях.

Истец также обращал внимание заказчика на то, что место временной стоянки судна в г. Ейске, где оно находится в течение полугода, не оборудовано береговыми швартовными устройствами.

Стоянка судна у берега обеспечивается штатным якорным устройством. При этом кормовые якоря находятся в штатном (эксплуатационном) положении на дне водоёма, а носовые - закопаны в грунт прибрежной полосы, т.е. используются в нештатном (неэксплуатационном режиме нагрузки) положении, что приводит к не эксплуатационным режимам их работы.

Так, следствием такого режима нагрузки явилось неправильное положение якорного каната относительно якорного клюза (угол натяжения носовых канатов расположен за створом якорных клюзов), при котором, вследствие периодических приливных и отливных явлений Азовского моря, возникло периодическое перемещение каната вдоль обечайки клюза с одновременным прижимным усилием. Данное нарушение режима эксплуатации якорного устройства привело к механическому износу (истиранию) обечайки якорного клюза якорным канатом. Кормовые якорные устройства эксплуатируются в штатных режимах нагрузки и на обечайках кормовых якорных клюзов износ отсутствует.

По пункту 5 замечаний АО «Риф» указывало:

В соответствии с требованиями и. 10.5.7 части IV «Энергетическая установка и системы» 1КПС прокладка трубопроводов через непроницаемые переборки, палубы и другие непроницаемые конструкции должна выполняться с применением стаканов, приварышей или других соединений, обеспечивающих непроницаемость конструкций.

Указанные в Акте трубопроводы на самом деле являются надпалубными частями Палубных стаканов, к которым изнутри отсека при помощи резьбового соединения присоединены трубопроводы: воздушных систем цистерн питьевой воды и сточных вод, системы выдачи сточных вод и трубопровод заливки в цистерну питьевой воды, а снаружи установлены соответственно: вентиляционные головки, фланец выдачи сточных вод с заглушкой и гайка «Богданова».

В связи с изложенным, по мнению АО «Риф», выставленное замечание является необоснованным.

По пункту 6 замечаний в части несоответствия корпуса судна требованиям Правил РРР изд.2019 к судам ледовой категории позиция АО «Риф» следующая.

В качестве подтверждения выполнения технического задания, а также нормативов, II предусмотренных Правилами РРР в части соответствия ледового класса АО «Риф» представило обращения АО «РЦКПБ «Стапель» (разработчик проекта) в ФАУ «Российский Речной Регистр» с запросом о соответствии изготовленного корпуса Правилам РРР, как к органу, уполномоченному на предоставление разъяснений по применению Правил РРР: исх. № 024I/P7456 от 09.02.2022 исх. № 0602/Р7456 от 18.03.2022 и исх. № 0697/Р7456 от 30.03.2022. В ответ на указанный запрос ФАУ «Российский Речной Регистр» представило положительные ответы исх. № 07-02-225 от 11.02.2022, исх. № 07-01.4-637 от 01.04.2022.

Таким образом, АО «Риф» полагает, что заказчиком необоснованно не принимается построенный объект - быстровозводимый модуль инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по КК, а также не осуществляется оплата за построенный объект.

В качестве подтверждения выполнения технического задания, а также нормативов, предусмотренных Правилами РРР в части соответствия ледового класса, АО «Риф» представило обращения АО «РЦКПБ «Стапель» (разработчик проекта) в ФЛУ «Российский Речной Регистр» с запросом о соответствии изготовленного корпуса Правилам РРР, как к органу, уполномоченному на предоставление разъяснений по применению Правил РРР: исх. № 024I/P7456 от 09.02.2022 исх. № 0602/Р7456 от 18.03.2022, и исх. № 0697/Р7456 от 30.03.2022. В ответ на указанный запрос ФАУ «Российский Речной Регистр» представило положительные ответы исх. № 07-02-225 от 11.02.2022, исх. № 07-01.4-637 от 01.04.2022.

В соответствии с частью. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» (ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Нарушены ли требования технического задания в части соответствия площадей помещений?

2.Выполнены ли требования технического задания к якорному устройству на объекте?

3.Выполнено ли требование об одновременной непроницаемости и вентилируемости отсеков понтона на объекте, с учетом требований техзадания по району использования объекта?

4.Соответствуёт ли швартовное устройство на объекте требованиям Правил Российского Речного Регистра?

5.Оборудованы ли проходы трубопроводов в районе форпика и ахтерпика, понтона переборочными стаканами?

6.Соответствует ли корпус объекта Правилам Российского Речного Регистра к судам ледовой категории (Лед 20), условиям контракта от 26.07.2021 № 0118100005721000028- 02, нормам ГОСТ, СНиП, ТУ и иным нормативно-правовым актам, необходимым для монтажа судов данной категории?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение судебного экспертизы от 10.07.2023 № 07/04/23.

В данном заключении эксперты указали следующее.

1) По первому вопросу. Требования технического задания в части соответствия площадей помещений в соответствии с главными размерениями надстройки отраженных в техническом задании и по результатам натурных измерений не нарушены.

2) Требования технического задания к якорному устройству на объекте, а именно:

- якорь - 4 шт. - выполнено 

- клюз - 4 шт. - выполнено 

- подъемное устройство - 4 шт.- выполнено 

- якорная цепь - 4 к-т - выполнено частично, так как фактически выполнено: якорная цепь - вставка (L=l,4 м), соединенная со стальным якорным канатом - 4 к-т (который далее намотан на барабан подъемного устройства - лебедку ТЛ-3).

В материалах дела отсутствуют документы по изменению или дополнению технического задания, согласованного между заказчиком и исполнителем в части принятия решения о дооборудовании якорного устройства якорным канатом диаметром 16,5 мм, согласно расчета, с применением отрезков выбранной расчетом цепи (канат соединяется с якорем отрезком цепи равнопрочным канату): цепной вставки из якорной цепи 16 калибра, длиной не менее 1,2 м - 4 шт.

3) Требования по непроницаемости отсеков понтона, отраженные в техническом задании выполнены.

Требования по вентилируемости отсеков понтона, отраженные в техническом задании, выполнены.

В техническом задании не отражены требования об одновременной непроницаемости и вентилируемости отсеков понтона, с учетом требований техзадания по району использования объекта.

Таким образом, с учетом пояснений, отраженных в претензии АО «Риф» от 27.05.2022 № 435-СР/2, положениями п. 9.2. РЭ определено, что в штатных режимах эксплуатации судна запорная арматура находится в открытом положении, а непроницаемость отсеков (применительно к вентиляционным трубам) обеспечивается установленными на трубах вентиляционными головками, которые при эксплуатации в разрешенных водных бассейнах и расчетной волновой нагрузке) обеспечивает такую непроницаемость, тем самым выполняется требование об одновременной непроницаемости и вентилируемости отсеков понтона на объекте, с учетом требований техзадания по району использования объекта.

4) По четвертому вопросу. Швартовное устройство на объекте соответствует требованиям Правил Российского речного Регистра.

5) Проходы трубопроводов в районе форпика и ахтерпика понтона оборудованы переборочными стаканами.

6) Корпус объекта, построенный с учетом рекомендаций отраженных в письмах ФАУ РРР (от 11.02.2022 № 07-02-225; 01.04.2022 № 07-01.4-637), соответствует Правилам Российского Речного Регистра к судам ледовой категории (Лед 20);

Также корпус объекта соответствует:

- условиям контракта от 26.07.2021 № 0118100005721000028- 02;

- требованиям ГОСТ Р 52927-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. «Прокат для судостроения из стали нормальной, повышенной и высокой прочности»;

- требованиям свода правил СП 38.13330.2018 «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов), так как при расчете прочности обшивки борта на ледовую нагрузку значение допускаемых напряжений принимались в соответствии с рекомендациями СП;

- требованиям РРР. Руководство по классификации и освидетельствованию маломерных судов. Руководство.Р.044-2016, в части непотопляемости судна и наличия леерного ограждения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов 10.07.2023 № 07/04/23 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно действующей на момент заключения контракта ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью . 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В техническом задании закупки установлены требования в соответствии с положениями п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Положения документации АО «Риф» не обжаловались.

Заключая контракт, Исполнитель соглашался со всеми условиями, установленными в документации и непосредственно в контракте.

В п. 3.1.4 Технического задания указано, что главные размерения судна и основные характеристики судна уточняются при проектировании.

Таким образом, размерения должны были согласовываться Исполнителем до сдачи результатов выполненных работ, вместе с тем письмо с просьбой об уточнении необходимых заказчику размеров направлено АО «Риф в адрес Заказчика лишь после первой сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта срок поставки товара установлен до 30.11.2021.

В установленный контрактом срок товар надлежащего качества не поставлен.

В отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств в установленные контрактом сроки, доводы АО «Риф» о надлежащем исполнении обязательств судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

Кроме того, АО «Риф» указало, что на их взгляд устранение недостатков было полностью осуществлено 01.04.2022 (то есть через 4 месяца после даты, установленной контрактом), тем самым подтверждая неоднократность нарушения со своей стороны сроков поставки, так как на указанную дату заказчик три раза проводил осмотр с целью его приемки (акт Приемки от 07.12.2021, от 15.12.2021, от 05.03.2022).

Также в соответствии с заключением судебной экспертизы № 07/04/23 от 10.07.2023 установлено, что требования технического задания к якорному устройству выполнены частично, в материалах дела отсутствуют документы по изменению или дополнению технического задания, согласованного между заказчиком и исполнителем в части принятия решения о дооборудовании якорного устройства якорным канатом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых - товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае стороны в техническом задании согласовали конкретные характеристики. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по сведениям ГУ МЧС России по КК выявленные нарушения в части якорного устройства являются существенными и носят риски в эксплуатации, с учётом назначения быстровозводимого модуля.

Таким образом, потребительская ценность ввиду допущенных обществом нарушений при изготовлении модуля для заказчика отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

Поскольку в приемке товара заказчиком обосновано отказано, основания для взыскания задолженности отсутствуют ввиду вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО «Риф» обязательств по контракту, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-37403/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО5