АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5030/2024

Дело № А65-5509/2023

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при участии представителей:

ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Казань 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А65-5509/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брайтхаус», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 416 106 руб. 04 коп. страхового возмещения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», акционерного общества «Альфастрахование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брайтхаус», г. Казань (далее – ООО «Брайтхаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Казань (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании 2 416 106 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), условиями договора от 23.11.2021 добровольного страхования  транспортного средства – «Porsche Cayenne S Disel» (полис «РЕСОавто» № SYS2074442773) и мотивированы следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2022 транспортному средству причинены механические повреждения; ответчик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 888 893 руб. 60 коп. на условиях полной гибели транспортного средства, незаконно удержав 544 106 руб. 40 коп. стоимости устранения некачественного ремонта за предыдущий страховой случай; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, что подтверждается отчетом оценщика от 16.05.2022 № 67/22-Т.

Определениями от 09.03.2023 и от 31.05.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», акционерное общество «Альфастрахование» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 752 705 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части 1 002 000 руб. страхового возмещения, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение статьи 943 ГК РФ, пункта 12.24 Правил страхования средств автотранспорта размер страхового возмещения определен без учета результатов торгов (аукциона) по продаже поврежденного транспортного средства в размере 1 872 000 руб., принимая во внимание стоимость годных остатков транспортного средства, определенную судебной экспертизой.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе представленные сторонами спора отчеты об оценке, а также результаты судебной экспертизы от 26.10.2023 № 44628/10, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора добровольного страхования, руководствуясь статьями 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта (далее – Правила страхования), статьями 3, 10 Закона об организации страхового дела, согласился с выводами судебной экспертизы о том, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии необходимо определять расчетным методом, поскольку при проведении специализированных торгов (аукциона) с указанием технического состояния поврежденного транспортного средства в перечне повреждений в актах от 10.03.2022 и от 11.04.2022 отсутствовали данные о скрытых повреждениях транспортного средства, выявленных экспертом при его осмотре, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 954 ГК РФ признал обоснованным исключение из расчета подлежащего выплате страхового возмещения сумму просроченного страхового взноса, а также - стоимость предыдущего некачественного ремонта транспортного средства, размер франшизы, предусмотренный договором.

В связи с этим суд первой инстанции иск удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 19) в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В силу пункта 47 постановления Пленума ВС РФ № 19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора заключен договор добровольного страхования на основании Правил страхования, что подтверждается полисом от 23.11.2021 № SYS2074442773.

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), составляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Между тем, как установлено судами, при проведении специализированных торгов (аукциона) с указанием технического состояния поврежденного транспортного средства в перечне повреждений в актах от 10.03.2022 и от 11.04.2022 отсутствовали данные о скрытых повреждениях транспортного средства, выявленных экспертом при его осмотре.

В связи с этим определенная по результатам торгов стоимость годных остатков не отвечает указанным принципам, в том числе экономической обоснованности.

Поэтому определение судами обеих инстанций стоимости годных остатков на основании заключения судебной экспертизы является правомерным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А65-5509/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова