ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1121/2017

город Воронеж

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от прокурора Советского района города Липецка:

от ОАО «АльфаСтрахование»:

ФИО3, предъявлено удостоверение,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу № А36-1121/2017 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Советского района города Липецка к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Липецка (далее – заявитель или прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», страховщик или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу № А36-1121/2017 требования заявителя удовлетворены.

ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что Правилами ОСАГО предусмотрено, что право требовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате в случае изменения условий договора ОСАГО в течение срока его действия, принадлежит только страхователю. По мнению ОАО «АльфаСтрахование», расширительное толкование понятия «страхователь» и включение в него лица, которое намерено заключить договор страхования, недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя прокурора Советского района города Липецка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Прокурором Советского района города Липецка по результатам рассмотрения заявления ФИО4 выявлено нарушение ОАО «АльфаСтрахование» порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств выявленные прокурором обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушение произошло по вине юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения этих требований. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человек и гражданина возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, регламентированы пунктом 2 статьи 22, пунктом 3 статьи 27 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также ОАО «АльфаСтрахование» было надлежащим образом извещено прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 настоящей статьи осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, регламентированы Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования регламентированы в специальных законах, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Отдельный нормативный правовой акт о лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, отсутствует.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу абзаца 5 пункта 2.1 Правил ОСАГО страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 страховщику поступило заявление ФИО4 о предоставлении расчета страховой премии на период с 21.11.2016 по 20.11.2017 с целью заключения договора ОСАГО с приложением копий необходимых документов.

Расчет страховой премии страховщиком ФИО4 в трехдневный срок не направлен. В ответе от 24.11.2016 № 852 страховщик проинформировал ФИО4 о том, что расчет страховой премии может быть произведен только при наличии уже заключенного договора страхования. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» отказало ФИО4 в предоставлении расчета страховой премии.

Поскольку в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности, суд первой инстанции обоснованно установил, что названные действия ОАО «АльфаСтрахование» образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование пункта 2.1 Правил ОСАГО основано на неверном применении норм права.

Все сделанные по настоящему делу выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.03.2016 № 305-АД15-19795 по делу № А40-112559/2015.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «АльфаСтрахование» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Судом первой инстанции верно указано, что совершенное ОАО «АльфаСтрахование» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО «АльфаСтрахование», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований и условий лицензии.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ОАО «АльфаСтрахование» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ОАО «АльфаСтрахование» в совершении выявленного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом и прокурором не допущены.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. ОАО «АльфаСтрахование» несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения требований и условий лицензии. При этом в действиях юридического лица имеется пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Следовательно, требования прокурора о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ОАО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу № А36-1121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов