ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-8551/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 02.06.2023

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТФК УЗСТ»

на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ММК-Сервис»

к ООО «ТФК УЗСТ»

третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ММК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания УЗСТ» (далее – ответчик, ООО «ТФК УЗСТ») о взыскании убытков в размере 4 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – третье лицо, ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2022 произведена замена ответчика ООО «ТК «УЗСТ» на ООО «Торгово-финансовая компания УЗСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать аргументированную правовую квалификацию заключенным договорам, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

 Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «ТФК УЗСТ» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае истец не доказал и суд не установил наличие и размер убытков истца,  наличие вины ответчика в расторжении договоров и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере; судами не учтено, что договор лизинга является договором об оказании услуг, а по договору поставки передается товар, соответственно отношения, возникающие по договорам лизинга и поставки, не являются сходными. ООО «ТФК УЗСТ» ссылается на то, что в целях определения текущей цены на сопоставимые товары, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, по данному ходатайству судом первой инстанции определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не вынесено, вопрос не разрешен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «ММК-Сервис» (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) заключено пять договоров финансовой аренды (лизинга): №ДЛ-36301-21; ДЛ-36302-21; ДЛ-36303-21; ДЛ-36304-21; ДЛ-36305-21 от 26.02.2021.

В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у ООО «ТК УЗСТ» транспортное средство - УЗСТ 9177* полуприцеп-цистерна по договорам купли-продажи и передать в лизинг ООО «ММК-Сервис».

По каждому Договору лизинга предметом является одно транспортное средство - УЗСТ 9177* полуприцеп-цистерна, итого в общей сложности по пяти договорам лизинга пять полуприцепов-цистерн.

Истец указал, что во исполнение Договоров лизинга 26.02.2021 заключено пять Договоров купли-продажи: №ДКП-36301-21/1; ДКП-36302-21/1; ДКП-36303-21/1; ДКП-36304-21/1; ДКП-36305-21/1 от 26.02.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель, покупатель) и ООО «ТК УЗСТ» (продавец).

В Договорах купли-продажи указано, что приобретение товара осуществляется в целях последующего его передачи в лизинг ООО «ММК-Сервис» (п. 1.2. Договоров купли-продажи).

На основании Договоров купли-продажи ответчик обязывался поставить транспортное средство - УЗСТ 9177* полуприцеп-цистерна, а ООО «Газпромбанк Автолизинг» оплатить 2 785 000 руб. (отдельно по каждому из Договоров купли-продажи).

В целях исполнения Договоров купли-продажи и п.2.3.1. Договоров лизинга лизингодатель внес предоплату.

Согласно Приложению №1 к Договорам купли-продажи цена за единицу составляет 2 785 000 руб., срок поставки составляет 180 дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Так как предоплата была внесена 01.04.2021, то товар должен был быть поставлен 28.09.2021. 

08.07.2021 ответчик уведомил лизингодателя об увеличении стоимости имущества в связи с существенным увеличением стоимости сырья, комплектующих и металла, необходимых для изготовления имущества.

Однако согласно п. 2.2 Договоров купли-продажи стоимость имущества, поставляемого по Договору, является окончательной и не подлежит изменению на весь срок действия Договора. В стоимость имущества по Договору включены: цена имущества, стоимость таможенной очистки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на имущество, а также все иные расходы Продавца, связанные с доставкой имущества в место передачи

Истец указал, что 22.07.2021 ответчик отказался от поставки товара, направил третьему лицу Уведомление, согласно которому в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в увеличении стоимости комплектующих деталей, просил считать Договоры купли-продажи расторгнутыми в одностороннем порядке.

Истец обратился с письмом к лизингодателю с просьбой дать согласие на расторжение Договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением продавцом условий поставки.

Письмом от 14.12.2021 лизингодатель дал согласие на расторжение Договоров купли-продажи, после чего истец направил ответчику претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения Договоров и требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы между первоначальными договорами и новыми замещающими сделками с приложением доказательств заключения такой сделки.

Поскольку истец имел необходимость в приобретении полуприцепов-цистерн для осуществления своей хозяйственной деятельности и в связи с нарушением условий Договоров со стороны ответчика, истец был вынужден заключить новые договоры купли-продажи, замещающие неисполненные ответчиком.

Истец сослался на то, что 30.08.2021 между ООО «ММК-Сервис» (лизингополучателем), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупателем) и ЗАО «Чебоксарское Предприятие «Сеспель» (продавцом) было заключено пять договоров купли-продажи, по которым продавец обязался поставить полуприцеп-цистерна.

В соответствии с указанными Договорами стоимость одной единицы техники по одному договору составляет 3 705 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023  по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Главэксперт».

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 524, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для осуществления своей основной производственной деятельности по перевозке нефтепродуктов, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, исходя из того, что проведенная экспертиза на предмет соответствия технических характеристик полуприцепов-цистерн УЗСТ 9177 техническим характеристикам полуприцепов-цистерн СЕСПЕЛЬ SF3B30 подтвердила идентичность прицепов, принимая во внимание, что  товар по замещающей сделке не должен быть полностью идентичным и аналогичным товару по первоначальному договору, указав также, что полуприцепы цистерны, купленные у другого поставщика АО «Сеспель», были поставлены в течение 90 дней, то есть в 2 раза более короткий срок, и поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена аналогичность товаров, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, по данному ходатайству судом первой инстанции определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не вынесено, вопрос не разрешен, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2023, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу №А40-8551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТФК УЗСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                           А.В. Цыбина