АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-10939/24-62-80

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ  СТРОЙ" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЮЖНОЕ БУТОВО, АКАДЕМИКА ПОНТРЯГИНА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 9 536 037 руб. 31 коп.  

по встречному исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ"  (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ  БУТОВО, АКАДЕМИКА ПОНТРЯГИНА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 4 089 839 руб. 48 коп.  при участии:  

От истца– ФИО2 (доверенность от 03.02.2023, диплом). От ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.07.2023), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест строй» обратилось в суд с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Ремонтно-Строительное Управление»  Управления Делами Президента Российской Федерации о взыскании неустойки в  соответствии с п. 9.5 Договора поставки № 21П-301 от «22» июня 2021 года в сумме 9  536 037 руб. 31 коп.  

Протокольным определением от 20.02.2024 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст.  132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, принял встречный иск о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору в сумме 4 089 839 руб. 48 коп. для совместного  рассмотрения с первоначальным.  

Исковые требования по первоначальному и встречному искам, мотивированы  наличием просроченных обязательств по договору № 21П-301 от 22.06.2021.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в  удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Ответчик на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении  требований по первоначальному иску просил отказать по доводам письменного отзыва  на иск.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующему:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 июня 2021 года  был заключен договор поставки № 21-П-301 между ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ»  (поставщик) и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами  Президента РФ (покупатель), в соответствии с которым поставщик принял на себя  обязательство поставить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Ремонтно-строительному управлению» Управления делами Президента РФ  покупателю оборудование для системы кондиционирования для объекта  «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному  использованию) корпусов (литеры «А1», «В1»), ФГБУ «Санаторий «Красные камни»  Управления делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск,  Ставропольский край», Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить  поставленный товар.  

В соответствии с условиями договора, оборудование поставлялось Покупателю  на условиях отсрочки платежа. В соответствии с п. 2.7. Договора Покупатель обязан  был оплатить поставленное Оборудование в течение 14 (четырнадцати) календарных  дней со дня поставки партии товара.  

Согласно п. 4.3 Договора датой поставки товара является дата подписания  Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.  

23.07.2021 г. в адрес Покупателя было поставлено Оборудование на сумму 18  485 505,00 руб. 00 коп., что подтверждается ТН № 461 от 23.07.2021 г.  

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке  партии товара, претензий по поставленному товару от Покупателя не поступило.  

Срок оплаты по ТН № 461 от 23.07.2021 года истек 06 августа 2021 года. Однако  полученное оборудование Покупателем не было оплачено в срок, оплата поставленного  товара была осуществлена частями в период с 14.10.2021 по 01.12.2021.  

В связи с чем, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в  соответствии с п. 9.5 договора, которая согласно расчету истца составила 18 485 505,00  руб. за период с 07.08.2021 по 01.12.2021 (117 дней).  

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае нарушения срока оплаты товара,  Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

17.11.2021 в адрес Покупателя было поставлено Оборудование на сумму 5 509  581 руб., что подтверждается УПД № 751 от 17.11.2021 г.  

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке  партии товара, претензий по поставленному товару от Покупателя не поступило.  Оборудование поставлялось Покупателю на условиях отсрочки платежа.  

В соответствии с п. 2.7. Договора Покупатель обязан был оплатить поставленное  Оборудование в течение 14 календарных дней со дня поставки партии товара.  

В соответствии с п. 4.3 Договора датой поставки товара является дата  подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.  

Таким образом, срок оплаты по УПД № 751 от 17.11.2021 года истек 01 декабря  2021 года. Оплата поставленного товара была осуществлена частями в период с  17.12.2021 по 24.12.2021.  

В связи с чем, истец в соответствии с п. 9.5 договора начислил ответчику  неустойку за период с 02.12.2021 по 24.12.2021 (23 дня) в сумме 545 766 руб. 48 коп.  

Общая сумма неустойки составила 9 536 037 руб. 31 коп. 

11.10.2023 Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика  (вручено нарочно 11.10.2023 и 12.10.2023 дополнительно отправлено почтой). Ответа  на данную претензию либо удовлетворения требований, заявленных в претензии  Истцом получено не было  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то,  что срок исполнения обязательств по договору неоднократно изменялся  дополнительными соглашениями № 1 от 29.10.2021, № 2 от 14.02.2022, № 3 от  26.05.2022, при этом в нарушение п. 1.3 и п. 4.1. договора истцом не были переданы  сертификаты соответствия, иные документы, подтверждающий качество товара, счет  фактура, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки не  имеется, также ответчик заявил доводы о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Кроме того, ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании  неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков поставки товара в  сумме 4 089 839 руб. 48 коп.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к  следующему:  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения,  оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.  

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за  нарушение обязательства (ст. 401 ГК).  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания  для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и  условиям договора соответствуют, прав ответчика не нарушают, вопреки доводам  ответчика, расчет истца является правильным, факт нарушений подтвержден  представленными по делу доказательствами.  

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 4.1 договора отклоняется судом,  поскольку в силу п. 2.7, 4.1., 4.4, 6.1., 6.2, 6.5 договора в спектре их толкования по  правилам ст. 431 ГК РФ, предполагаемые нарушения поставщика, предусмотренные п.  4.1 договора, должны быть выявлены непосредственно при поставке товара, а не по  истечение трех лет с момента поставки.  

Покупателем товар и товаросопроводительные документы были приняты в  полном комплекте, что подтверждается подписанием первичных документов (товарных  накладных, универсальных передаточных документов, транспортных накладных)  имеющихся в материалах дела, отсутствием замечаний со стороны Покупателя в  отношении поставленного товара и сопроводительных документов, в соответствии с  условиями Договора, а также оплатой товара в полном объеме. Следовательно,  последовательные действия Покупателя по приемке товара, отсутствию замечаний и  последующей оплате свидетельствует о полном исполнении Поставщиком, взятых на  себя обязательств, в том числе п. 4.1 Договора, в ином случае данное исполнение не  было бы принято Покупателем.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000   № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие  взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям  нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими  для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу   № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит  компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства  и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции  суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон,  изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела  доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки,  отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что  начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости,  суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 4 768 018 руб. 66 коп.  Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма  неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать  подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же  время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично.  

Рассматривая встречный иск ответчика о взыскании неустойки за нарушение  сроков поставки в соответствии с п. 9.2 договора, суд отмечает следующее:  

В соответствии с п. 3.1. Договора срок поставки: в течение 45 рабочих дней с  даты заключения Договора, то есть не позднее 24.08.2021.  

Общая стоимость товара (цена Договора) в соответствии с п 2.1. Договора (в  первоначальной редакции) составляла 28 042 704 руб. Однако в установленный  Договором срок ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» выполнил обязательства по поставке товара  лишь на сумму 18 485 505 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.07.2021   № 461.  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2021 к Договору срок поставки и  цена договора были изменены.  

Как указывает истец по встречному иску, в установленный договором срок ООО  «ИНВЕСТ СТРОЙ» не было исполнено обязательство по поставке товара на сумму 9  557 199 руб. Просрочка за период с 24.08.2021 по 28.10.2021 составила 65 дней.  

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения срока поставки товара,  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы не  поставленного товара за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки за период с 24.08.2021 по 28.10.2021 составила 3 106 089,68  руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2021 к Договору  срок поставки и цена договора были изменены. Поставка осуществляется в течение 192  рабочих дней с даты подписания договора, то есть в срок до 31.03.2022. Цена договора  изменена на 27 572 358 руб.  

В установленный срок обязательство по поставке товара не было исполнено  полностью. Согласно товарной накладной от 23.07.2021 № 461 и универсальным  передаточным документом от 17.11,2021 № 4 поставлен товар на общую сумму 23 995  086 руб. Не был поставлен товар на общую сумму 3 577 272 руб.  

Дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2022 к договору срок поставки  сторонами был изменен.  

За период с 01.04.2022 по 25.05.2022 просрочка поставщика составила 55 дней.  Сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 составляет 983 749,8 руб.  

Общая сумма неустойки за просрочку ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» исполнения 

обязательств по поставке товара по Договору составляет 4 089 839,48 руб.  

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как  факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.  

Оценивая возражения ответчика по встречному иску суд приходит к  следующему:  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу  со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно  подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до 25.05.2022 в период действия  моратория начисление неустойки не производится.  

Кроме того, между Сторонами в целях исполнения Договора были заключены  Дополнительные соглашения № 1 от 29.10.2021, № 2 от 14.02.2022 и № 3 от 26.05.2022.  

Срок действия первоначального Договора был установлен п. 11.1 – до  31.10.2021. В период действия Договора было заключено Дополнительное соглашение   № 1 от 29.10.2021, где, в том числе срок действия Договора был продлен до 01.04.2022.  Другими словами, Стороны, с учетом ранее изложенных фактов, связанных со  значительной задержкой оплаты товара со стороны Ответчика, приняли решение  продлить срок действия Договора для исполнения взаимных обязательств.  Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2022 срок действия Договора не  изменялся. Дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2022 срок действия Договора  был продлен до 30.06.2022г.  

Исходя из буквального толкования положений Дополнительных соглашений,  срок действия Договора истек 01.04.2022, так как до этой даты Сторонами не было  подписано новое соглашение о продлении срока действия Договора.  

Договором и заключенными дополнительными соглашениями специальные  условия о продлении обязанности Поставщика по поставке после истечения срока  действия Договора не предусмотрены. На основании вышеизложенных положений  Договора и Дополнительных соглашений, а также норм ГК РФ, с 01.04.2022 у  Поставщика формально отсутствовала обязанность по поставке недопоставленного  товара.  

Процессуальное поведение Ответчика, начисляющего договорную неустойку за  период с момента истечения срока действия Договора (01.04.2022) до вступления в  силу Дополнительного соглашения № 3 от 26.05.2022 подтверждает вышеизложенный  довод Истца, о том, что стороны имели намерение придать обратную силу  заключенным Дополнительным соглашения на весь срок действия Договора, а не  только с момента их фактического подписания. В случае если Ответчик фактически  признает возможность применения положений Дополнительного соглашения № 3 от  26.05.2022, продлевающего срок поставки и срок действия Договора на весь период  действия Договора, то применяться должны не только положения позволяющие  начислить именно договорную неустойку за прошлые периоды, но и положения,  регламентирующие изменение срока поставки по Договору. Иной подход являлся бы  злоупотреблением правом со стороны Ответчика в определении, изложенном в ст. 10  ГК РФ, так как применении обратной силу Дополнительного соглашения № 3 только в  той части, которая выгодна Ответчику без учета иных обстоятельств не отвечает  принципам справедливости и добросовестности сторон сделки.  

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по  25.05.2022 в сумме 983 749 руб. 80 коп. является неправомерным.  

Таким образом, истец по встречному иску был вправе начислить неустойку  лишь за период с 24.08.2021 по 28.10.2021 в сумме 3 106 089 руб. 68 коп.  

Оснований для освобождения от уплаты неустойки вопреки заявлениями  ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 328, 405, 486 ГК РФ судом не  установлено. Условиями договора были предусмотрены сроки поставки, которые  должны были быть соблюдены участниками гражданского оборота в силу ст. 309, 310  ГК РФ.  

Между тем, суд учитывает поведение покупателя, исполнявшего свои  обязательства с просрочкой и полагает, что они должны быть учтены при оценке  доводов ответчика по встречному иску о несоразмерности начисленной неустойки.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с  

требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в  заявленной сумме является явно чрезмерной 0,5%, в сравнении с размером неустойки  обычно принятым в деловом обороте в размере 0,1%. Следовательно, ставка пени по  договору не соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.  

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных  последствий для истца.  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для снижения заявленного размера неустойки.  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 1.533.044 руб. 84 коп.  обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать  имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по  договору.  

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не  представлено доказательств наличия существенных негативных последствий,  вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом  установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению частично в сумме 1.533.044 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной  части неустойки, заявленной в рамках встречного иска, надлежит отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая,  что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по  встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных  требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  328, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9. 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123,  167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ  ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АКАДЕМИКА  ПОНТРЯГИНА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку в соответствии с п. 9.5 Договора  поставки № 21П-301 от 22.06.2021 г. в размере 4 768 018 (четыре миллиона семьсот  шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) руб. 66 коп., государственную пошлину в  размере 70 680 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.  

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТ СТРОЙ" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АКАДЕМИКА ПОНТРЯГИНА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ.  2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) в  пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.12.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в соответствии с п. 9.5 Договора поставки №  21П-301 от 22.06.2021 г. в размере 1 553 044 (один миллион пятьсот пятьдесят три  тысяч сорок четыре) руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 16 499  (шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 коп.  

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ  ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АКАДЕМИКА  ПОНТРЯГИНА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку в соответствии с п. 9.5 Договора  поставки № 21П-301 от 22.06.2021 г. в размере 3 214 973 (три миллиона двести  четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 82 коп., государственную пошлину в  размере 54 181 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская