АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112427/2019

22 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.  судей: Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.  

при участии в заседании: 

от истца: общество с ограниченной ответственностью «РН-МОРСКОЙ  ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ» - не явился, извещен;  

от ответчика: открытое акционерное общество «РЖД» - не явился, извещен ; 

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «РЖД»  

на решение от 18 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 23 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-МОРСКОЙ  ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ»  

к открытому акционерному обществу «РЖД» 

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН- МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ» (далее – истец, ООО «РН-МОРСКОЙ  ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее –  ответчик, ОАО «РЖД») штрафа за уборку вагонов в размере 246 800 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 января 2020 года, исковые требования  удовлетворены в размере 190 000 руб. с учетом применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274,  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое полагает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит  принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец, в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил суду доказательства нахождения вагонов на станции  Туапсе-Сортировочная и готовности их к подаче. По мнению ответчика,  действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за  задержку подачи вагонов, которые не готовы к подаче либо еще не прибыли на  станцию назначения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020  года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «РЖД»  отложено на 20.05.2020  

ООО «РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ» представило отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

ООО «РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ» заявило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство  удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба  рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.  

ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы.  

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  представители ответчика, не явились, о его месте и времени извещены  надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на  официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, 08.06.2015 сторонами заключен договор № 10/7т на подачу и  уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «РН- Туапсенефтепродукт» при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.  

В соответствии с пунктом 9 договора готовые к уборке порожние вагоны  убираются перевозчиком (ответчиком) в течение трех часов с момента  получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Подача вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования, с которого убраны вагоны,  производится перевозчиком в течение 1,35 час. при условии нахождения вагонов  на станции Туапсе-Сортировочная и готовности их к подаче.  

В феврале 2019 года железной дорогой нарушались сроки уборки вагонов,  в подтверждение данного обстоятельства представлены памятки приемосдатчика  и ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления в адрес перевозчика о  завершении грузовой операции.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена  претензия от 04 марта 2019 № ОВ-1507 об уплате штрафа в размере 246 800 руб.  00 коп., которая осталась без удовлетворения.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском  в суд.  

Согласно части 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) за  задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов  или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов  с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего  пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка  вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине  перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования  перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2  размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого  вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения  предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки  вагонов.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, применив подлежащие  

применению нормы права, признав доказанным нарушение ответчиком сроков  уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования за спорный  период, при недоказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушение срока  уборки вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и  наличие оснований для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов, при этом  уменьшив размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы ОАО «РЖД», изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства нахождения  вагонов на путях необщего пользования - это ведомости подачи и уборки  вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов с путей необщего  пользования, уведомления о завершении грузовой операции.  

Кроме того, железнодорожные пути общего пользования находятся в  ведении ОАО «РЖД», поэтому только ответчик в силу требований статьи 34  УЖТ РФ должен предоставить доказательства нахождения вагонов на путях  общего пользования и готовности их к подаче (обязательно наличие  доказательств уведомления грузополучателя о подаче вагонов за 2 часа до  подачи, то есть необходимо книга записей уведомлений)  

Иные доводы, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку уже  были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили  надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  

доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020  года по делу № А40-112427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Е.В. Кочергина