ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8438/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А76-31103/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 по делу № А76-31103/2024 о включении в реестр требований кредиторов должника и утверждении локального плана реструктуризации долгов.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:  

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.06.2025, паспорт);  

 публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - ФИО4 (доверенность от 25.12.2024, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  

утвержден ФИО2.  

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.11.2024 № 203.  

Кредитор (далее – банк) заявил требование (вх. от 12.11.2024), в котором просит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 059 128 руб. 63 коп., из которых: 1 054 174 руб. 59 коп. - основной долг, 4 954 руб. 04 коп. - проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 40,5 кв. м, в том числе жилой площадью 18,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:19:0501002:762.  

Определением от 13.05.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).  

Финансовый управляющий в отзыве просил утвердить локальный плана реструктуризации задолженности (отзыв подан посредством информационной системы «Мой арбитр» 24.12.2024).  

Кредитор в судебном заседании 17.06.2025 поддержал ранее заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества; возражал относительно утверждения плана реструктуризации задолженности.  

Финансовый управляющий в судебном заседании 17.06.2025 ходатайство об утверждении плана реструктуризации задолженности поддержал.  

Должник просил утвердить локальный план реструктуризации долгов (л.д. 21-27).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 (резолютивная часть от 20.06.2025) требование публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в размере 1 059 128 руб. 63 коп., в том числе 1 054 174 руб. 59 коп. - основной долг, 4 954 руб. 04 коп. - проценты по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества: квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 40,5 кв. м, в том числе жилой площадью 18,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, 

<

...>, кадастровый номер 74:19:0501002:762. Утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО1, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым определением суда от 24.06.2025, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поступившие и поступающие на счет должника денежные средства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны войти в конкурсную массу должника, и на них могут иметь притязание иные кредиторы. Банк также считает не исследованным судом вопрос о достаточности источников получения денежных средств третьим лицом для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в долгосрочной перспективе. Также план реструктуризации не содержит положений о способах защиты банком своих прав, в случае неисполнения его условий третьим лицом по завершении процедуры банкротства должника. Судом в определении при распределении уплаченной государственной пошлины не применены подлежавшие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации и не принято решение об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка по кредитному договору и исключении квартиры из конкурсной массы. Банк пришел к выводам, что судом не приняты во внимание доводы банка, не применены (неверно применены) нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.09.2025.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, банком и должником заключен кредитный договор от 15.12.2020 № 5-0161-20-424. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 15.12.2020 № 834006.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил банку по закладной от 15.12.2020 в виде залога следующее имущество: квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 40,5 кв. м, в том числе жилой площадью 18,4 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево,  

ул. Строительная, д. 20, кв. 50, кадастровый номер 74:19:0501002:762. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование признано арбитражным судом обоснованным по праву (статьи 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размеру.  

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь  

реестра требований кредиторов.  

Предмет залога – квартира, является для ФИО1 единственным жильем.  

Для сохранения единственного жилья должника третьим лицом ФИО5 направлен в суд проект локального плана реструктуризации задолженности (л.д. 69-73), в котором третье лицо выразило согласие на принятие на себя обязательств по исполнению обязательств должника перед банком, возникших из кредитного договора от 15.12.2020 

<

***>.  

План подписан должником и третьим лицом ФИО5  

Согласно справке банка от 12.12.2024 № 780 за период с 15.12.2020 (дата заключения кредитного договора) по 30.09.2024 просроченная задолженность не допускалась.  

В материалы дела представлены платежные поручения, выписка из лицевого счета ФИО1, из которых следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства обязательства по кредитному договору от 15.12.2020 

<

***> исполнялись в соответствии с графиком платежей (л.д. 80-86).  

Утверждая представленный локальный план реструктуризации долгов гражданина перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд первой инстанции исходил экономической обоснованности такого плана, реальности его исполнения и того, что утверждение предложенного плана позволит одновременно предотвратить обращение взыскания на единственное жилое помещение должника в случае надлежащего исполнения кредитных обязательств и сохранить за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

С даты признания должника банкротом наступают последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, после принятия решения о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  

арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (статьи 213.12, 213.25 Закона о банкротстве).  

Реализация имущества гражданина - банкрота осуществляется в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника регламентирован положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138, абзацем 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 

 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.  

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.  

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.  

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В данном случае из материалов дела следует, что должником разработан  

и представлен для утверждения локальный план реструктуризации долгов гражданина, регламентирующий порядок погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2020 № 5-0161-20-424 перед залоговым кредитором.  

Предложенный план реструктуризации задолженности перед данным залоговым кредитором предусматривает полное погашение просроченной задолженности в соответствии с установленным в договоре графиком. Исполнение в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будет производиться ФИО5, что исключает нарушение прав незалоговых кредиторов.  

Представление такого плана для утверждения мотивировано тем, что предмет залога – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным жильем должника, что свидетельствует об очевидном наличии законного интереса в сохранении прав на эту квартиру.  

Как верно отметил суд первой инстанции, игнорирование позиции должника при наличии реального к исполнению на указанных условиях плана реструктуризации задолженности и переход к обращению взыскания на предмет залога (единственное жилье) может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование и позицию Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным утверждение судом первой инстанции представленного локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором по правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, несмотря на введение процедуры реализации имущества гражданина.  

Вопреки доводам апеллянта, денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не подлежат включению в состав конкурсной массы должника, поскольку не являются доходом должника. Так, в материалы дела представлены доказательства внесения на данный расчетный счет третьим лицом – ФИО5 собственных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2020.  

Довод банка о невозможности использования денежных средств на счете в банке, не являющимся специальным банковским счетом, основан на неверном толковании норм права.  

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.  

При этом в абзаце третьем пункта 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве  

указанно, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

Из вышеприведенных норм права в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных учреждениях.  

Кроме того, указание в локальном плане реструктуризации долгов расчетного счета, открытого на имя должника в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», как способа исполнения обязательств, является существенным условием договора.  

Таким образом, условие Плана о необходимости учета денежных средств, уплаченных ФИО5 за период с 30.10.2024 по 28.05.2025 по договору № 5-0161-20-424 от 15.12.2020 за ФИО1, в общем размере 80 817 руб. 74 коп., находящихся на специальном банковском счете № 

<

***>, в качестве ежемесячных платежей по договору № 5-0161-20- 424 от 15.12.2020 со сроками уплаты согласно Графику платежей не противоречит нормам Закона о банкротстве.  

В материалы настоящего обособленного спора третьим лицом – ФИО5 представлены полные и достаточные сведения, подтверждающие наличие стабильно высокой заработной платы, позволяющей погашать задолженность перед банком.  

То обстоятельство, что ФИО5 является собственником ООО «Мастер Строй», еще раз подтверждает наличие у него дохода в размере достаточном для исполнения условий утвержденного арбитражным судом плана.  

Вопреки доводам апеллянта, утвержденный судом план содержит все необходимые условия, в том числе связанные с защитой прав и законных интересов залогового кредитора.  

Сомнения апеллянта в экономической обоснованности утвержденного плана опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.  

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно  

распределены расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы банком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2025 № 937.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 по делу № А76-31103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев