ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2326/2023

г. Киров

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 по делу № А82-2326/2023,

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 по результатам процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, по ее результатам должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4,  5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему ФИО1 определено осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО1 считаются прекращенными. Определено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей  213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражному управляющему ФИО1 определено перечислить с лицевого счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО «ПКО «Голиаф», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о завершении реализацию имущества,            принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры отказать.

Заявитель жалобы указывает, что согласно ответу на запрос управляющего в органы ГИБДД, должнику принадлежало транспортное средство Сатурн CS. Должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 10.02.2023, процедура реализации введена 18.04.2023, транспортное средство снято с учета 15.11.2023. Арбитражный управляющий не предпринял действий по сохранности данного имущества, не предпринял должных мер по выявлению и проверки обстоятельств, послуживших основанием для снятия (выбытия имущества из конкурсной массы) транспортного средства с учета. Должник не обращался в суд с ходатайством об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы. Также в материалах дела отсутствуют сведения относительно имущества, зарегистрированного на супругу должника. Арбитражным управляющим сделано заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, однако, у должника не запрашивались какие-либо пояснения и документы, послужившие основаниям для снятия транспортного средства с учета. Завершение процедуры реализации имущества должника осуществлено преждевременно. С учетом этого также преждевременно решение вопроса об освобождении или неосвобождённые должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 06.03.2025  с последующим объявлением перерыва в судебном заседании до 10.03.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С., рассмотрение жалобы начато с начала.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней указала на отсутствие имущества у супруги ФИО2, включая период нахождения в браке с 01.01.2016г. по 31.12.2019, представила подтверждающие документы. Должник за нарушение правил ПДД привлекался последний раз в 2011г., в 2021г. привлечение к ответственности было за несвоевременное представление либо отказ от представления оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде (ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ).  Другой информации о наличии автомобиля в распоряжении ФИО2 в настоящее время или в период подозрительности в распоряжении ф/у ФИО1 не имеется, сведений о наличии полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля также не имеется, доказательства того, что автомобиль осуществляет движение и эксплуатируется по дорогам общего пользования не имеется. Наличие и размещение фото в социальной сети не свидетельствует не только о наличии транспортного средства в собственности должника, но и даже об актуальности даты и времени съемки (на фотоснимке, приложенном к апелляционной жалобе дата не проставлена). Судебные приставы-исполнители с 2019г. не смогли найти автомобиль и обратить на него взыскание, что также подтверждает отсутствие автомобиля у ФИО2 либо других лиц. Просит апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 - без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ считает необходимым приобщить представленные финансовым управляющим должником дополнительные документы к материалам рассматриваемого дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 возбуждено производство по делу № А82-2326/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению должника. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в браке не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не трудоустроен, сведения о наличии иного постоянного дохода в материалы дела не представлены.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2011, ОГРНИП 

<

***>, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дата прекращения – 27.02.2018.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 393 777 руб. 68 коп., в т.ч. 336 688 руб. 02 коп. основного долга, 39 089 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом и 18 000 руб. штрафа;

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 174 954 руб. 33 коп., в т.ч. 134 839 руб. 74 коп. основного долга, 37 164 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 2 950 руб. штрафа;

- общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в сумме 70 942 руб. 82 коп., в т.ч. 32 943 руб. 67 коп. – основной долг, 36 852 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 146 руб. 94 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины;

- общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское агентство «Голиаф» в сумме 762 503 руб. 10 коп., в т.ч. 739 476 руб. 99 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 23 026 руб. 11 коп. пени.

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в размере 4 950,60 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 29.06.2023.

Согласно отчету финансового управляющего, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась в связи с отсутствием конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 13 589,36 руб., в том числе 11 785,36 руб. - публикация сведений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, 1 804 руб. – почтовые расходы.

В ходе осуществления мероприятий по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим получены следующие сведения:

- согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 28.04.2023  № 80/4874 ФИО2 принадлежит транспортное средство марки САТУРН, SC, государственный номер: 

<

***>;

- согласно справке МРЭО ГИБДД г.Ярославль транспортное средство марки САТУРН, SC, государственный номер: 

<

***> снято с учета 15.11.2023;

- согласно ответу Главного управления МЧС России по Ярославской области от 27.03.2024 № ИВ-146-5477 информации о наличии зарегистрированных, а также снятых с учета маломерных судов за период с 01.01.2020 по настоящее время за ФИО2 отсутствует;

- согласно ответу Инспекция административно-технического надзора Ярославской области от 15.05.2023 № 2265 в информационной базе данных инспекции сведения о зарегистрированных (снятых) за период с 01 .01.2019 по 11.05.202З самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам Гостехнадзора, за должником отсутствуют;

- согласно письму Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области от 04.05.2023 № 16-09/08828 у должника по состоянию на 02.05.2023 имелось 15 счетов;

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области представлены постановления об окончании исполнительных производств.

Информации о наличии автомобиля в распоряжении ФИО2 в настоящее время или в период подозрительности в распоряжении финансового управляющего ФИО1 не имеется, сведений о наличии полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля также не имеется, доказательства того, что автомобиль осуществляет движение и эксплуатируется по дорогам общего пользования отсутствуют.

Финансовым управляющим ФИО1 составлена опись имущества должника, в соответствии с которой недвижимое и движимое имущество, открытых счетов, акций и иное участие в коммерческих организациях, наличные денежные средства и иное ценное имущество у ФИО2 не выявлено.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО2 сделки у должника за период с 6.02.2020 по 15.02.2023 не выявлены, оснований для оспаривания сделок не имеется. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства согласно заключению финансового управляющего у ФИО2 отсутствуют. 

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий  ФИО1 пришла к выводам о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве и эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, неся сопутствующие риски.

Законом о банкротстве не предусмотрен определенный перечень государственных органов и организаций, в адрес которых финансовый управляющий обязан направить запросы в целях формирования конкурсной массы. Вопрос о необходимости направления того или иного запроса разрешается управляющим в каждом конкретном случае с учетом индивидуальных особенностей должника - его финансового состояния, состава переданного в конкурсную массу имущества, предоставленной должником в ходе процедуры банкротства информации.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Документы по имуществу самого должника, а также информация о совершенных в течение периода подозрительности сделках в материалах дела имеется.

В соответствии  со свидетельством от 28.05.2019 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. В соответствии с представленными в материалы дела документами (уведомление из ЕГРН, справка с портала Госуслуг, ответ ГИМС МЧС) какое-либо имущество, зарегистрированное за ФИО3, отсутствует и отсутствовало в период брака с должником. 

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий апеллянт в суд также не обращался.

Исходя из вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и документы, дополнительно представленные в дело на стадии апелляционного пересмотра, в данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о выполнении всего объема мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества применительно к конкретному должнику, и верно признал бесперспективность продолжения процедуры банкротства (исходя из цели ее введения), что обусловило ее завершение.

Продление срока проведения процедуры реализации имущества гражданина исключительно для целей формального совершения тех или иных требуемых кредитором действий со стороны финансового управляющего которые, при установленном отсутствии действительной возможности пополнения имущественной массы должника, повлечет за собой увеличение текущих расходов и не будет соответствовать целям и задачам указанной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обращении в суд должник раскрыл информацию по транспортному средству, указав на его фактическое отсутствие и невозможность снятия его с учета по причине арестов; отсутствие в распоряжении должника транспортного средства подтверждено совокупностью косвенных доказательств, полностью согласующихся между собой.

Вопреки позиции заявителя, сокрытие должником транспортного средства от его включения в конкурсную массу и реализации для целей расчетов с кредиторами материалами дела не подтверждается.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим  не установлены, выводы финансового управляющего кредитором не оспорены. 

Какое-либо недобросовестное поведение должника по отношению к кредиторам и конкурсной массе судом не выявлено, злоупотребление правом не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя, представленные суду апелляционной инстанции документы по имущественному положению бывшей супруги должника свидетельствуют о запросе финансовым управляющим таковых сведений еще до момента завершения процедуры банкротства должника, и обоснованность доводов заявителя о бездействии управляющего не подтверждают; представленные документы подтверждают отсутствие совместно нажитого в браке имущества для целей его реализации в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «ПКО «Голиаф» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 по делу № А82-2326/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина