Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 г. Краснодар Дело № А32-28836/2019  «29» октября 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2019 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен «29» октября 2019 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦФР», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СЗ «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 723 775 руб. из них: 723 775 руб. –  неустойка, 361 887,50 руб. – штраф, судебные расходы,  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 13.05.2019г. от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.08.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СЗ «Вестстрой», г.  Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 723 775 руб. из них: 723  775 руб. – неустойка, 361 887,50 руб. – штраф, судебные расходы.  

Истец в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик исковые требования не признавал, заявил ходатайство о применении ст.  333 ГК РФ.  

 Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между ООО «Любимый  город» (далее - Застройщик) и ООО «Теплостройсервис-окна» (далее - Участник долевого  строительства) был заключен Договор № С1/1-Л1-157-78 участия в долевом строительстве  (далее - Договор), который в соответствии с нормами действующего законодательства  прошел государственную регистрацию. Согласно условиям договора, ООО «Любимый  город» обязалось построить многоэтажный жилой дом на земельном участке: кадастровый  номер 23:43:0000000:352, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная, д. 1/1.  

 Согласно п. 1.1.4 договора, объектом договора является однокомнатная квартира с  проектным номером № 157, на 13 этаже, в подъезде 1, литер 1, общей проектной  площадью — 29,4 кв.м.  

 Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого  строительства — ориентировочно 22 апреля 2016 года Срок передачи объекта Участнику  долевого строительства — в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод дома в  эксплуатацию.  

ООО «Теплостройсервис-окна» обязалась уплатить ООО «Любимый город»  обусловленную Договором сумму в размере 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч)  рублей (п. п.4.1 Договора).  

22 января 2015 года между ООО «Теплостройсервис-окна» и ООО  «СТРОЙРЕСУРС» заключен договор № С1/1-Л1-157-78/1 уступки права (требования) по  договору участия в 01 марта 2016гда между 000 «СТРОЙРЕСУРС» и гражданином РФ  ФИО3 заключен Договор № С1/1-Л 1-157-78/2 уступки права  (требования) по договору участия в долевом строительстве № С 1/1-Л 1-157-78 от 25  декабря 2014 года.  

22 июня между гражданином РФ ФИО3 (в лице ФИО4.) и гражданином РФ ФИО5 заключен Договор уступки  прав (требования) по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-157-78 от 25  декабря 2014 года.  

23 января 2017 года между гражданином РФ ФИО5 и  гражданином РФ ФИО6 заключен Договор № С1/1-Л1-157-78  уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-157- 78 от 25 декабря 2014 года.  

27 июля 2017 года ООО «Любимый город» (ИНН2311148902) прошло процедуру  реорганизации путем выделения. Все права и обязанности по Договору долевого участия   № С1/1-Л1-157-78 от 25 декабря 2014 года перешли к ООО «Любимый город. Приоритет»  (ИНН

<

***>). 30 августа 2017 года ООО «Любимый город. Приоритет» сменило  наименование на ООО «ВестСтрой», а затем 31 мая 2019года на ООО  Специализированный застройщик «ВестСтрой».  

Во исполнение своих обязательств, ФИО6 в порядке и в сроки,  предусмотренные содержанием Договора, внес соответствующую денежную сумму.  

Вместе с тем, Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен  срок передачи участникам объекта долевого строительства, что является существенным  нарушением условий договорных обязательств.  

В настоящее время, объект долевого строительства передан застройщиком  участнику долевого строительства, согласно акту приема-передачи от 22.04.2019г.  

Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о  ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве,  при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение  предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства,  установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.  

20 мая 2019 года между ФИО6 и ООО «ЦФР» был заключен договор уступки  прав (цессии) № ДУ020-05/2019, в соответствии с которым цедент - ФИО6 уступил  цессионарию - ООО «ЦФР» права требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст.  

6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 22 июня 2016 года  по 22 апреля 2019 года (1035 дней) в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 30  копеек за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в общем  размере: неустойка - 723775 (семьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять)  рублей, штрафная санкция - 361887 (триста шестьдесят ода тысяча восемьсот восемьдесят  семь) рублей.  

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем  направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования от 22 мая 2019  года, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства  РФ.  

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков  передачи квартиры по договору долевого участия.  

Между тем, ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и  передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок  не исполнил, акт приема-передачи подписан 22.04.2019г.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве  заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным  Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом  или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено Кодексом.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого  строительства — ориентировочно 22 апреля 2016 года Срок передачи объекта Участнику  долевого строительства — в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод дома в  эксплуатацию.  

В настоящее время, объект долевого строительства передан застройщиком  участнику долевого строительства, согласно акту приема-передачи от 22.04.2019г.  

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 723 775 рублей, суд проверил  заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически  неверным, так как истцом применена ставка 10,5%.  

Исходя из расчета, произведенного судом, размер неустойки составляет 534 215,25  руб., с учетом ставки 7,75 %, действовавшей на день фактического исполнения  обязательства, то есть подписания акта приема-передачи.  

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью  неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен ООО  «ЦФР», суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по  существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме  основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).  

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта  недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком  срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного  в договоре долевого участия в строительстве.  

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость  предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая  компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 267 107,63 руб.  

В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон, при этом учтено, что  ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса.  Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между  мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых  последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с  частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.  

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности  взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.  

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует  своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность  нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере  361 887,50 руб., за неисполнение в добровольном порядке законного требования  потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).  

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в  суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.  

Следовательно, требование ООО «ЦФР» к обществу о взыскании штрафа не  тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту  предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его  удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц  штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина- потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в  правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как  конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения  указанного права требования.  

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за  добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего  требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании  соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу  дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения  исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N  2300-1 не имеется.  

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей,  настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.  

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних  и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки  на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том,  что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите  прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу  буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не  является и не может являться потребителем.  

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права  требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в  строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника  договора и соответственно статус потребителя.  

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:  "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию  морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об  ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права  потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей,  не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).  

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного  пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования  любому лицу".  

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового  регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости  уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после  определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф  (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О: "Что  касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",  то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно  указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее  самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного  законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее  защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного  исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения  от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013  года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с  учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4  Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием  граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19  июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные  права граждан.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что  обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей  юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного  законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой,  подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16  июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".  

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона  Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей  юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не  наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав  потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно  определять наличие оснований и размера указанного штрафа.  

Поскольку третьи лица по заявленному периоду времени с иском в суд общей  юрисдикции о взыскании штрафа не обращались, копии решения суда о присуждении  суммы штрафа не представили, они не могли передать истцу данное субъективное право.  

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского  штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку  законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав  (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Арбитражный суд  при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о  присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право  цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем, в указанной части иск не  подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после  вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту  требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по  передаче будущего права.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от  10.06.2019г., квитанцию об оплате от 10.06.2019г. на сумму 30 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя.  

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2.  решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике,  согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов  составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - от 3500 рублей.  

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела.  

Суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему  оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и  средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Сбор доказательств по  сути охватывается услугой по подготовке иска, расчета неустойки.  

При этом составление иска не может быть признано сложной и требующей  значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор  нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален.  

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции. С  учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы на  оплату услуг представителя в размере 7 380 руб.  

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. При заявленной истцом цене иска в размере 1 085 662,50 руб.  государственная пошлина составляет 23 857 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей  112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи  110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического  удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что исковые требования  удовлетворены в части (49,20%), подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика  государственная пошлина в размере 11 738 руб., с истца в доход бюджета государственная  пошлина в размере 12 119 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить. 

Взыскать с ООО СЗ «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «ЦФР», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) законную неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого  строительства в общей размере 267 107,63 руб., судебные расходы в размере 7 380 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СЗ «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11  738 руб.  

Взыскать с ООО «ЦФР», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 119 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья Кондратов К.Н.