АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43413/20

16 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 970 рублей 06 копеек, процентов в размере 4 403 рублей 20 копеек, процентов по день фактической оплаты, 

третье лицо – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону. 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности № 04-24/02/02 от 11.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее - МУП СКУ) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее - МКУ «СГК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 970 рублей 06 копеек за период с 01.10.2019 по 01.07.2020, процентов в размере 4 403 рублей 20 копеек за период с 01.11.2019 по 20.07.2020, процентов по день фактической оплаты. 

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону. 

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неосновательного обогащения в размере 174 970 рублей 06 копеек, процентов в размере 4 391 рублей 83 копеек с 01.11.2019 по 20.07.2020, процентов по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела извещен. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» использует нежилые помещения муниципального имущества, переданные в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону, расположенные по адресам: 

<

...>, комната № 14а общей площадью 12,7 м2, и 

<

...> здание литер А, общей площадью 59,6 м2.

Между МУП СКУ и МКУ «СГК» заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципального имущества №133/2.1  от 28.07.2017 на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.06.2017 № 577 и № 134/2.1 от 28.07.2017 на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 10.07.2017 № 609.

Ответчик использует спорные нежилые помещения, переданные в соответствии с договорами безвозмездного пользования по актам о приеме-передаче недвижимого имущества, при этом не несет расходы по оплате потребляемых коммунальных услуг в указанных нежилых помещениях. Расходы на содержание нежилых помещений несет истец. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплат истцом направлена в адрес ответчика претензия №296 от 21.07.2020 о возмещении понесенных расходов, оставшаяся без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Оценив существо условия договоров, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное входит в сферу нормативного регулирования глав 36, 60 ГК РФ. 

В силу статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 690 Гражданского кодекса РФ предписано, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 691 Гражданского кодекса РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса РФ).

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является   неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта, несения истцом всех расходов по содержанию спорных нежилых помещений, в материалы дела представлены договор электроснабжения от 01.01.2018 №612602014325/50095 заключенный с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 №1109, заключенный с АО «Водоканал Ростова-на-Дону», государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения №1306 от 20.02.2019, заключенный с ООО «Ростовские тепловые сети». 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, по которым произведена оплата электроэнергии за период октябрь 2019 г.-декабрь 2019 г., январь 2020 г. по июнь 2020 г., оплата тепловой энергии за период октябрь 2019 г. –апрель 2020 г., а также оплата за холодное водоснабжение т водоотведение за период октябрь 2019 г. – июнь 2020 г., а также счета на оплату тепловой энергии.  

Истцом в материалы дела представлены акты совместного осмотра объектов нежилого фонда на предмет наличия (отсутствия) индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов от 15.03.2021. 

Так согласно акту осмотра и обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Ад, площадью 94,5 кв.м., находящегося в хозяйственном ведении МУП СКУ, установлены следующие обстоятельства.

МКУ «СГК» на основании договора безвозмездного пользования №133/2.1 от 28.07.2017 пользуется нежилым помещением (комнатой №14 а), общей площадью 12,7 кв.м., расположенным по адресу:  

<

...>. Остальные помещения используются МУП СКУ. 

В помещениях используемых истцом установлены счетчики электрической энергии и счетчик воды. Прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении литре Ад, этаж 1, принадлежащем МУП СКУ на праве хозяйственного ведения не установлен. 

Расчеты за потребленные коммунальные услуги производятся МУП СКУ согласно расчетам, представляемым ежемесячно ресурсоснабжающими организациями (предприятиями) в соответствии с площадью используемых МКУ «СГК» помещений. Отдельных приборов учета для МКУ «СГК» не установлено. 

Согласно акту осмотра и обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 59,6 кв.м, установлены следующие обстоятельства. 

 МКУ «СГК» на основании договора безвозмездного пользования №134/2.1 от 28.07.2017 пользуется нежилым помещением: комната №1 (коридор, площадью 6,5 кв.м), комната №2 (кабинет, площадью 14,5 кв. м), комната №2 а (кабинет, площадью 13,3 кв.м), комната №3 (подсобная, площадью 6,2 кв.м), комната №4 (кабинет, площадью 10,8 кв.м), комната №5(кабинет площадью 8,3 кв.м), общей площадью 59,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Прибор учета электрической энергии установлен на территории ОАО «Малыш». 

Прибор учета холодной воды установлен вне помещения в водопроводном смотровом колодце, расположенном на границе балансовой принадлежности по ул. Орбитальной, 1. 

Расчеты за потребленные коммунальные услуги производятся МУП СКУ с учетом разницы показаний приборов учета электрической энергии МУП «СГК» и МУП СКУ. Установлен отдельный прибор учета электрической энергии для МКУ «СГК». 

Указанные акты подписаны представителями сторон. 

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства, которые он обязан передать истцу вследствие обеспечения истцом  потребления переданных в пользование ответчика помещений электроэнергии.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг и ресурсов подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования на оплату данных услуг отклонены судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Довод о том, что условие о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей не согласовано в договорах, судом также отклонен.  Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание, в том числе по коммунальным платежам, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, предусмотрена ст. 695 ГК РФ. Иное договорами, заключенными сторонами не предусмотрено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 по делу № А73-636/2018.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 174 970 рублей 06 копеек, за период с 01.10.2019 по 01.07.2020  правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 рублей 83 копеек за период с 01.11.2019 по 20.07.2020, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд поверил и признал его арифметически и методически неверным, поскольку выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Суд самостоятельно произвел перерасчет, в результате которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 составил 4 382 рублей 81 копеек.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 20.07.2020, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 99,99 %, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 174 970 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 382 рублей 81 копеек за период с 01.11.2019 по 20.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей 36 копеек. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 174 970 рублей 06 копеек, за период с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.