АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1553/2018

21 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Армата», 300001, 

<

...>, литера Д1, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский», 249711, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным отказа от исполнения контракта и взыскании 1 474 162 руб. 80 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2016. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Армата» (далее - истец, ООО «Армата») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 10.02.2016 № 0137300018415000043-0068764-01 и взыскании 1 474 162 руб. 80 коп, в том числе стоимость фактически выполненных работ в размере 841 957 руб. 80 коп., штраф за невыполнение обязательств по приему и по оплате выполненных работ в размере 73 710 руб., неосновательное обогащение в размере 472 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 995 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что требование о признании незаконным решения администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Сосенский» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                                     № 0137300018415000043-0068764-01 от 10.02.2016 не поддерживает, равно как и  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 85 995 руб.; заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части признания незаконным решения администрации (исполнительно-распорядительный оран) городского поселения «Город Сосенский» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.02.2016 № 0137300018415000043-0068764-01 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 85 995 руб. 00 коп. 

Представитель истца поддержал заявленные исковых требования в полном объеме (с учетом отказа от иска в части), пояснил, что в период действия договора ответчик уклонялся от подписания еженедельных актов об исполнении или нарушении условий контракта, акт выполненных работ был направлен до расторжения договора, ответчик в нарушение условий контракта не исполнил обязательства по своевременному принятию и оплате выполненных работ. Управлением Федеральной антимонопольной службой по Калужской области от 24.03.2016 в действиях ответчика установлены признаки нарушения ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), выразившееся в непринятии решения об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку контролирующим органом принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении истца, ответчик обязан вернуть сумму, уплаченную в качестве обеспечения по контракту, в связи с отсутствием законных оснований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку именно ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для одностороннего отказа от контракта. Ссылаясь на положения п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указал, что денежные средства, внесенные в исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату только в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту. Поскольку контракт был расторгнут по вине подрядчика, оснований для возвраты суммы, уплаченной в качестве обеспечения контракта, не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, суд установил следующее.

10.02.2016 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 20.01.2016) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0137300018415000043-0068764-01 на механизированную и ручную уборку дорог и тротуаров на территории муниципального образования городского поселения «Город Сосенский» (л.д. 20-27).

По условиям п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, иной нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявленные к ним требования.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2016 (п. 1.3. контракта).

Место выполнения работ: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, согласно  Техническому заданию (Приложение №1 Контракта) (п. 1.4. контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ закреплен в разделе 3 контракта.

Согласно п. 3.1. контракта текущая приемка выполненных работ производится один раз в неделю представителями заказчика и подрядчика с оформлением акта приемки выполненных работ. Транспорт для текущей приемки работ доложен быть предоставлен подрядчиком.

На  основании актов текущей приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, заказчик подписывает в течение 3 (трех) дней после окончания приемки месячные акты приемки выполненных работ, в которых указывает фактически выполненный объем работ (п. 3.2. контракта).

В п. 3.3. контракта закреплено, что в случае обнаружения недостатков в работе после приемки работы в день приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня после окончания приемки стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечаются все выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения.

Муниципальный заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

При отказе от составления акта о нарушении, он составляется муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой причин отказа от подписания со стороны подрядчика или с привлечением независимых экспертов.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 3 685 500 руб. и включает в себя стоимость работ, а также стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, использования машин и механизмов, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством российской Федерации должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта.

В п. 4.2. контракта закреплено, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случае, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта. 

Пунктом 4.2. контракта установлено, что оплата работ производится за счет бюджета городского поселения «Город Сосенский» ежемесячно в течение 30 дней после предоставления акта приема-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 6.2. муниципального контракта подрядчик вправе  требовать от заказчика уплаты неустойки: пени и штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение в целях обеспечения обязательств по контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств в размере 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 472 500 руб.

Обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (п. 9.2. контракта).

Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежавшего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (п. 9.9. контракта). 

В соответствии с пунктом 10.4 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В п. 11.2. контракта закреплено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя обязательств. 

В целях обеспечения исполнения контракта истец внес заказчику в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств по контракту по платежному поручению №12 от 02.02.2016 денежные средства в размере 472 500 руб. (л.д. 28).

Во исполнение п. 3.1. контракта стороны совместно осуществляли текущую сдачу-приемку работ, выполненных истцом с 10.02.2016 по 18.02.2016. По результатам сдачи-приемки работ 19.02.2016 ответчик вручил истцу акт текущей приемки работ, акт №1 о выявленных нарушениях условий контракта.

Учитывая, что ООО «Армата» не выполняло своих обязательств по контракту, Заказчиком на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации и в соответствии с п. 10.1. контракта 19.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.02.2016 истец предоставил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика. От подписания указанного акта ответчик отказался ссылаясь на непредставление актов о текущей приемке работ, предусмотренных контрактом. Каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, после передачи ему отчетных документов представлено не было.

Ссылаясь на то, что заказчиком акты выявленных недостатков датированы ранее срока (до 29.02.2016) сдачи результатов работ подрядчиком, выявленные недостатки устранены подрядчиком, действия заказчика по уклонению от принятия и платы фактически выполненных работ являются незаконными, а также отсутствие оснований для удержания суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ, условиями контракта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

19.02.2016 заказчиком на основании ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 10.1. контракта порядке принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, поскольку обязательства по контракту исполнителем в полном объеме не исполнены.

19.02.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено генеральным директоров ООО «Армата», что подтверждается его подписью на решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 01.03.2016 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу.

29.02.2016 (до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта в законную силу) ООО «Армата» направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика. Замечаний к выполненным работам и акту выполненных работ после его передачи ответчику не предъявлено. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 3.1. контракта текущая приемка выполненных работ производится один раз в неделю представителями заказчика и подрядчика с оформлением акта приемки выполненных работ. 

На  основании актов текущей приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, заказчик подписывает в течение 3 (трех) дней после окончания приемки месячные акты приемки выполненных работ, в которых указывает фактически выполненный объем работ (п. 3.2. контракта).

В п. 3.3. контракта закреплено, что в случае обнаружения недостатков в работе после приемки работы в день приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня после окончания приемки стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечаются все выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения.

Как пояснил представитель ответчика основанием для отказа от подписания акта послужило непредставление актов о текущей приемке работ, предусмотренных контрактом. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно приглашал ответчика для обследования дорог, дорожных лотков, проездов и т.д. на предмет выявления на них наличия или скопления льда и снега (уведомления исх. №417 от 20.02.2016, №416 от 20.02.2016, №414 от 19.02.2018). 

В отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного обществом акта о приемке выполненных работ суд приходит к выводу о том, что спорные работы истцом приняты, и подлежат оплате. 

Поскольку обязательства по принятию и оплате выполненных работ ответчиком в установленный контрактом срок не были исполнены, истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 73 710 руб.  (2 процента от цены контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действовавших в период исполнения контракта).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2 процентам цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей.

Таким образом, штраф как вид неустойки, устанавливается за несовершение каких-либо действий, обязательств по контракту. И только при нарушении заказчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств) у подрядчика наступает право требовать оплаты штрафа.

Поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по договору, то из договора должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

Так, в пункте 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 73 710 рублей (2 процента от цены контракта).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, требование об уплате штрафа заявлено за нарушение заказчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2.2. по своевременному принятию и оплате выполненных работ.

Исходя из цены контракта в 3 685 500 рублей сумма штрафа составляет 73 710 руб. расчет суммы является арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 841 957 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 73 710 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 472 500 руб. В обоснование указанного требования истец указал, поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к исполнителю материалами дела не подтверждено, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта не имеется, в связи с чем неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 472 500 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 указанного Закона предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение в целях обеспечения обязательств по контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств в размере 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 472 500 руб.

Обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (п. 9.2. контракта).

Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежавшего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (п. 9.9. контракта). 

Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 02.02.2016 №12 и ответчиком не оспаривается (л.д. 28).

Между тем ни ГК РФ, ни Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

С учетом положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ стороне не предоставлено право удержания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств обеспечения в полном объеме.

Заказчик вправе удержать из суммы обеспечения сумму штрафа, пени, убытков при этом должен заявить о зачете данных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны Между тем требований об уплате неустоек, штрафов в предусмотренном контрактом порядке ответчик истцу не направлял, о зачете обеспечительного платежа не заявляло, в суде первой инстанции таких требований также не выдвигало.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода Поскольку контракт расторгнут, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, зачет его не произведен, то обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, в связи с отсутствием на стороне ответчика имущественных требований к истцу в размере удерживаемого обеспечения,  исковые требования о взыскании 472 500 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по контракту, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы, уплаченной в качестве обеспечения контракта, поскольку подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  от 24.03.2016 принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении истца, в связи с неподтверждением достоверности недобросовестности подрядчика. 

Как следует из указанного решения антимонопольного органа, 19.02.2016 заказчик вручил подрядчику акт текущей приемки работ, акт №1 о выявленных нарушений условий, и, не дождавшись их устранения в тот же день отказался от исполнения договора. 29.02.2018 подрядчик предоставил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика, однако ответа на него не получило, равно как и не было отменено не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязанность которая возложена на заказчика в силу  ч. 14 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ 

Как указано в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Поскольку материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, в этой связи, довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ст. ст. 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Армата», г. Тула, от исковых требований в части признания незаконным решения администрации (исполнительно-распорядительный оран) городского поселения «Город Сосенский» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.02.2016 № 0137300018415000043-0068764-01 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 85 995 руб. 00 коп. 

Производство по делу №А23-1553/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный оран) городского поселения «Город Сосенский», г. Сосенский Козельского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Армата», г. Тула, задолженность в размере 841 957 руб. 80 коп., штраф в размере 73 710 руб., неосновательное обогащение  в размере 472 500 коп. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                                                                      Е.В. Иванова