ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19546/2022

Дело № А55-11337/2021

г. Самара

28 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу АО «ЭКСПОБАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Торопец, Калининской обл.., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443539, Самарская обл., Волжский р-н., 

<

...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре - 19880, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 445030, 

<

...>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

Должника освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении АО «ЭКСПОБАНК», вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к АО «ЭКСПОБАНК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств  перед АО «ЭКСПОБАНК», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в   газете «Коммерсанъ», сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, а также кредитные организации,  сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств АО «ЭКСПОБАНК» ссылался на следующее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № 91-06/ДК от 29.06.2018г. являющийся актом приема-передачи, который свидетельствует о приобретении Должником автомобиля: АУДИ Q5, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> и принятии его в собственность в соответствии с п. 3,12 указанного Договора. Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2018- 002-412385-083 от 02.07.2018 транспортное средство VIN номер: 

<

***> передано в залог ООО «ЭКСПОБАНК» на основании договора № 1992-А-01-18-ЗА от 29.06.2018 г., залогодателем при этом является ФИО2.

Должником не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке и в нарушении п. 14 Договора купли-продажи. Кредитор полагает, что в соответствии с абз. 2 и 3, п.4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, должником предоставлены ложные сведения относительно не получения транспортного средства, что подтверждается подписанным должником Договором купли-продажи, являющийся актом приема-передачи, который свидетельствует о приобретении должником предмета залога. ФИО2 не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке. Вышеуказанные действия должника указывают на сокрытие предмета залога, что в свою очередь повлекло нарушение имущественных прав АО «Экспобанк» в виде невозможности реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства с последующим удовлетворением части требований.

Изложенные доводы суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 078 530, 05 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, заявление  ООО «ЭКСПОБАНК» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

В состав кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 1 078 530, 05 руб., в том числе: 581 246, 77 руб. - основной долг, 68 334, 22 руб. - проценты за пользование кредитом, 204 583, 72 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 197 838, 40 руб. - неустойка на просрочку уплаты суммы кредита, 26 526, 94 руб. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

В рамках рассмотрения требования кредитора, арбитражный суд установил, что согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Самара  собственником спорного транспортного средства является ООО ФПЦ Кедр.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №91-06/ДК от 29.06.2018 продавцом транспортного средства являлся ООО ФПЦ Кедр. От имени продавца по договору поручения №284-04/ДТ от 28.04.2018 выступал ООО «Авто-Брокер».

Согласно ответу САО «ВСК» договоры страхования на спорное транспортное средство с ФИО2 не заключались. Заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с  ФИО4 на период с 18.06.2020 по 17.07.2020.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора залога, равно как и доказательства проверки залогодержателем наличия предмета залога у должника.

Вместе с тем, КПКГ «ГозПоддержка» в ходатайстве о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, указывает, что «поскольку должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и не имеет дополнительных расходов, согласно величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Самарской на 2022 год составляет: 11 253 руб. Учитывая, что должник получает повышенный размер пенсии (военная пенсия) в размере 29 634,7 руб., что в 2,6 раза превышает установленный прожиточный минимум».

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что должник может удовлетворять требования кредиторов путем постепенного погашения из пенсии. Прекращение расчетов с кредиторами, должно быть вызвано объективными причинами. Все действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведение, которое направлено на уход от ответственности и от исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в размере 245 290,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования КПКГ «ГозЗайм» в размере 88 576, 5 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 1 078 530, 05 руб., в том числе: 581 246, 77 руб. - основной долг, 68 334, 22 руб. - проценты за пользование кредитом, 204 583, 72 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 197 838, 40 руб. - неустойка на просрочку уплаты суммы кредита, 26 526, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ЖКС №1 (г.Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в размере 51 276,59 руб.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как установлено судом первой инстанции, КПКГ «ГозЗайм» не заявляло о предоставлении недостоверных сведения должником при получении заемных средств.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В целях реализации положений ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий предоставил суду отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и о расходовании денежных средств в ходе реализации имущества должника.

В целях проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим проверены сведения из налоговых органов об осуществлявшейся должником предпринимательской деятельности, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, участия в коммерческих организациях, сведения о начисленных и уплаченных налогах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин действовал незаконно, совершил мошеннические действия, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, а также от уплаты налогов и (или) сборов, как и не предоставлены какие-либо доказательства предоставления ложных сведений при получении кредита, сокрытия или уничтожения имущества.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 не выявлено.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделки должника не соответствующие законодательству за трехлетний период, не выявлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду недостаточности доходов должника и отсутствия у него имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника, последнему из заявления АО «ЭКСПОБАНК» о включении в реестр требований, стало известно о транспортном средстве Ауди Q5, 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет темно-бордовый, г.н. А065ВС763.

В связи с чем, 09.07.2021 в ГУ МВД России по Самарской области был направлен запрос о предоставлении сведений относительно указанного транспортного средства.

Согласно ответа от 19.07.2021г. исх. № 54/17/7701 на запрос от 09.07.2021, собственником транспортного средства Ауди Q5, 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет темно-бордовый, г.н. А065ВС763 является ООО ФПЦ КЕДР, ИНН 

<

***>.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства №91-06/ДК от 29.06.2018г. продавцом транспортного средства выступал ООО ФПЦ КЕДР ИНН 

<

***>, место нахождения 445021, Самарская область, Г. Тольятти, ул. Баныкина, д.11А, офис 25.

Финансовым управляющим были проведены дополнительные мероприятия в виде подачи заявления в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о розыске транспортного средства, где финансовому управляющему было отказано в проведении розыскных мероприятий, поскольку транспортное средство Ауди Q5, 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет темно-бордовый, г.н. А065ВС763 зарегистрировано за ООО ФПЦ КЕДР. Также направлено было дополнительное требование должнику, получены пояснения должника согласно которым транспортное средство за собой не регистрировал, ввиду того, что на него наложены запреты на регистрационные действия, а, в последующем, транспортное средство было изъято третьим лицом при следующих обстоятельствах. Со слов должника ему позвонили сотрудники банка (АО «ЭКСПОБАНК») и забрали машину без его присутствия и без согласия должника. Поскольку должник полагал, что банк забрал транспортное средство за долги, заявления в полицию об угоне не подавал. О требовании для обращения в полицию должнику, финансовым управляющем дополнительно сообщено.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, не выявил противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В тоже время, финансовым управляющим проведены необходимые  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии обнаружения имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не будет соответствовать целям и задачам процедуры реализации имущества.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу А55-11337/2021, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу А55-11337/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Е.А. Серова