040/2018-32144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1070/2017

г. Краснодар

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  Черкашиной А.М. (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк Финансовая  корпорация Открытие» – Жидковой А.А. (доверенность от 15.05.2018), от дольщиков:  Беляева Д.А., Говоруха С.В., Гудкова М.Ю., Клышникова В.Ф., Комолдинова С.В.,  Поверенной Н.В., Ратунда Л.В., Ратунда Р.В., Русанлва В.Г., Русановой Я.В., Четверякова  Е.А., Шешина Е.Г., Ходячего А.С., Синицкого А.А., Ситниковой К.Г., Тихомирова А.В.,  Мингулова Л.К., Ёлкина А.Н., Ёлкиной К.Н., Мелешенко В.Н., Асер-Заде М.Ф.  представителя Плюшкина Романа Сергеевича (по доверенностям), в отсутствие  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС- Аврора» (ИНН 2308199953; ОГРН 1132308006896) Шепиловой Н.А., иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу Черкашиной А.М. на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года (судья Маркина Т.Г.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года  (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1070/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК АРС-Аврора» (далее –  должник) ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  1 148 783 485,20 рубля как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением суда от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2018 года, заявленные  требования удовлетворены. Требования банка в размере 1 148 783 485 рублей 20 копеек  включены в четвертую очередь требований кредиторов должника, из них 170 246 480  

рублей как обеспеченные последующим залогом. Судебные акты мотивированы тем, что  требования являются обоснованными и документально подтвержденными.  

В кассационной жалобе Черкашина А.М. просит отменить судебные акты и  отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во  внимание положения статей 71, 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 173.1 и 334 – 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Банк ввел суд в заблуждение, не раскрыв дублирование требований,  вытекающих из одной кредитной линии. На основании договора об открытии кредитной  линии произошла замена ценных активов не менее ценные.  

В судебном заседании Черкашина А.М. поддержала доводы жалобы, представитель  дольщиков Плюшкин Р.С. поддержал доводы жалобы. Представитель банка просил  отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через  пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования  к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  

собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона  о банкротстве).  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

24 сентября 2014 года банк и ООО «Стройинвест-Юг» заключили договор   № 4767-14/КЛ об открытии кредитной линии на 1 171 500 тыс. рублей со сроками  возврата, указанными в заявках на получение денежных средств, но не позднее  24 сентября 2018 года (с учетом дополнительных соглашений к договору).  

По заявкам на получение денежные средств банк перечислил ООО «Стройинвест- Юг» 1 017 871 371,64 рубля (т. 2, л. д. 105).  

ООО «Стройинвест-Юг» нарушало договорные обязательства и банк 29 сентября  2016 года направил организации требование № 01-4-10/172143 о досрочном погашении  задолженности.  

Определением суда от 7 августа 2017 года по делу № А32-45843/2016 в отношении  ООО «Стройинвест-Юг» введено наблюдение.  

Должник согласно договору поручительства от 13 октября 2014 года № 4767-14/П1  является поручителем ООО «Стройинвест-Юг» по договору об открытии кредитной  линии от 24 сентября 2014 года № 4767-14/КЛ, сумма просроченной задолженности по  которому составила 1 148 783 485,20 рубля: 1 017 871 371,64 рубля основного долга,  130 824 641,75 рубля процентов и 87 471,81 рубля комиссии.  

Должник предоставил банку по договору ипотеки от 16 октября 2014 года   № 4767-14/И1 земельный участок с залоговой стоимостью 170 246 480 рублей.  

Аналогичные требования банка установлены в реестр требований кредиторов  ООО «Стройинвест-Юг» определением суда от 4 мая 2018 года по делу   № А32-45843/2016.  

Довод о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, отклонен как  документально не подтвержденный.  

Суды так же отклонили довод о том, что банком не были представлены  надлежащие доказательства перечисления денежных средств, как противоречащий  материалам дела.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже  установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о  банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по  правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства  в отношении основного должника.  

Основания и размер требований, а также факт перечисления денежных средств  заемщику являлся предметом исследования в рамках дела о банкротстве заемщика.  

Кроме того, перечисление денежных средств в общей сумме 1 017 871 371 рублей  64 копеек, подтверждается заявками на получение денежных средств клиента и  выписками по ссудным счетам заемщика.  

Обоснованного отклонен довод о том, что банк перед установлением заявленных  требований в деле о банкротстве поручителя, обязан был обратиться за исполнением  вексельного обязательства и лишь после этого предъявлять требования к должнику, как не  основанный на нормах закона и не подтвержденный надлежащими доказательствами,  свидетельствующими о том, что указанного имущества может быть достаточно для  полного погашения требований банка.  

Необоснованность указанного довода, подтверждается разъяснениями,  изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», согласно которым требование кредитора к поручителю  является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве,  при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства  (например, залога) не является препятствием для этого.  

Суды обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 51  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», согласно которым кредитор имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при  наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.  

Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить  взыскание задолженности с заемщика и с его поручителей в самостоятельных процессах.  

Необоснованным является довод о том, что судом в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора незаконно установлен залог (ипотека) в пользу банка на объект  незавершенного строительства.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора рассматривался вопрос об  обеспечении залогом заявленного банком требования в виде имущества должника -  земельный участок, переданного по договору об ипотеке (залоге недвижимости -  земельного участка) № 4767-14/111 от 16.10.2014 года. Какие либо иные требования об  обеспечении залогом имущества должника банком не заявлялись.  

Статус у банка залогового кредитора по договорам долевого участия являлся  предметом рассмотрения иного дела о банкротстве – ООО «СК "Стройинвест-ЮГ"»  (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 № А32-45843/2016)  и не может быть пересмотрен в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Довод о том, что требование банка не подлежит установлению в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом (земельного  участка), в связи с отсутствием доказательств о наличии согласия участников долевого  строительства, правомерно отклонен апелляционным судом.  

Суд установил, что полученный заемщиком кредит взят на строительство объекта  долевого строительства – многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в  состав которых входят объекты долевого строительства; полученные заемщиком  денежные средства по договору кредитной линии были направлены, в том числе на  строительство объектов долевого строительства жилых домов, расположенных по адресу:  г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95.  

Суд обоснованно сослался на статью 13 Закона об участии в долевом  строительстве, статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что  условия договора ипотеки предусматривают, что залог является последующим в  соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким  образом, доводы о том, что оспариваемым договором ипотеки нарушены права  участников долевого строительства, правомерно признаны несостоятельными.  

 Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по  делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 А.В. Гиданкина