Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66057/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грицай И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина"

заинтересованное лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица 1) АО «РАД» 2) Общество с ограниченной ответственностью «Лулла Рус» 

об оспаривании решения от 06.05.2025 №44-1077/2025

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 06.05.2025 №44-1077/2025 в части п.2 ( с учетом уточнений).

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 21.04.2025 размещено извещение о проведении электронного запроса котировок, номер извещения №0372200168125000187, начальная (максимальная) цена контракта –9 990 000,00 рублей. 

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лулла Рус» на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку костюма изолирующего лот для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в 2025 году  (далее – закупка), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установила в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 п. 1 ч.2 ст. 42 Закона №44-ФЗ, о чем 06.05.2025 вынесла решение по делу №44-1077/2025.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд .

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам (за исключением законодательно предусмотренных случаев). Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

Аналогичная позиция нашла подтверждение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в извещении особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Следует учесть, что Учреждение является медицинской организацией и определяет характеристики необходимых товаров (медицинских изделий), исходя из специфики осуществляемой им деятельности в области здравоохранения. При формировании требований к характеристикам закупаемых медицинских изделий заказчик учитывает необходимость достижения конечного результата – закупки тех товаров, которые наиболее полно обеспечивают клиническую необходимость, в связи с чем установление Учреждением характеристик товара, которые ему необходимы в силу его потребностей, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Доказательств объективного отсутствия у Заказчика необходимости в получении продукции с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в извещении о закупке, не представлено.

Жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки, не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика.

Третье лицо не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в части невозможности подачи заявки на участие в закупке при наличии указанных требований к предмету закупки, а также, что содержащиеся в извещении требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Каких-либо доказательств, опровергающих возможность Третьего лица наравне с другими участниками закупки приобрести на рынке и поставить спорный объект закупки Третьим лицом не представлено.

У заказчика отсутствует обязанность в ущерб своим потребностям устанавливать характеристики закупаемого товара таким образом, чтобы имелось не менее двух производителей требуемого товара, а равно представлять сведения о таких производителях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности и результативности закупки не может рассматриваться в качестве нарушения требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также следует отметить, что отсутствие товара с необходимыми характеристиками у кого-либо из потенциальных участников закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство.

Согласно правовой позиции Верховного суда в Определении от 24.01.2022 г. N 308-ЭС21-26790 в случае, когда предметом аукциона является поставка, а не изготовление товара, его отсутствие у потенциального участника, не свидетельствует о невозможности его приобретения в целях участия в аукционе.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ши л :

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2025 по делу № 44-1077/2025;

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» 50000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Синицына Е.В.