АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8470/2018

г. Оренбург

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург,

2. открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район,

3. публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский», г. Оренбург,

4. общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город», Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка,

5. общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр Плюс», г. Оренбург,

6. индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург,

о взыскании 410 602 руб. 72 коп. (требование с учетом уточнения),  

при участии представителей:

от истца- ФИО3, доверенность от 01.02.2019, сроком действия на 1 год;

от ответчика- ФИО4, доверенность от 01.02.2019, сроком действия 1 год, ФИО5, доверенность от 13.08.2019, сроком действия 1 год;

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с  14.11.2019 по  22.11.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о взыскании                                    569 557 руб. 15 коп.,  в том числе 569 557 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 59 524 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 25.04.2019 судом принято уточнение, рассматриваются требования о взыскании 410 902 руб. 72 коп., в том числе 351 378 руб. 57 коп. неосновательное обогащение и 59 524 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»,  открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения площади мест общего пользования с учетом  решения суда по делу № А47-676/2016, в рамках которого за новым собственником помещений ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО5  признано право долевой собственности на общее имущество здания, а именно доли в помещениях № 6, № 16 пропорционально площади находящихся в его собственности помещений.

Ответчиком заявлено возражение относительно данного ходатайства.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что документы представлены в полном объеме, иных документов не имеется, совместно выразили согласие на рассмотрение спора исходя из заявленных требований, произведенных расчетов и  имеющихся документов, ввиду чего истец на рассмотрении  заявления об отложении судебного заседания не настаивал.

Как указывает истец, он, являясь первичным единоличным собственником здания, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, камерами видеонаблюдения, датчиками АПС (пожарная сигнализация), тепловыми завесами, лифтами, а также теплоснабжение, водопотребление и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, обслуживание и ремонт здания, обслуживание лифтов, производил расходы по страховым взносам от зарплаты работникам, материальные затраты на обслуживание, ремонт общего имущества и мест общего пользования, затраты на материальные ценности.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по ремонту и обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании пропорционально причитающейся доле 19,92% в сумме 351 378 руб. 57 коп. за период с 01.08.2015 по 01.03.2017.

Также истец указывает, что не согласен решением суда по спору, рассмотренному  в рамках дела № А47-7838/2015 по предшествующему периоду, считает, что статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку решение о выборе общества "ПИ "Оренбургагропромпроект" в качестве организации, осуществляющей управление спорным зданием, на общем собрании собственников не принималось, следовательно, истец имеет право на возмещение всех фактических расходов, понесенных в связи с содержанием мест общего пользования и общего имущества спорного нежилого здания. 

Ответчик по существу  исковых требований возражает, указал на то, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку ответчик ежемесячно производил оплату в сумме 8 350 руб. 21 коп. в рамках договора по содержанию общего имущества N 46/2005, а истец принимал указанную ежемесячную плату, тем самым подтверждая наличие договорных отношений между сторонами.

Помимо этого, ответчик указывает, что аналогичный спор межу теми же сторонами за предшествующий период (с 01.09.2012 по 31.07.2018)  уже был рассмотрен судом  в рамках дела № А47-7838/2015, которое вступило в законную силу  и решение по которому является преюдициальным для настоящего спора.

Как указывает ответчик, в рамках данного  дела № А47-7838/2015 была проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлено наличие электроприборов,  установленных в местах общего пользования, запитанных как от коммуникаций истца, так и от коммуникаций ответчик (заключение судебной экспертизы от 15.12.2016).

Ответчик указывает, что, у него также имеются самостоятельные  договоры с ресурсоснабжающим, обслуживающими организациями, в связи с чем им также понесены расходы на содержание мест общего пользования в виде энерго и теплоснабжения включая места общего пользования нежилого объекта, что не учтено истцом. Ответчик указал, что у него  имеются самостоятельные договоры на поставку тепловой и электроэнергии, договоры водоснабжения и водоотведения, поставка ресурсов по которым осуществляется на основании приборов учета, а также договор на регулярную очистку от твердых бытовых отходов.

Кроме того, по мнению ответчика у него отсутствует обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных на техническое обслуживание лифтов, поскольку по устной договоренности сторон, ответчик не пользуется лифтами, ввиду чего лифт на 3,4 этажах не останавливается, о чем может свидетельствовать письмо истца от 12.05.2006, в котором истец ставит в известность, что несмотря на договоренность не пользования лифтами, сотрудниками и посетителями общества "Агрострой" договоренность не исполняется, поскольку пользуются лифтами до 5 этажа и спускаются на 4 этаж.

Также ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет расходов на потребление энергоресурса лифтами, поскольку мощность лифтов в активном режиме определена 16 часами, что при 8 часовом рабочем дне, истцом не доказано.

Третьим лицом (открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс») представлен  в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что имеется действующий договор энергоснабжения между ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" и ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» № 82162 от 01.01.2013, задолженность по которому отсутствует.

Иными третьими лицами письменные отзывы в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом "ПИ "Оренбургагропромпроект" (продавец) и обществом "Агрострой" (покупатель) 30.03.2004 заключен договор купли-продажи нежилых помещений (далее - договор от 30.03.2004), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилые помещения N 1 площадью 411,7 кв. м, N 2 площадью 40,4 кв. м, N 3 площадью 409,4 кв. м, N 4 площадью 413,7 кв. м, N 5 площадью 416,6 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>. Нежилые помещения N 1, 2, 3 расположены на третьем этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и техническим этажом, литер ЕЕ1, помещения N 4, 5 расположены на четвертом этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания.

Ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2004 N 56-00692578, 56-00692579, 56-00692580, 56-00692581, 56-00692588 (т. 1 л.д. 55-59).

В силу пункта 3 указанного договора для обеспечения доступа в нежилые помещения, указанные в пункте 1 рассматриваемого договора стороны определили, что лестницы и площадки являются местами общего пользования общества "ПИ "Оренбургагропромпроект" и общества "Агрострой".

К местам общего пользования сторонами отнесены: первый этаж - поз. 17 - коридор, площадью 70,4 кв. м, поз. 18 - коридор площадью 12,9 кв. м, лестничные площадки 7,7 кв. м, 11 кв. м, 3,5 кв. м, 3,6 кв. м; второй этаж - поз. 12 - коридор площадью 59,1 кв. м, лестничные площадки площадью 8, кв. м, 7 кв. м, 8,9 кв. м; третий этаж - поз. 12 - коридор площадью 26,5 кв. м, лестничные площадки площадью 8,9 кв. м, 7,3 кв. м, 9 кв. м; четвертый этаж - поз. 14 - коридор площадью 59 кв. м, лестничные площадки площадью 8,8 кв. м, 7,3 кв. м, 9 кв. м.

При этом сторонами определено, что расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования делятся между собственниками пропорционально занимаемой площади.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об определении долей в общей совместной собственности в здании по адресу: 

<

...> (литер Е), причитающихся каждой из сторон, соответственно доля истца равна 19,92%, доля ответчика - 80,08%.

Истец указывает на то, что в период с 01.08.2015 по 01.03.2017 (19 месяцев) оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, камерами видеонаблюдения, датчиками АПС (пожарная сигнализация), тепловыми завесами, лифтами, а также теплоснабжение, водопотребление и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, обслуживание и ремонт здания, обслуживание лифтов, производил расходы по страховым взносам от зарплаты работникам, материальные затраты на обслуживание, ремонт общего имущества и мест общего пользования, затраты на материальные ценности.

Ответчик частично оплатил понесенные истцом расходы в сумме 158 653 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по ремонту и обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанская, 5, в г. Оренбурге пропорционально причитающейся доле 19,92% в сумме 351 378 руб. 57 коп. за период с 01.08.2015 по 01.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положением статьи 210 ГК  РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума N 64).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления N 64).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Соответственно, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Указанная правовая позиция отражена  в пункте 2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества, включающий перечень работ и услуг,  необходимых для содержания мест общего пользования, условия их оказания, выполнения и размера их финансирования должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

При этом, сам факт участия в несении расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования обусловлен наличием у лица статуса собственника помещения и размером его доли в праве собственности на общее имущество здание, определенной пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что сторонами способ управления нежилым строением не избирался, истец, являясь первичным единоличным собственником здания, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату оказанных услуг, включая места общего пользования нежилого объекта.

Также в ходе судебного заседания стороны подтвердили, что какого-либо соглашения по поводу содержания общего имущества, относительно конкретного перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, необходимых для содержания мест общего пользования, истцом и ответчиком не заключалось.

В ходе судебного заседания в ответ на предложение суда рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, стороны отказались урегулировать спор мирным путем.

Также в ходе судебного заседания на неоднократное предложение суда стороны заявили отказ относительно проведения судебной экспертизы с целью определения объема расходов, понесенных с целью содержания мест общего пользования за спорный период, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими им процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие  соглашения относительно содержания общего имущества, в котором бы стороны определили конкретные виды и объем работ и услуг, необходимых для содержания мест общего пользования, а также  размер их финансирования, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде  компенсации понесенных им расходов на содержание мест общего пользования, должен доказать разумность и обоснованность понесенных им расходов на содержание общего имущества.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, размер долей в общей совместной собственности в здании по адресу: 

<

...> (литер Е), причитающихся каждой из сторон, соответственно доля истца равна 80,08%, доля ответчика - 19,92%.

Также сторонами не оспаривается, что ответчик ежемесячно производил истцу оплату денежных средств в сумме 8 350 руб. 21 коп. на содержание общего имущества, что в общей сумме составило 158 653 руб. 99 коп.

В качестве компенсации, понесенных расходов, истцом предъявлены ко взысканию расходы, понесенные на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление в местах общего пользования, расходы на обслуживание лифтов, вывоз ТБО, охрану здания, на зарплату работников по обслуживанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования в здании, на страховые взносы от зарплаты, на материальные затраты, использованные на обслуживание, ремонт общего имущества  и мест общего пользования в здании и сетей (расчеты - т. 1 л.д. 12-30, развернутый расчет с расшифровкой за август 2015 года - т. 10 л.д.98).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что расчеты произведены исходя из несения расходов на содержание мест общего пользования с 1 по 8 этажи. Аналогичный расчет был представлен в материалы дела № А47-7838/2015 и исходя из указанного расчета  судом были признаны обоснованными требования в части компенсации расходов  на оплату электроэнергии электросветильниками, лифтами, датчиками пожарной  сигнализации, а также расходов на отопление мест общего пользования.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что со своей стороны им учтена позиция истца, в связи с чем ответчик также произвел контррасчет расходов на содержание мест общего пользования с 1 по 8 этажи; на проведении истцом расчета понесенных расходов на содержание мест общего пользования только с 1 по 4 этажи  ответчик не настаивал.

Исследовав, в порядке ст. 89 АПК РФ, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 15.12.2016, полученное в рамках судебной экспертизы по делу № А47-7838/2015, судом установлено, что в  местах общего пользования  расположены электросветильники, а также датчики пожарной безопасности запитанные как от коммуникаций истца, так и ответчика, что сторонами  не оспаривается.

Таким образом, в рамках самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией, как истцом, так и ответчиком, производится оплата потребленной электроэнергии исходя из установленных приборов и оборудования в местах общего пользования.

Истцом, со своей стороны, в рамках данного дела,  предъявлено требование о компенсации расходов, понесенных им за потребление электроэнергии светильниками, камерами видеонаблюдения, датчиками пожарной безопасности и лифтами в местах общего пользования, электроснабжение которых производится от коммуникаций истца, а также расходов на отопление, подлежащих компенсации истцу, с учетом доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов истца по обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанской 5 в г. Оренбурге пропорционально принадлежащей сторонам доли в праве на указанный объект, а именно расходов по электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, датчиками пожарной сигнализации и лифтами в сумме 136 765 руб. 19 коп., расходов по оплате отопления мест общего пользования в сумме 19 743 руб. 65 коп.

Исходя из расчетов истца, судом самостоятельно произведен расчет расходов, подлежащих компенсации истцу исходя из доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%, а именно расходов, понесенных истцом на оплату электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками,  датчиками пожарной сигнализации и лифтами, электроснабжение которых производится от коммуникаций истца: 575,04 кВт*ч  +  0,007776 кВт*ч  + 6 328,80 кВт*ч, с учетом тарифов 4,79 руб./ кВт*ч,  5,08 руб./ кВт*ч, 5,07 руб./ кВт*ч,  5,03 руб./ кВт*ч, 4,83 руб./ кВт*ч,   4,98 руб./ кВт*ч,   5,00 руб./ кВт*ч, 5,11 руб./ кВт*ч,  5,09 руб./ кВт*ч,  5,19 руб./ кВт*ч,  5,14 руб./ кВт*ч, 5,43 руб./ кВт*ч,  5,56 руб./ кВт*ч,  5,52 руб./ кВт*ч,  5,59 руб./ кВт*ч,  5,52 руб./ кВт*ч, 5,29 руб./ кВт*ч, 5,30 руб./ кВт*ч, 5,93 руб./ кВт*ч,  за период с августа 2015 года по февраль 2017 года (19 месяцев), размер  которых составил 136 765 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет расходов на потребление энергоресурса лифтами, поскольку мощность лифтов в активном режиме определена 16 часами, что при 8 часовом рабочем дне истцом не доказано, судом отклоняется.

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на недоказанность истцом факта  использования лифтов по окончании рабочего времени, не приводит аргументов и обоснований, опровергающих указанные обстоятельства.

Также исходя из расчетов истца, судом самостоятельно произведен расчет расходов, понесенных на теплоснабжение мест общего пользования исходя из стоимости теплоснабжения за 1 кв.м. (стоимость теплоснабжения на основании актов энергоснабжающей организации : 10 910,92 м2 (площадь, теплоснабжения))  и расходов, подлежащих компенсации истцу исходя из доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%, размер которых составил 19 743 руб. 65 коп.

Поскольку, исходя из разъяснений в  пункте 2 постановления Пленума N 64, согласно которым к общему имуществу здания относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, а также учитывая отсутствие у сторон письменного соглашения относительно режима использования лифтов и несения расходов по их содержанию, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на обслуживание лифтов исходя из доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%, ежемесячный  размер которых составил 2 735 руб. 81 коп., в общей сумме 51 980 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных на техническое обслуживание лифтов, поскольку по устной договоренности сторон, ответчик не пользуется лифтами, ввиду чего лифт на 3,4 этажах не останавливается, не может быть принят судом во  внимание, поскольку не свидетельствует о достигнутой сторонами в письменной форме договоренности о ином режиме использования лифтового оборудования. В то время как представленное ответчиком письмо истца  от 12.05.2006, в котором истец ставит в известность, что несмотря на договоренность не пользования лифтами, сотрудниками и посетителями общества "Агрострой" договоренность не исполняется, поскольку пользуются лифтами до 5 этажа и спускаются на 4 этаж, напротив свидетельствует о пользовании ответчиком лифтами.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая компенсации истцу составляет 208 489 руб. 23 коп., что с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей в общей сумме 158 653 руб. 99 коп., составляет 49 835 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на коммунальные услуги и содержание мест общего пользования  судом отказано ввиду отсутствия решения собственников о распределении дополнительных расходов, а также отсутствия решения о выборе способа управления имуществом, находящимся в общей совместной собственности сторон, применительно к расходам на тепловые завесы, камеры видеонаблюдения, расходы на охрану здания.

Как указывалось выше, при решении вопросов в отношении общего имущества всех сособственников в здании, должно быть соответствующее соглашение с определением конкретного вида и объема работ и услуг, размера и объема расходов или комиссионные документы в составе всех сособственников помещений.

Сторонами условия об оплате работ работникам по обслуживанию и ремонту мест общего имущества и мест общего пользования в здании,  объем материальных затрат, использованных на обслуживание, ремонт общего имущества и мест общего пользования в здании, а также необходимость их несения, также не согласовывались.

Разумность и обоснованность несения данных расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования, в отсутствие изначального согласия второго сособственника, а также несение их именно на содержание общего имущества и мест общего пользования, истцом не доказаны (ст. 65). 

Требование истца о взыскании расходов по оплате водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, материальные затраты, используемые на обслуживание и ремонт общего имущества, признаны судом необоснованным, поскольку установлено наличие самостоятельных договорных отношений ответчика с энергоснабжающей организацией обществом "ЭЕС.Гарант", осуществляющей поставку электроэнергии, которая учитывается по данным электросчетчиков на границе балансовой принадлежности без учета электросветильников в местах общего пользования.

Судом установлено, что между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией обществом "Оренбург Водоканал" заключен договор на отпуск воды и принятие сточных вод с определением потребления воды по прибору учета, договора теплоснабжения с открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" на подачу теплоэнергии в горячей воде и теплоносителе, а также договора на регулярную очистку от твердых бытовых отходов.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках дела № А47-7838/2015 между сторонами был рассмотрен спор за предшествующий период (с 01.09.2012 по 31.07.2018).

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что с момента вынесения указанного судебного акта фактические обстоятельства, установленные судом, не изменились.

Вступившим в законную силу решением суда  по делу № А47-7838/2015 от 03.07.2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие самостоятельных договорных отношений ответчика с энергоснабжающей организацией обществом "ЭЕС.Гарант", осуществляющей поставку электроэнергии, которая учитывается по данным электросчетчиков на границе балансовой принадлежности без учета электросветильников в местах общего пользования, наличие договора  на отпуск воды и принятие сточных вод с определением потребления воды по прибору учета, договора теплоснабжения с открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" на подачу теплоэнергии в горячей воде и теплоносителе, а также договора на регулярную очистку от твердых бытовых отходов.

Возражения ответчика о том, что у него также имеются самостоятельные  договоры с ресурсоснабжающим, обслуживающими организациями, в связи с чем им также понесены расходы на содержание мест общего пользования в виде энерго и теплоснабжения включая места общего пользования нежилого объекта, что не учтено истцом, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в рамках самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией, как истцом, так и ответчиком, производится оплата потребленной электроэнергии исходя из установленных приборов и оборудования в местах общего пользования, однако, в рамках заявленных исковых требований, истцом заявлено требование о компенсации понесенных именно им расходов на содержание имущества и мест общего пользования в составе которых, судом учтены произведенные ответчиком в пользу истца платежи на содержание общего имущества в здании. Таким образом, при наличии к тому оснований, ответчик также не лишен возможности предъявления отдельного требования о компенсации понесенных им, в аналогичном порядке, расходов на содержание мест общего пользования пропорционально занимаемой истцом площади.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая, отсутствие у сторон соглашения, определяющего конкретный перечень работ и услуг,  необходимых для содержания мест общего пользования, условия их оказания, выполнения и размера их финансирования, а также учитывая, что сам факт участия в несении расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования обусловлен наличием у лица статуса собственника помещения и размером его доли в праве собственности на общее имущество здание, определенной пропорционально площади находящихся в собственности помещений, а также установленную судом обоснованность несения истцом расходов на содержание общего имущества по электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, датчиками пожарной сигнализации и лифтами, а также расходов по оплате отопления мест общего пользования, техническое обслуживание лифтов, суд приходит к выводу о  необходимости компенсации ответчиком понесенных истцом расходов исходя из доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%.

Общая сумма расходов, подлежащая компенсации истцу составляет 208 489 руб. 29 коп., что с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей в общей сумме 158 653 руб. 99 коп., составляет                  49 835 руб. 24 коп.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет имущества последнего (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом,  в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно  сбереженные  денежные средства в размере  49 835 руб. 24 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 07.09.2017, в общей сумме составил  59 524 руб. 15 коп.

Учитывая, что  факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 49 835 руб. 24 коп.  подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 07.09.2017 в сумме   9 129 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а  именно в части 58 964 руб. 71 коп., в том числе                49 835 руб. 24 коп. основного долга, 9 129 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует  отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» 58 964 руб. 71 коп., в том числе 49 835 руб. 24 коп. основного долга, 9 129 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 160 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 173 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома