Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» октября 2019 года                                  Дело № А12 – 27220/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (404547, 

<

...>, 15, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков  

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018, 

от ответчика: ФИО1, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2019  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (далее – ООО «Береславское КХ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. 

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества, что повлекло причинение ООО "Береславское коммунальное хозяйство» ущерба в размере 40 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу   следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом №1 от 03.07.2012, генеральным директором назначен ФИО1

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора ФИО1 трудовой договор расторгнут, на должность генерального директора избран ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 02.10.2015 N 5053-ВС ООО «Береславское коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из постановления следует, что в ходе проведения проверки межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области были установлены факты не использования поставщиком ООО «Береславское КХ» специального банковского счета (счетов) при осуществлении расчетов с платежным агентом муниципальным унитарным предприятием "Береслаское КХ»  при приеме платежей от населения, тем самым нарушены требования п.18 ст.4, п.4 ст. 8 Федерального закона РФ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц , осуществляемой платежными агентами».

Платежным поручением № 225 от 17.11.2015 истец уплатил назначенный постановлением от 02.10.2015 N 5053-ВС штраф в размере 40 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском Общество указало, что по вине ФИО1 были причинены убытки в виде уплаты штрафных санкций, которых можно было бы избежать при надлежащем исполнении руководителем возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как следует из представленного в материалы дела постановления межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о привлечении Общества к административной ответственности, ООО "Береславское КХ" в нарушение закона, не исполняло обязанность по открытию специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей от населения. В объяснениях о причинах допущенного нарушения директор ФИО1 указал, что не знал о необходимости открытия специального счета. 

Действуя разумно и добросовестно, директор должен был с должной степенью заботы и осмотрительности относится к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, по выполнению требований действующего законодательства в установленные сроки,  не допуская  привлечения Общества к административной ответственности.

Вина ответчика в причинении Обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение требований закона, он, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение законодательства, не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований закона в данной части, тем самым, допустив привлечения Общества к административной ответственности, причинив тем самым обществу убытки в размере, наложенного на Общество штрафа.

Кроме того,  вышеупомянутое постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано руководителем Общества в установленном законом порядке, что также нельзя признать разумным, а действия (бездействие) добросовестными.

Таким образом, суд считает,  что Общество  подтвердило надлежащими доказательствами по делу недобросовестность и неразумность действий ФИО1 при осуществлении функций руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и привлечении общества к ответственности и взыскания штрафа, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. 

Из материалов дела следует, что о причинении Обществу убытков в виде наложения штрафа истец, в лице нового директора, мог узнать не ранее 06.11.2018, когда был назначен на указанную должность, исковое заявление же подано в суд 21.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, следует отметить, что иск подан генеральным директором, приступившим к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Общества непосредственно после освобождения от указанной должности ФИО1 

При этом доводы ответчика о том, что участникам Общества должно было быть известно о наложении штрафа, поскольку информация размещалась в открытом доступе в сети интернет на сайте Реформа ЖКХ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку иск подан Обществом в лице его генерального директора, а не участниками Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова