АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3894/2024

г. Салехард

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поданным в интересах муниципального образования Ямальский район к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 465 707 рублей 93 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Ямальская служба заказчика» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>), Администрации Ямальского района (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры - представитель ФИО1 на основании служебного удостоверения ТО № 3992703;

от ответчика - представители ФИО2 по доверенности от 10.09.2024,     ФИО3 по доверенности от 10.09.2024;

от МКУ «Ямальская служба заказчика» - не явились,

от Администрации Ямальского района - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Ямальский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лайн" в пользу муниципального казенного учреждения «Ямальская служба заказчика» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 707 рублей 93 копеек.

В судебное заседание также обеспечена явка представителей истца и ответчика

До начала судебного заседания от МКУ «Ямальская служба заказчика» поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявлено о привлечении свидетелей.

От Администрации Ямальского района поступили объяснения по делу.

От Прокуратуры ЯНАО поступили пояснения по делу.

Судом также были одобрены ходатайства третьих лиц об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Вместе с тем в ходе судебного заседания посредством веб-конференции возникли проблемы соединения с судом у представителей третьих лиц, связь обрывалась, стабильного соединения не установлено, в связи с чем представители третьих лиц не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Ямальская служба заказчика» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - МКУ «Ямальская служба заказчика», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» (далее - ООО «Норд-Лайн», Подрядчик) в соответствии с пунктом 5 часть 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 09.05.2022 № 0190300000422000466 на выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта: ЯНАО, 

<

...> (далее - Контракт № 466).

Подпунктом «б» пункта 4.4 Контракта № 466 Подрядчик обязался произвести работы по демонтажу (сносу) объекта, вывозу строительного мусора, не допуская его складирование на площадке производства работ после демонтажа (сноса) объекта, произвести сбор, транспортировку и утилизацию конструкций и материалов, полученных при демонтаже (сносе) объекта, утилизация строительного мусора после демонтажа (сноса) объекта должна была производиться специализированной организацией.

Место выполнения работ по контракту: ЯНАО, 

<

...> (пункт 1.3 Контракта № 466).

Цена Контракта № 466 составила 3 221 958,58 руб., плата по которому осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.6).

По результатам исполнения данного контракта сторонами 09.09.2022 подписаны акт о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по демонтажу (сносу) объекта: ЯНАО, 

<

...>, стоимость работ составила 3 221 958,58 руб.

Подрядчиком 09.09.2022 выставлен счет-фактура № 79 на сумму 3 221 958,58 руб., на основании которого МКУ «Ямальская служба заказчика» платежными поручениями № 642 и 643 от 07.10.2022 перечислены денежные средства в полном объеме.

Аналогичным образом между МКУ «Ямальская служба заказчика» и ООО «Норд-Лайн» заключен муниципальный контракт от 09.05.2022 № 0190300000422000468 на выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта: ЯНАО, 

<

...> (далее - Контракт № 468).

Стоимость Контракта № 468 составила 3 067 456,86 руб., место выполнения работ - ЯНАО, 

<

...> (пункты 1.3, 2.1 Контракта № 468).

По результатам исполнения Контракта № 468 сторонами 09.09.2022 подписаны акт о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по демонтажу (сносу) объекта: ЯНАО, 

<

...>, стоимость работ составила 3 067 456,86 руб.

Подрядчиком 09.09.2022 выставлен счет-фактура № 78 на сумму 3 067 456,86 руб., на основании которого МКУ «Ямальская служба заказчика» платежными поручениями № 638 и 639 от 07.10.2022 перечислены денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, по результатам проведенной ОМВД России «Ямальское» проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по материалам КУСП № 2490 от 07.08.2023, следственным отделом ОМВД России «Ямальское» 07.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401711401000004 в отношении директора ООО «Норд-Лайн» ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

В рамках уголовного дела допрошена ФИО4, которая пояснила, что 09.05.2022 между МКУ «Ямальская служба заказчика» и ООО «Норд-Лайн» заключены муниципальные контракты № 0190300000422000466 и 0190300000422000468 на проведение работ по демонтажу (сносу) двух аварийных многоквартирных домов,   расположенных в с. Мыс Каменный Ямальского района. 09.09.2022 работы по указанным контрактам были исполнены, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, вместе с тем работы по сбору, транспортировке и утилизации конструкций и материалов, полученных при демонтаже (сносе) объектов, утилизация строительного мусора после демонтажа (сноса) объектов не выполнялись, однако денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ООО «Норд-Лайн», не исполнив условия заключенных контрактов в части сбора, транспортировки и утилизации конструкций и материалов, полученных при демонтаже (сносе) объектов, утилизации строительного мусора после демонтажа (сноса) объектов, получило от МКУ «Ямальская служба заказчика» полную оплату по контрактам за фактически не выполненные работы в размере 6 289 415,44 руб.

ООО «Норд-Лайн», в соответствии с платежными поручениями № 7, 8, 9, 10, возратило МКУ «Ямальская служба заказчика» денежные средства в общей сумме 3 812 162,87 руб. в виде возврата дебиторской задолженности за фактически не выполненные работы по сбору, транспортировке и утилизации конструкций и материалов, полученных при демонтаже (сносе) объектов, утилизация строительного мусора после демонтажа (сноса) объектов.

Прокуратурой Ямальского района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Полагая, что основания для оплаты денежных средств по контрактам в пользу ООО «Норд-Лайн» на сумму 3 812 162,87 руб. за фактически невыполненные работы отсутствовали, Прокуратурой принято решение предъявить в интересах муниципального образования Ямальский район к ООО «Норд-Лайн» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период неправомерного удержания денежных средств с 08.10.2022 по 12.01.2024 (дата возвращения), размер процентов составил 465 707,93 руб.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец настаивает на неосновательном получении ответчиком денежных средств, за фактически не оказанные услуги по транспортировке и утилизации отходов и строительного мусора, образовавшихся при выполнении работ по сносу аварийных МКД в рамках муниципальных контрактов № 0190300000422000466 и № 0190300000422000468.

Из объяснений ответчика (подрядчика) следует, что все работы по сносу объектов, являющихся предметом спорных контрактов, были выполнены в срок, площадки после сноса объектов были очищены и облагорожены, произведен демонтаж и разборка рабочей зоны, временных ограждений, произведена уборка площадок, а также вывоз и сортировка образовавшихся строительных отходов, строительные отходы отсортированы и упакованы в мешки для строительного мусора для целей дальнейшей утилизации.

В соответствии с пп. б п. 4.4.12. вышеуказанных контрактов, утилизация строительного мусора после сноса аварийного жилья должна быть произведена специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности согласно ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 4.3.4. вышеуказанных контрактов, ООО «Норд-Лайн» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящим контрактам других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, по видам (содержанию) работ, предусмотренных настоящими контрактами.

В целях своевременного выполнения вышеуказанных контрактов, 01.06.2022 ООО «Норд-Лайн» был заключен Договор № Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора с ООО «СВ-Арт». Заключение данного договора согласуется с пп. б п. 4.4.12. и п. 4.3.4. вышеуказанных контрактов.

07» сентября 2023 года ООО «СВ-Арт» сообщило о выполнении работ по вышеуказанному договору, что подтверждается, актом выполненных работ и  письмом исх.№ 0000096 от 02.09.2022, который впоследствии был передан Заказчику по муниципальному контракту.

Строительный мусор был передан ООО «СВ-Арт» на основании положений п. 1.3. Договора № Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора от 01.06.2023 г., на сегодняшний день является собственностью ООО «СВ-Арт», и в настоящее время находится на территории 

<

...> так как транспортировка до места утилизации продолжительное время по объективным причинам не представляется возможным из-за плохих погодных условий, при этом ведутся работы по организации данной транспортировки. С данного момента мусор (отходы) не является собственностью Ответчика. ООО «Норд-Лайн» обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «СВ-Арт» ввиду неполного исполнения последним обязательств перед ООО «Норд-Лайн» (Дело № А60-69071/2023).

Действуя добросовестно, ООО «Норд-Лайн» в письмах № 64, № 65 сообщил Заказчику о том, что ООО «СВ-Арт» свои обязательства по договору № Л-06/22-0012 на транспортировку и утилизацию строительного мусора не исполнил, в связи с чем предложил Заказчику заключить дополнительные соглашения к контрактам о продлении срока выполнения работ или о готовности вернуть полученные средства, пропорционально части неисполненных обязательств.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2024 к контракту № 466, муниципальный контракт дополнен приложением № 3 «Смета контракта».

Дополнительным соглашением  № 4 от 12.01.2024 к контракту № 466, стороны установили, что работы по контракту фактически выполнены на сумму 1 262 962,14 руб., оставшаяся сумма в размере 1 958 996,44 руб. подлежит возврату Подрядчиком в течение 10 дней. Срок контракта продлён до 01.09.2024.

Сторонами также подписаны корректирующие УПД об уменьшении объёмов выполненных работ, а также оформлены акты о приёмке выполненных работ КС-2 на сумму фактически выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2024 к контракту № 468, муниципальный контракт дополнен приложением № 3 «Смета контракта».

Дополнительным соглашением  № 3 от 12.01.2024 к контракту № 468, стороны установили, что работы по контракту фактически выполнены на сумму 1 368 792,45 руб., оставшаяся сумма в размере 1 853 166,13 руб. подлежит возврату Подрядчиком в течение 10 дней. Срок контракта продлён до 01.09.2024.

Дополнительным соглашением  № 4 от 12.01.2024 к контракту № 468, стороны установили, что работы по контракту фактически выполнены на сумму 1 214 290,73 руб., оставшаяся сумма в размере 1 853 166,13 руб. подлежит возврату Подрядчиком в течение 10 дней. Срок контракта продлён до 01.09.2024.

Платёжными поручениями № 7, № 8, № 9, № 10 денежные средства в сумме  3 812 162,87 руб. (1 853 166,13 + 1 958 996,44) переведены Заказчику от Подрядчика.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, работ по сносу авариных МКД по муниципальным контрактам № 0190300000422000466 и № 0190300000422000468 были фактически выполнены в срок, площадки после сноса объектов были очищены и облагорожены, произведён демонтаж и разборка рабочей зоны, временных ограждений, произведена уборка площадок, а также вывоз и сортировка строительного мусора.

Не являясь специализированной организацией по перевозке ТКО, Подрядчик в соответствии с условиями пп. б п. 4.4.12 контрактов должен был заключить соответствующий договор на вывоз и утилизацию строительного мусора.

Площадка ТКО на территории с.Мыс-Каменный отсутствует. Территориальной схемой предусмотрен вывоз опасных отходов  на специализированный полигон ТКО в г. Салехарде.

Прямое транспортное сообщение в виде автодороги от с. Мыс-Каменный до г. Салехард отсутствует, логистика осуществляется в летний период (период навигации) речным транспортом, в зимний период - по ледовым зимникам.

По условиям контрактов № 466 и № 468, оплата выполненных работ (оказанных услуг) не поставлена в зависимость от необходимости предоставления Подрядчиком доказательств фактического вывоза и утилизации строительного и иного мусора.

По факту выполнения работ по контрактам, предоставления подрядчиком полного пакета предусмотренных контрактом документов, заказчик произвёл оплату подрядчику в полном объёме, в соответствии с условиями контракта.

Признаки неосновательности получения ответчиком оплаты по контрактам в полном объёме отсутствуют.

Данные денежные средства предназначались для оплаты услуг по вывозу и утилизации строительного мусора в рамках договора № Л-06/22-0012.

Дополнительные соглашения к контрактам не оспорены и недействительными не признаны.

Действуя добросовестно, на тот момент, когда для подрядчика стало очевидным, что привлечённая для транспортировки и утилизации строительного мусора организация свои обязательства не выполнит, Ответчик предложил Заказчику продлить срок выполнения работ по контрактам для фактического исполнения обязательств по вывозу и утилизации строительного мусора или вернуть денежные средства пропорционально части невыполненных работ по транспортировке и утилизации строительного мусора.

Произведя перерасчёт и составив скорректированные сметы по контрактам, стороны установили объём и стоимость фактически выполненных работ, а также определили стоимость невыполненных работ и порядок возврата денежных средств, которые были возвращены Ответчиком в согласованные сроки.

Таким образом, действия по дальнейшему исполнению контракта в неисполненной части силами подрядчика или возврату денежных средств в неисполненной части полностью зависели от воли и решений Заказчика.

Признаков недобросовестности в поведении подрядчика исходя из обстоятельств и материалов дела судом не установлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения обязательств ответчиком по контрактам в полном объёме в сентябре 2024 года.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Заказчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, Прокуратурой не доказан факт неосновательного сбережения спорной суммы за счёт Заказчика. Основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, предусмотренные частью 2 статьи 1107 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования Ямальский район в лице муниципального казённого учреждения «Ямальская служба заказчика» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина