ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113507/2020

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (правопредшественника): ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемника): ФИО4 по доверенности от 18.11.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1057/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-113507/2020, 

принятое по вопросу о процессуальном правопреемстве на стороне истца

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО3) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

3-и лица:  1. Комитет по строительству Санкт-Петербурга;

2. государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о взыскании 6 762 251,92 руб. задолженности и 1 015 915,65 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 16.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, согласно ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период, а также расходов по оплате госпошлины. 

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ФИО3) о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением соглашения об отступном. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство: истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР», заменен на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с принятым определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не оценил соглашение об отступном на предмет его действительности и заключенности. Фонд полагает, что соглашение об отступном от 19.09.2022 противоречит положениям федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований Общества, в связи с чем, соглашение об отступном от 19.09.2022 является ничтожным. Кроме того, ФИО3 не представила достаточных доказательств в подтверждение оплаты по соглашению об отступном. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как полагает конкурсный управляющий, правовые основания для констатации ничтожности соглашения об отступном от 19.09.2022 отсутствуют. Положение (порядок) об отступном одобрено комитетом кредиторов Общества, соглашение об отступном от 19.09.2022 заключено в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 также представила отзыв на апелляционную жалобу с аналогичными возражениями относительно доводов жалобы.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Фонда о переходе к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для суда первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения третьих лиц. 

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества и участвующий посредством веб-конференции представитель ФИО3 против заявленного ходатайства возражали.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не обоснованным. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 11.08.2021.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.09.2021.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц об их привлечении к участию в настоящем деле. Более того, из материалов дела следует, что третьи лица активно участвовали при рассмотрении дела по существу, представляли письменные позиции. 

В связи с этим, руководствуясь частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по причине отсутствия извещения третьих лиц и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего Общества и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между Обществом (подрядчиком) и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (заказчиком) заключен государственный контракт № 71/ЗП-16 на разработку проектной документации и строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: 

<

...> участок 1.

В силу дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 2 права и обязанности заказчика по указанному государственному контракту принял на себя Фонд.

Как указывает Общество в исковом заявлении, работы по государственному контракту им выполнены в полном объеме. Фонд оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-183791/18-179-222Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-183791/18-179-222Б произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПК «Балтика», требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества, заменен на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-183791/18-179-222Б произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Ханзетат», требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества, также заменен на ФИО3

Соответственно, ФИО3 является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-183791/18-179-222Б от 03.02.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7

Между Обществом в лице его конкурсного управляющего ФИО7(должник) и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение о предоставлении отступного и погашение требований кредиторов путем предоставления отступного от 19.09.2022 (далее – Соглашение об отступном).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 Соглашения об отступном должник обязался предоставить кредитору в счет погашения требований в качестве отступного следующее имущество: 

- право требования к Фонду в размере 7 946 920,68 руб. (дело № А56-113507/2020 находится на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- право требования к акционерному обществу «Центр выставочных и музейных проектов» в размере 24 714 999,99 руб., которое подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-27886/2021.

Отступное служит способом полного или частичного прекращения обязательства Общества перед кредитором (пункт 1.5 Соглашения об отступном).

Согласно пункту 2.1 Соглашения об отступном условием предоставления отступного является соблюдение принципов очередности и пропорциональности (пункт 14 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве)). 

Общая сумма денежных перечислений, необходимых для соблюдения принципа пропорциональности, которые подлежат оплате кредитором, составляет 7 762 684,25 руб.

Сумма денежных перечислений, необходимых для соблюдения принципа пропорциональности при получении кредитором права требования к Обществу составляет 1 784 402,87 руб. (пункт 2.2.1 Соглашения об отступном).

В силу пункта 2.3 Соглашения об отступном кредитор обязан оплатить общую сумму, необходимую для соблюдения принципа пропорциональности, до 26.09.2022 по выставленному конкурсным управляющим счету. 

Согласно пункту 3.1 Соглашения об отступном право требования, включая право требовать взыскания неустойки, процентов и иных штрафных санкций, автоматически переходит к кредитору с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения об отступном. 

Во исполнение Соглашения об отступном конкурсный управляющий Общества направил ФИО3 счет от 21.09.2022 № 5 и счет от 21.09.2022 № 6.

Платежными поручениями от 21.09.2022 № 20 на сумму 2 435 108,12 руб. и №167397 на сумму 4 400 000 руб., чеками от 21.09.2022 на общую сумму 927 576,13 руб. ФИО3 перечислила на счет Общества денежные средства, необходимые для соблюдения принципа пропорциональности.

Полагая, что с учетом пункта 3.1 Соглашения об отступном право требования к Фонду в размере 7 946 920,68 руб. перешло к ФИО3, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, представленные в материалах дела, а также позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иными словами, необходимым условием для совершения процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом спора.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Порядок и условия предоставления отступного при нахождении должника в процедуре конкурсного производства установлены положениями статьи 142.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)

Так, пунктом 1 статьи 142.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 указанной статьи.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр (разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного. Предложение конкурсного управляющего, как следует из указанной нормы, должно содержать, в том числе порядок заключения конкурсным управляющим с кредиторами соглашения об отступном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы положениями статьи 142.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, что соглашение о предоставлении отступного должно быть подписано всеми кредиторами должника. Напротив, согласно положениям названной статьи конкурсный управляющий от имени Общества заключает соглашение о предоставлении отступного с каждым кредитором, согласившимся принять отступное в счет погашения требования.

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно сведениям с Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, по результатам проведения собрания комитета кредиторов, которое состоялось 24.08.2022, утвержден расчет Порядка предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение от 06.09.2022 №9580564).

Конкурсный управляющий Общества в подтверждение своих возражений в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 142.1 Закона о несостоятельности (банкротстве): утвержденный комитетом кредиторов Порядок предоставления отступного; Предложение об отступном, опубликованное конкурсным управляющим; Расчет размера отступного, утвержденный 24.08.2022 комитетом кредиторов.                      

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 представила платежные документы об удовлетворении требований кредиторов, которые включены во вторую очередь, а также оплатила имеющуюся задолженность по текущим платежам.

В целях соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ФИО3 перечислены на счет Общества денежные средства в размере 7 762 684,25 руб., что подтверждается платежными документами с отметками о списании денежных средств. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Фонда об истребовании платежных документов, поскольку ФИО3 повторно представила в суд апелляционной инстанции истребуемые Фондом документы. 

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения об отступном право требования, включая право требовать взыскания неустойки, процентов и иных штрафных санкций, автоматически переходит к кредитору с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения об отступном.

 Следовательно, право требования к Фонду в размере 7 946 920,68 руб. перешло от Общества к ФИО3 

Доводы Фонда о ничтожности Соглашения об отступном на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может признать состоятельными. Заключение Соглашения об отступном проведено в полном соответствии с положениями статьи 142.1 Закона о несостоятельности (банкротстве). Доводы Фонда о нарушении прав иных кредиторов не обоснованы, поскольку порядок предоставления отступного утвержден непосредственно комитетом кредиторов Общества. 

Вопреки доводам жалобы в своем отзыве конкурсный управляющий Общества указал, что на предложение конкурсного управляющего принять отступное в счет погашения требований, опубликованное 23.05.2022, помимо ФИО3 согласилось также общество с ограниченной ответственностью «ФортПак».

В апелляционной жалобе Фонд также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реализацию на торгах прав требования к Фонду. 

Вместе с тем, данные доводы мотивированно опровергнуты конкурсным управляющим Общества, который подтвердил проведение торгов по реализации права требования к Фонду, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 15.08.2021 № 7161580, опубликованное в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что повышенный стандарт доказывания применяется только в делах о несостоятельности (банкротстве), в то время как настоящее дело рассматривается судом первой инстанции в общем порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что право требования к Фонду в размере 7 946 920,68 руб. перешло к ФИО3, то есть имело место правопреемство в материальном правоотношении на стороне кредитора, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стороне истца.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-113507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина