2130/2018-105552(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-669/2018

г. Владивосток

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  после перерыва помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ФИО2  действующей в интересах и от имени открытого акционерного общества  «Владтакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  30.03.1993)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭН ЯНЬ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.08.2009)  

о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2017  при участии в заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2018, паспорт;  

ОАО «Владтакси»: ФИО4, по доверенности от 16.05.2018,  паспорт; от ответчика ООО «ФЭН ЯНЬ»: ФИО5 по доверенности  

от 22.01.2018, паспорт; Басова Т.В. по доверенности от 17.07.2017,  паспорт;  

после перерыва: при участии тех же лиц; 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владтакси»,  обществу с ограниченной ответственностью «ФЭН ЯНЬ» о признании  недействительным договора купли-продажи от 11.10.2017, заключенного  между ОАО «Владтакси» и ООО «ФЭН ЯНЬ» в отношении недвижимого  имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта  Муравьная, д. 42: земельного участка площадью 614 кв.м., кадастровый  номер 25: 27:020102: 112, нежилого здания площадью 380.6 кв. м,  кадастровый номер 25: 27:020102:856.  

В судебном заседании, назначенном на 30.06.2016 в на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 17.07.2018 в 11 час. 00 мин.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном  сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании с учетом пункта 11  Постановления ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, заявил об уточнении  процессуального положения ОАО «Владтакси», о привлечении общества к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, просит изменить  процессуальное положение ОАО «Владтакси» с ответчика на третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  по настоящему делу.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из  положений статьи 225.8 АПК и пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  процессуальное последнее судом по собственной инициативе, на  основании статьи 46 АПК РФ привлекается в участию в деле в качестве  истца, в интересах которого заявлен иск Бабушиной Е.В.  

Истец в исковом заявлении, со ссылкой на статьи 10, 168, пункт 2  статьи 170, пункт 2 статьи 173.1, пункты 1, 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 78  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»,  или «Закон Об АО»), указал, что сделка, заключенная между ОАО  «Владтакси» и ООО «ФЭН ЯНЬ» по отчуждению недвижимого имущества  является недействительной, поскольку имеет признаки крупной сделки,  выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества (цена  сделки составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества).  

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка имеет  признаки заинтересованности, истец пояснил, что ООО «ФЭН ЯНЬ»  является подконтрольным генеральному директору Общества ФИО8 юридическим лицом, с генеральным директором которого он вступил  в сговор относительно условий совершения спорной сделки.  

Истец также указал, что спорная сделка, по сути, прикрывает собой  иную сделку по продаже имущества на иных условиях, предполагающих  продажу указанного имущества за его реальную стоимость, т.к. денежные  средства, по мнению истца, после продажи имущества в Общество не  поступили.  

ОАО «Владтакси» иск оспорило, считает, что спорная сделка не  является крупной; истцом не представлены доказательства того, что ООО  

«ФЭН ЯНЬ» подконтрольно ОАО «Владтакси», а также не представлено  доказательств того, какую именно сделку прикрывало ОАО «Владтакси».  

ООО «ФЭН ЯНЬ» поддержало позицию ОАО «Владтакси», указало  также на то, что соседние земельные участки и здания баз отдыха,  расположенные рядом со спорным имуществом ОАО «Владтакси» были  приобретены по аналогичным ценам, покупатель не знал и не мог знать,  что оспариваемая истцом сделка была для АОА «Владтакси» крупной.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

ОАО «Владтакси» создано 30.03.1993, зарегистрировано отделом  регистрации предприятий Администрации г.Владивостока (ОГРН  

<

***>).  

ФИО2 принадлежит 1 548 акций в  Обществе (19 % от всего числа акций), ФИО8  (генеральный директор Общества) – 4 612 акций (57 % от всего числа  акций), что подтверждается выписками из реестра владельцев именных  ценных бумаг реестродержателя общества – Дальневосточного филиала  Акционерного общества «Новый регистратор».  

10.11.2017 между ОАО «Владтакси» в лице генерального директора  ФИО8 (продавец) и ООО «ФЭН ЯНЬ» (покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по  адресу: Приморский край, г.Артем, бухта Муравьиная, 42, а именно:  

- земельный участок из особо охраняемых территорий и объектов в  зоне рекреационно-природных территорий с кадастровым номером  25:27:0201102:112, площадью 614 кв. м;  

- трехэтажное здание (литер А, спальный корпус) база отдыха с  кадастровым номером 25:27:020102:856, площадью 380,6 кв.м с  пристройкой (литер А) площадью 69,2 кв.м и террасой (литер А1)  площадью 85,7 кв.м.  

Цена недвижимого имущества согласно разделу 4 договора  составляет 3 000 000 рублей. Расчет за проданное недвижимое имущество  продавец получает до подписания настоящего договора в Управлении  Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю путем зачисления на расчетный счет продавца.  

 Во исполнение обязательств по договору ООО «ФЭН ЯНЬ»  оплатило ОАО «Владтакси» спорное имущество по платежному  поручению № 44 от 10.11.2017 в размере 3 000 000 рублей.  

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости, составленных по состоянию на 21.11.2017 следует, что  ООО «ФЭН ЯНЬ» является собственником вышеуказанного недвижимого  имущества.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 78 Закона об АО  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок),  выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом  связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит,  залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного  общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности  направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения  имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется  наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества  

либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой  стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого  имущества.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» (Постановление  Пленума ВС РФ № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков  (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее -  имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и  более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению  деятельности общества или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может  привести продажа (передача в аренду) основного производственного  актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая  существенное изменение масштабов деятельности общества, если она  

влечет для общества существенное изменение региона деятельности или  рынков сбыта.  

Согласно вышеуказанной правовой позиции Постановления Пленума  ВС РФ № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах  обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4  статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания  совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

С учетом вышеназванных положений для определения критерия  крупности сделки в настоящем случае должна приниматься во внимание  только цена отчужденного имущества (цена сделки), а не рыночная  стоимость отчужденных объектов недвижимости, как указывает истец.  

Согласно представленным ОАО «Владтакси» данным бухгалтерского  баланса по состоянию на 30.09.2017, стоимость активов Общества  составила 19 829 000 рублей. Таким образом, цена проданных объектов  недвижимости по оспариваемой сделке купли-продажи имущества в  размере 3 000 000 рублей составляет менее 25 процентов балансовой  стоимости активов Общества (около 15%), определенной по данным его  бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.  

Из справки-подтверждения основного вида экономической  деятельности ОАО «Владтакси» по состоянию на 22.03.2018 следует, что  основными видами экономической деятельности Общества являются:  аренда и управление собственным или арендованным нежилым  недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2) и техническое  обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых  автотранспортных средств (код по ОКВЭД 45.20.1).  

Таким образом, спорная сделка не вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности общества, услуги базы отдыха (отчужденного  

по оспариваемой сделке имущества) никогда не являлись основным видом  деятельности Общества. В период 2015-2017 гг. выручка от деятельности  базы отдыха составляла около 1 % от общей выручки от деятельности  Общества за год.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не привела  достаточных доказательств количественного и качественного признаков  сделки как крупной, в связи с чем ее доводы в это части судом  отклоняются.  

Поскольку спорная сделка не по смыслу статьи 78 Закона об  акционерных обществах, не является крупной, при ее заключении не  требовалось соблюдения порядка заключения крупной сделки, в связи  с чем ссылку заявителя на статью 173.1 ГК РФ следует признать  несостоятельной.  

Довод ФИО2 о том, что имущество приобретено ООО  «ФЭН ЯНЬ» по заниженной цене судом не принимается во внимание, так  как в материалах дела имеются договоры купли-продажи недвижимого  имущества ( № 01 от 13.04.2018, № 02 от 13.04.2018, от 28.01.2016,  25.11.2015), заключенные ООО «ФЭН ЯНЬ» с иными юридическими  лицами о приобретении имущества в б.Муравьиная по аналогичным ценам.  

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  

совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

По смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах  контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или  косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в  подконтрольной организации и (или) на основании договоров  доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и  (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного  соглашения, предметом которого является осуществление прав,  удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50  процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной  организации либо право назначать (избирать) единоличный  исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального  органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом  (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо,  находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего  лица.  

Оценив доводы заявителя относительно наличия признаков  заинтересованности единоличного исполнительного органа ОАО  «Владтакси» в отношении оспариваемой сделки, а также в его сговоре с  покупателем, суд таковых признаков не усматривает, так как истцом не  было представлено доказательств тому, что ООО «ФЭН ЯНЬ»  подконтрольно ОАО «Владтакси», данные юридические лица имеют  разную организационно-правовую форму, различных участников и  акционеров, ОАО «Владтакси» в деятельности ООО «ФЭН ЯНЬ» какого- либо участия не принимает, признаками контролирующего лица не  обладает, лицо, исполнявшее на момент заключения спорной сделки  функции единоличного исполнительного органа ОАО «Владтакси» не  

является ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО  «ФЭН ЯНЬ», договорные отношения между данными юридическими  лицами также отсутствуют.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено  доказательств несения ОАО «Владтакси» либо его акционерами ущерба  от заключения спорной сделки.  

Напротив, ОАО «Владтакси» было представлено документальное  обоснование тому, что отчуждение имущества по сделке было связано с  ежегодными убытками на его содержание. Так, согласно справке о  финансовых результатах деятельности базы отдыха (отчужденное  имущество по оспариваемой сделке) ОАО «Владтакси» размер убытков от  деятельности базы отдыха в 2014 году составил: 1 058 688,73 рублей, в  2015 году - 1 237 872,86 рублей, в 2016 году - 1110 141,94рублей  соответственно.  

Довод истца о притворности сделки, заявленный на основании пункта  2 статьи 170 ГК РФ также не нашел подтверждения, поскольку истцом не  обосновано какую именно сделку прикрывало ОАО «Владтакси», совершая  оспариваемую сделку и на каких иных условиях.  

 Определением арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018  по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры  в виде:  

Запрета обществу с ограниченной ответственностью «ФЭН ЯНЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать сделки, направленные  на отчуждение третьим лицам следующих объектов недвижимости:  

-  нежилое здание базы отдыха (спальный корпус на 40 мест)  площадью 380,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 25:27:020102:856,  расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, Бухта Муравьиная,  дом 42;  

- земельный участок площадью 614 кв.м., кадастровый номер  объекта: 25:27:020102:112, расположенный по адресу: Приморский край, г.  Артем, Бухта Муравьиная, дом 42.  

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по  делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта. После вступления  судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению  иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства  по делу.  

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено,  что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления  иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд  вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных  актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего  в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в  удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые судом в  рамках настоящего дела определением от 10.07.2018, подлежат отмене.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от  10.07.2018.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Заяшникова О.Л.