ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-975/2023

г. Красноярск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022 № АО- 12/464-2023, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2023 № АО-12/456-2023, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Антарес С»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО5, представителя по доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2023 года по делу № А33-975/2023,  

 

установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес С» (далее – ООО «Антарес С», ответчик) о взыскании 1 292 661 рубля за ненадлежащее исполнение условий договора субподряда  от 20.09.2019 № АО-19/405-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Важные детали», Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», акционерное общество «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», Прокуратура Красноярского края.

Решением суда от 11.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с доводом ответчика о том, что возникшие дефекты на объектах являются вмешательством третьих лиц и не могут быть устранены субподрядчиком в рамках гарантийных обязательств, а также обратил внимание на то, что судом не установлены конкретные причины выхода из строя линий искусственного электроосвещения на объекте.

Также заявитель ссылается на то, что к ответчику со стороны истца имеется претензия к качеству скрытого монтажа, а именно - к устройству ответвленных муфт, которые, по мнению истца, смонтированы с нарушением технических регламентов и приняты без электротехнических испытаний.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае требуются специальные познания, в связи с чем необходимо проведение экспертизы.

В связи с этим апеллянт в просительной части жалобы ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: определить причину выхода из строя линий электроосвещения на объекте путем исследования кабельной муфты; установить ответственных лиц (если таковые имеются) за выход из строя, представленного на исследование электротехнического оборудования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2023. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв до 08.11.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца – главный энергетик ФИО3 на вопрос суда пояснил, что при выполнении работ ответчиком, муфты были положены в землю, тогда как ООО «Важные детали», проложив рядом новый кабель, сделало распайку этих кабелей внутри опор, то есть, без соприкосновения с землей. При этом кабеля ООО «Важные детали» укладывало в гофрированные полиэтиленовые трубы для защиты кабеля от температуры и влажности. Кроме того, пояснил, что по техническим условиям допускается как укладывание кабелей и муфт в землю, так и размещение распайки внутри опор.

В судебном заседании 08.11.2023 специалист также пояснил, что при выполнении работ ООО «Важные детали» не использовали траншею, проложенную ООО «Антарес С», а проложили новую, через которую завели кабель непосредственно в опору столба освещения и далее подключили к светильникам, при этом ответвления кабеля, проложенного ООО «Антарес С», отсоединены.

Представитель истца поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное апеллянтом ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, суд считает невозможным проведение по данному делу экспертизы с учетом вмешательства в выполненные ООО «Антарес С» работы со стороны нового подрядчика ООО «Важные детали».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КрайДЭО» (генподрядчиком) и ООО «Антарес-С» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 20.09.2019 № АО-19/405-2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Красноярск-Енисейск на участках км. 21+747 - км. 22+385, км. 26+057- км. 26+510 (далее - объект) в Емельяновском районе Красноярского Края.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех  работ   в   соответствии   с   условиями   договора  и  действующими   нормативно-техническими документами.

В силу пункта 8.2 договора срок гарантии эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ в пределах установленных норм составляет 48 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 8.1.4 договора субподрядчик гарантирует функционирование инженерных систем и оборудования объектов, в пределах установленных норм при условии правильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов (недостатков), не являющихся следствием виновных действий третьих лиц, субподрядчик за свой счет осуществляет устранение таких дефектов в согласованные с генподрядчиком сроки.           

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.16 договора если субподрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, генподрядчик вправе привлечь других лиц для их исправления за соответствующую плату.

В связи с тем, что объект был введен в эксплуатацию 20.12.2019, гарантийный срок данного объекта распространяется до 20.12.2023.

Как указывает истец, на объектах были выявлены перебои в работе искусственного освещения, в связи с чем генподрядчиком в течение гарантийного срока (2021 -2022 гг.) в адрес субподрядчика неоднократно направлялись письма об устранении имеющихся на объекте нарушений.

Имеющиеся на объекте дефекты субподрядчиком не были устранены, в связи с чем генподрядчиком заключен договор подряда от 20.09.2022 №АО-09/540-2022 с ООО «Важные детали».

Согласно пункту 3.1 указанного договора подряда стоимость оказания услуг по ремонту линий искусственного освещения составила 1 292 661 рубль.

Работы по ремонту линий искусственного освещения выполнены подрядчиком ООО «Важные детали» и оплачены АО «КрайДЭО».

Поскольку расходы по оплате ремонта линий искусственного освещения ответчик не возместил истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести расходы (убытки) истца на ответчика. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что работы ООО «Антарес С» выполнило, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты выполненных работ от 18.12.2019.

Истец в обоснование своих требований ссылается на отказ ответчика выполнить гарантийный ремонт в рамках договора субподряда от 20.09.2019 №АО-19/405-2019, устранение недостатков третьими лицами, что повлекло для истца расходы в сумме 1 292 661 рубля, которые, по мнению истца, обязан возместить ответчик.

 В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность подрядчика по устранению недостатков, вызванных ненадлежащими исполнением обязательств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а равно причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками (расходами) истца.

Также из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что произведенные ООО «Антарес С» (по договору субподряда) и ООО «Важные детали» монтажные работы не являются идентичными.

По требованию суда апелляционной инстанции, изложенному в протокольном определении от 05.10.2023, истец представил сведения о выполненных двумя подрядчиками работах в табличном варианте, из анализа которых следует, что подрядчиками использовались различные способы выполнения работ. Так, ООО «Антарес С» осуществлен монтаж соединительных и ответвительных муфт на транзитном кабеле, затягивание отпаечных кабелей в опоры, подключение светильников, тогда как ООО «Важные детали» выполнены работы по затягиванию кабелей внутрь (в тело) опоры, расключение (соединение), подключение светильников.

В судебном заседании представитель истца - главный энергетик ФИО3 подтвердил тот факт, что после выполнения работ ООО «Антарес С» был изменен способ (технология) выполнения работ – принято решение прокладывать не транзитный кабель, как это было сделано ранее, с затягиванием отпаечных кабелей в опоры, что требовало монтажа муфт под землей, а затягивание кабелей непосредственно внутрь в тело опоры, то есть без монтажа каких-либо муфт под землей рядом с опорой.

На вопрос суда специалист также пояснил, что для выполнения работ ООО «Важные детали» не использовали транзитный кабель – рядом был проложен новый кабель, отпаечные кабели отсоединены от проложенного ООО «Антарес С» транзитного кабеля и соединены с новым кабелем, проложенным ООО «Важные детали», после чего заведены в опоры.

При этом исполнительная документация на выполненные ООО «Важные детали» работы, как пояснил истец, подрядчиком не представлялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор с ООО «Важные детали» не может быть признан замещающей сделкой.

Заключение договора с ООО «Важные детали» также не может доказывать факт устранения недостатков работ, выполненных первым подрядчиком (ООО «Антарес С»), при том, что истцом не доказан факт вины подрядчика (ООО «Антарес С») в спорных  недостатках.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что АО «КрайДЭО» в своих письмах «Об устранения замечаний» абстрактно сообщал ООО «Антарес С» о том, что на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования Красноярск - Енисейск на участке км 21+747 - км 22+385 -км, 26+057 - км, в Емельяновском районе Красноярского края» освещение не функционирует должным образом, без указания на конкретные недостатки.

При этом истцом не доказано последующее уведомление ответчика о выявленных недостатках, их перечень, местонахождение, доказательства уведомления ответчика о необходимости осмотра объекта на предмет установления недостатков, их характера и причин возникновения, что свидетельствует о невыполнении истцом (заказчиком по отношению к ответчику) взаимной обязанности, предусмотренной статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение которой влечет отсутствие у истца право возлагать на ответчика понесенные в дальнейшем расходы по устранению недостатков, характер и причины возникновения которых не доказаны документально. 

Также следует отметить, что представителями ООО «Антарес С» и АО «КрайДЭО» была проведена комиссионная ревизия, в ходе которой выявлено вмешательство третьих лиц. 

На вопрос суда апелляционной инстанции истец затруднился пояснить свою позицию относительно причин указания в подписанных истцом документах на виновность третьих лиц в выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ по причине вмешательства ООО «Важные детали» в результат работ ООО «Анатарес С», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу             № А33-975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

Ю.В. Хабибулина