Дело № А43-29184/2017

город Владимир

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу № А43-29184/2017, принятое судьей Романовой А.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НижегородНефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) ФИО2 

о взыскании судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «НижегородНефтеГазСтрой»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НижегородНефтеГазСтрой» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее –                                          ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ») судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества в размере 601 247 руб. 66 коп., из которых 134 785 руб. 62 коп. – вознаграждение временного управляющего; 60 000 руб. – проценты за проведение процедуры наблюдения; 24 400 руб. 46 коп. – расходы, понесенные временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, 306 601 руб. 20 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего Общества за период конкурсного производства с 12.02.2018 по 19.12.2018; 75 460 руб. 38 коп. – расходы, произведенные конкурсным управляющим за период конкурсного производства с 12.02.2018 по 19.12.2018, в том числе 10 654 руб. 10 коп. публикация в газете «Коммерсантъ», 24 612 руб. 76 коп. публикация на ЕФРСБ, почтовые расходы 40 193 руб. 52 коп., которые включают в себя также оплату госпошлины в размере 760 руб. и канцтовары на сумму 12 037 руб. 31 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.08.2019 взыскал с ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 529 210 руб. 35 коп., в том числе: 441 386 руб. 82 коп. вознаграждения и 87 823 руб. 53 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления рассматриваемых расходов. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что удовлетворение требований арбитражного управляющего возможно произвести за счет должника, поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего на счет должника поступали денежные средства. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств  не подтвержден документально; отмечает, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 2015 года по настоящее время, запрошенной в рамках дела № А43-18888/2019 по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на момент вынесения обжалуемого определения на расчетном счете должника имелись денежные средства.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ. Заявитель полагает, что расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес БТИ, администрации города Дзержинска и Росреестр необоснованны, поскольку их несение обусловлено некомпетентными действиями конкурсного управляющего.

По мнению ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ», арбитражный управляющий включает в состав расходов суммы, которые она фактически не понесла, поскольку часть расходов в рамках проведения процедуры банкротства Общества несло ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ», в частности публикация в газете «Коммерсант» была осуществлена заявителем жалобы на основании счета арбитражного управляющего. Также заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что                                                ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» дважды передавало конкурсному управляющему наличные денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения, однако данный факт скрыт арбитражным управляющим от суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем представлены дополнительные документы, а именно копия страницы выписки с расчетного счета Общества, копия решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 02.03.2018 № 52/111/003/2018-30, копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, копия счета № 66030271810, копия платежного поручения от 10.10.2017 № 270.

Указанные документы расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев, взысканной вступившими в законную силу судебными актами на общую сумму 2 133 222 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                             от 02.10.2017 заявление ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018)                 по делу № А43-29184/2017 установлен размер вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения Общества в размере 134 785 руб.                 62 коп. сумма процентов за проведение процедуры наблюдения в размере              60 000 руб., утвержден размер расходов, произведенных временным управляющим с целью осуществления полномочий в процедуре наблюдения должника в размере 24 400 руб. 46 коп.

Определением суда от 27.12.2018 производство по делу                                № А43-291845/2017 о несостоятельности (банкротстве)                                            Общества прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с  ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» расходов в размере                               601 247 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая проведенные арбитражным управляющим мероприятия в деле о банкротстве Общества, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что по результатам рассмотрения жалоб кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом было установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения, удовлетворив требование арбитражного управляющего в данной части в размере 441 386 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2018 прекратил производство по делу в отношении Общества на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, судом правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факты несения заявителем расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве документально подтверждены в общей сумме 25 677 руб. 86 коп. Данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что расходы на канцелярские товары в размере 12 037 руб. 31 коп. являются необходимыми издержками арбитражного управляющего и компенсируются за счет вознаграждения, получаемого арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства; проценты в размере 60 000 руб. не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, а также учитывая,  установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в сумме 87 823 руб.53 коп. расходов, в том числе 10 654 руб. 10 коп. публикация в газете «Коммерсантъ», 24 612 руб. 76 коп. публикация на ЕФРСБ, 28 156 руб. 21 коп. почтовые расходы, которые включают в себя оплату госпошлины в размере 760 руб., а также 24 400 руб. 46 коп. – расходы, понесенные временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, установленные определением суда от 22.05.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве документально подтверждены и ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» надлежащими доказательствами указанные расходы не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований арбитражного управляющего возможно за счет должника, поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего на счет должника поступали денежные средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 27.12.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в свою очередь означает прекращение мероприятий конкурсного производства по поиску имущества и по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом, на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия такого прекращения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документально не подтверждены расходы конкурсного управляющего на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, несостоятельна, противоречит представленным в дело доказательствам. В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства несения расходов именно ею лично, что не оспорено надлежащими и бесспорными доказательствами. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что почтовые расходы также являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае заявитель не привел доводы относительно того, какие именно направления осуществлены конкурсным управляющим не обоснованно, не во исполнение добросовестного поведения в интересах кредиторов. Напротив, конкурсный управляющий в условиях отсутствия надлежащей документации, переданной бывшим руководителем должника, арбитражный управляющий во исполнения своих полномочий предпринимала все возможные меры для обнаружения имущества должника и возврата его в конкурсную массу. По утверждению арбитражного управляющего и не оспорено заявителем жалобы, управляющий нес почтовые расходы исключительно с целью формирования конкурсной массы, поэтому осуществлены запросы в адрес ряда организаций и государственных органов.

Довод жалобы относительно включения расходов, которые арбитражный управляющий фактически не понесла, не принимается судом апелляционной инстанции. Расходы, понесенные в процедуре наблюдения, установлены определением суда от 22.05.2018, поэтому также несостоятельно утверждение, что ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» несло часть расходов как заявитель. Также не доказан и факт передачи арбитражному управляющему заявителем наличных денежных средств (на данный факт имеется ссылка в апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело, а доводы заявителя жалобы несостоятельными, противоречащими представленными в дело доказательствами. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу № А43-29184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис