СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28321/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Дубовика В.С.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в деле № А45-28321/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - должник) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции:  

заявление финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи № ЕЕ019819 от 29.10.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), применении последствий недействительности сделки;  

заявление финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта.  

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены). Суд 

установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли- продажи № ЕЕ019819 от 29.10.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее – оспариваемый договор), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Toyota Corsa,  

1997 года выпуска, № кузова EL 550032958, регистрационный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль).  

Определением суда от 06.10.2023 договор купли-продажи № ЕЕ019819 от 29.10.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорный автомобиль.  

Финансовый управляющий 24.07.2024 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 06.10.2023, просил взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 стоимость спорного автомобиля в размере 192 000 руб. в связи с его отсутствием у ответчика.  

Определением суда от 30.09.2024 изменен порядок и способ исполнения определения суда от 06.10.2023 в части обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 192 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 06.10.2023, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда от 06.10.2023 ФИО3 указывает на неизвещение ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве; по существу спора приводит доводы о мнимости оспариваемого договора (договор подписан, доверенность со стороны ФИО3 выдана должнику формально в обстоятельствах намерений в будущем приобрести спорный автомобиль, расчеты по сделке не производились, спорный автомобиль не предавался, в последующем от сделки ответчик отказался, после чего полагал подписанный договор ничтожным); в настоящее время сведениями о месте нахождения спорного имущества и проживания должника не располагает, связь с должником утрачена; обжалуемое определение суда от 06.10.2023 неисполнимо.  

Не согласившись с принятым определением суда от 30.09.2024, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 06.10.2023, ссылаясь на неполное выяснение чудом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда от 30.09.2023 ФИО3 указывает на неизвещение ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, по существу заявления приводит доводы о неисполнении сторонами условий спорного договора купли-продажи, полагает, что поскольку спорный автомобиль в собственность должником не передан, то и наложение на ответчика обязанности по выплате денежных средств (стоимость автомобиля) неправомерно.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу на определение суда от 06.10.2023 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу на определение суда от 30.09.2024 просит удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Росисйокй Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Апелляционным судом установлено с учетом ответа АО «Почта России» от 25.04.2025, что доказательства, подтверждающие вручение извещения адресату (ФИО3), об инициировании обособленных споров о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта с участием ответчика, отсутствуют.  

Следовательно, обжалуемые судебные акты суда первой инстанции от 06.10.2023 и от 30.09.2024 приняты судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте судебных разбирательств.  

Определениями апелляционного суда от 04.06.2025 в связи с неизвещением ответчика осуществлен переход к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ЕЕ019819 от 29.10.2020, применении последствий недействительности сделки и заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28321/2021; истребованы документы и пояснения; объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 06.10.2023 на основании статьи 130 АПК РФ.  

С целью предоставления дополнительных документов и пояснений, истребования доказательств и сведений, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения назначено на 13.10.2025.  

Финансовый управляющий в представленных многочисленных письменных пояснениях указывает на отсутствие каких-либо законных и обоснованных основания для отмены определения суда о признании сделки недействительной; полагает, что попытка ответчика изменить свою правовую позицию через пять лет после заключения сделки, без новых доказательств и при наличии оформленной ею же доверенности, не может расцениваться иначе, как злоупотребление правом в целях затягивания исполнения судебного акта, ссылается на выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО3 и фиксацию фактов не проживания по указанному адресу, отсутствия спорного автомобиля на прилегающей территории; ФИО1 и ФИО3 являлись соседками, поддерживали дружеские и доверительные отношения, что само по себе свидетельствует о вероятной аффилированности сторон сделки, после оформления договора купли-продажи от 29.10.2020 ФИО3 выдала ФИО1 доверенность на управление спорным автомобилем, действуя согласованно и последовательно, ФИО1 обратилась в ГИБДД и прекратила своё право на автомобиль, однако снятие с регистрационного учёта транспортного средства произведено не было; в ходе проверки установлено, что спорный автомобиль продолжает передвигаться, что подтверждается сведениями ГИБДД по государственному регистрационному знаку; утверждает, что заключённый должником договор купли- 

продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы без получения встречного исполнения; факт заключения спорного договора подтверждается представленными материалами, однако доказательств поступления денежных средств в адрес должника от покупателя не имеется; сам покупатель ФИО3 в своей апелляционной жалобе подтвердила отсутствие оплаты по договору, в связи с чем и выдала доверенность продавцу ФИО1 до факта оплаты; сделка фактически лишена встречного предоставления и нарушает принцип эквивалентности встречных обязательств сторон (статьи 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК РФ).  

В материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ в отношении спорного автомобиля поступили следующие документы и сведения: ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.06.2025 с приложением сведений о регистрационных действиях; ответ УМВД России по Томской области от 17.07.2025 с приложением карточки учета транспортного средства, сведений о регистрационных действиях, сведения об административных правонарушениях, ответ от ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.07.2025 с приложением карточки учета транспортного средства, сведений об административных правонарушениях, сведений фото-видео фиксации, ответ АО «НСИС» от 29.07.2025, ответ Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области от 22.08.2025, ответ Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области от 22.08.2025 с приложением сведений о доходах ФИО3 за 2020-2024 годы, справки о формировании сальдо по единому налоговому счету ФИО3 на 21.04.2025, налоговые декларации по ф. 3-НДФЛ за 2021-2023 годы, ответ от ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.08.2025 с приложением карточки учета транспортного средства, сведений об административных правонарушениях, сведений фото-видео фиксации, ответ Отдела МВД России по г. Березовскому от 04.09.2025, ответы ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.07.2025, от 21.08.202, от 20.09.2025 с приложением карточки учета спорного автомобиля, копии материалов регистрационного дела (заявление, карточка учета транспортного средства, сведения об административных правонарушениях, фиксации передвижении спорного автомобиля), ответы АО «НСИС» от 15.09.2025 (повторно).  

ФИО3 представлены сведения о доходах за 2020-2022 годы. 

Поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81, 262, 268 АПК РФ.  

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Фролову Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение объединенного обособленного спора производится с самого начала.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел спор в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений и позиций, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, финансовый управляющий в ходе осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества должника установил наличие договора купли-продажи № ЕЕ019819 от 29.10.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил одно транспортное средство марки Toyota Corsa, 1997 года выпуска, № кузова EL 550032958, регистрационный знак 

<

***> по цене 100 000 руб., денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль получены ФИО1, транспортное средство получено ФИО3 без претензий по техническому состоянию спорного автомобиля.  

Полагая, что спорный автомобиль фактически реализован должником по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В то же время, в пункте 4 Постановление № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 29.10.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 18.10.2021, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, стороны в оспариваемом договоре согласовали условия о встречном исполнении взаимных обязательств – за спорный автомобиль должна была быть передана денежная сумма в размере 100 000 руб.  

В материалы дела не поступили доказательства, безусловно подтверждающие как факт передачи спорного автомобиля ответчику, так и факт получения должником денежных средств в размере 100 000 руб., с требованиями об обязании исполнить спорный договор стороны к друг к другу не обращались, в судебном порядке спор не рассматривался (например, - об обязаны передать спорный автомобиль, о взыскании денежных средств).  

Согласно пояснениям, ФИО3, оспариваемый договор был подписан в подтверждение намерений о заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, при подписании оспариваемого договора фактически спорный автомобиль ей не передавался, денежные средства она должнику в указанном в оспариваемом договоре так же не предавала, в связи с чем и была выдана на имя ФИО1 доверенность, в дальнейшем ФИО3 сообщила ФИО1 об отсутствии намерения приобретать спорный автомобиль, в связи с чем полагала, что договор будет уничтожен.  

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИБДД), спорный автомобиль снять с регистрационного учета по заявлению ФИО1 (лично ей подписано) от 04.05.2023 в подразделении 1РО 1МОЭТНиРАМТС Госавтоинспекция (Станционная 83) с указанием адреса регистрации: 

<

...>, при этом в карточке учета транспортного средства отражен адрес собственника ФИО1 – 

<

...>.  

Из поступивших ответов регистрационных органов (ГИБДД) по Кемеровской, Новосибирской, Томской областях, следует, что после заключения оспариваемого договора средствами фото-видео-фиксации зафиксированы факты передвижения спорного автомобиля в основном по автодорогам Кемеровской области, в том числе с 31.03.2022 года до 29.05.2025, то есть как до 04.05.2023 (дата снятия транспортного средства с регистрационного учета), так и после указанной даты и достаточно длительное время -  

более двух лет, в том числе по маршруту, приближенному к месту жительства должника (т. 2, л.д. 114).  

В материалы дела представлены сведения об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 при управлении транспортным средством в период с 21.12.2020 по 04.06.2021 (т.2, л.д. 113), то есть после заключения оспариваемого договора.  

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИБДД), ФИО3 имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21099, дата регистрации – 05.07.2018 (т. 2, л.д. 140), при этом факты о совершении регистрационных записей, административных правонарушениях в отношении спорного автомобиля с участием ФИО3 не установлены.  

Согласно ответам АО «НСИС», сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности и оформлении полисов ОСАГО в отношении спорного автомобиля (Toyota Corsa, 1997 года выпуска, № кузова EL 550032958) и ФИО3 в системе АИС отсутствуют.  

При этом, из представленных документов, очевидно усматривается, что спорный автомобиль эксплуатируется на территории Кемеровской области, а ответчик по сделке проживает в Новосибирской области, соответственно, доводы финансового управляющего о передаче спорного автомобиля ФИО3 в 2020 году и о нахождении спорного автомобиля во владении ответчика не подтверждается.  

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ФИО1 не представила полных и исчерпывающих сведений о месте нахождения спорного автомобиля и о лицах, которым он фактически предан и не раскрыла основания передачи спорного имущества, действия по снятию с регистрационного учета спорного автомобиля ФИО1 осуществила после принятия судом обеспечительных мер определением от 07.04.2023.  

Указанные обстоятельства, в том числе недоказанность передачи спорного автомобиля ответчику, фактическая безвозмездность оспариваемого договора свидетельствуют о том, что спорным транспортным средством продолжала пользоваться ФИО1 или иное аффилированное с ней нераскрытое суду лицо на территории Кемеровской области, соответственно, не опровергнут контроль должника над спорным имуществом (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, у должника отсутствовал экономический смысл передавать транспортное средство по договору без оплаты его стоимости ФИО3, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение оспариваемого договора сторонами сделки.  

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки и о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 29.10.2020, заключенного между должником и ФИО3, недействительным (ничтожным) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку стороны на момент заключения оспариваемого договора не намеревались создать соответствующие его условиям правовые последствия (передать друг другу спорный автомобиль и денежные средства согласно его условиям в день подписания договора), данный договор заключен лишь для вида и при совершении каждой стороной сделки формальных действий исключительно по подписанию оспариваемого договора на дату его заключения, соответственно, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, что свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки, и иного не доказано, либо спорный договор утратил свою актуальность в условиях изменения обстоятельства (отсутствия расчетов со стороны покупателя), при этом, по неизвестным причинам именно должником было произведено снятие с регистрационного учета транспортного средства спустя два года после заключения договора по продаже спорного автомобиля ответчику (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

К мнимой сделке применение двухсторонней реституции невозможно, и общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не подлежат применению.  

Поскольку, спорный договор является мнимым, передача какого-либо имущества сторонами сделки друг другу не доказана (статья 65 АПК РФ), оснований для применения каких-либо последствий недействительности сделки не имеется.  

Доводы финансового управляющего подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на предположениях заявителя и противоречат совокупности доказательства, поступившей в апелляционный суд и установленных апелляционным судом обстоятельств.  

Требование финансового управляющего к ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта от 06.10.2023 в части применения последствий недействительности сделки на основании статьи 324 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку последствия недействительности сделки в настоящем случае не применялись, при этом спорный автомобиль свободно передвигается по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с чем финансовый управляющий не лишен возможности восстановить регистрацию транспортного средства за должником и предпринять комплекс мероприятий по розыску спорного автомобиля, его изъятию у фактического владельца и реализации с торгов в процедуре банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 12, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

На основании изложенного, определения суда от 06.10.2023 и от 30.09.2024 по делу № А45-28321/2021 подлежат отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.  

При подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в связи с признанием оспариваемого договора недействительным (ничтожным) подлежит взысканию с должника на основании статьи 110 АПК РФ в размере 6 000 руб. по первой инстанции, поскольку фактически действиями должника создана ситуация по сокрытию спорного имущества и воспрепятствованию поступления спорного автомобиля в конкурсную массу; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции с учетом удовлетворения требований ФИО3 подлежат возмещению в её пользу за счет денежных средств  

конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28321/2021 отменить.  

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.  

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № ЕЕ019819 от 29.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3.  

В применении последствий недействительности сделки отказать.  

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции.  

Определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28321/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28321/2021, отказать.  

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи В.С. Дубовик  

Н.Н. Фролова